Решение по делу № 7-236/2020 от 12.02.2020

Дело № 7-236/2020

(в районном суде дело № 12-1347/2019) Судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 18 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года в отношении

Рогова Владислава Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОБ ДПС 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 ноября 2019 года Рогов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Роговым В.В. подана жалоба на указанное постановление в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года постановление №... от 02 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Рогова В.В. – без удовлетворения.

Рогов В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не обеспечено соблюдение принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рогов В.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме. По ходатайству Рогова В.В. к материалам дела приобщены письменные дополнения к жалобе, согласно которым в ходе производства по делу об административном правонарушении не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении судьи районного суда не дана надлежащая оценка доводам жалобы Рогова В.В., не исследованы материалы дела об административном правонарушении, не учтено, что по адресу, указанному в постановлении должностного лица, отсутствует светофор. Светофор находится по адресу: Московский проспект, д. 114Б. В протоколе об административном правонарушении указан пешеходный светофор, в связи с чем, показания должностного лица, допрошенного в судебном заседании, противоречат данному процессуальному документу. Рогов В.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в районном суде, чем нарушено его право на участие в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, Рогов В.В. 02 ноября 2019 года в 07 часов 35 минут, управляя транспортным средством марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №..., осуществляя движение по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 114, двигаясь от Московских ворот к Лиговскому проспекту, пересек регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование п. 6.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Рогова В.В. в его совершении подтверждены постановлением №... инспектора ДПС ОБ ДПС 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 ноября 2019 года, протоколом об административном правонарушении №... от 02 ноября 2019 года, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Рогова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так же следуют из показаний свидетеля – старшего инспектора ДПС ГИБДД А.А., данных им в судебном заседании районного суда. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, эти показания должностного лица согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД А.А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного Роговым В.В. правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рогова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Рогова В.В., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что Рогов В.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы судьей районного суда, противоречат материалам дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, Рогов В.В. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2019 года в 11:30, путем направления телеграммы в адрес его регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно отчету о вручении (л.д. 12) телеграмма не вручена Рогову В.В. в связи с тем, что квартира по указанному адресу закрыта, для получения телеграммы в отделение почты по извещению никто не явился.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений, а также в том, что по указанному адресу было оставлено извещение о необходимости явки в отделение почты для получения телеграммы, не усматривается.

Довод жалобы о том, что светофор, проезд на запрещающий сигнал которого вменен в вину Рогову В.В., находится по адресу: Московский проспект, д. 114Б, а не по адресу: Московский проспект, д. 114, не влияет на квалификацию действий Рогова В.В. и не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, так как место совершения административного правонарушения установлено на основании процессуальных документов и показаний должностного лица, достоверность которых сомнения не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в том числе порядка привлечения Рогова В.В. к административной ответственности, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... инспектора ДПС ОБ ДПС 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 ноября 2019 года, решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Рогова Владислава Викторовича – оставить без изменения, жалобу Рогова В.В. – без удовлетворения.

Судья                             А.В. Исаева