Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2018 ~ М-57/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                                     с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием представителя ответчика – адвоката Дэка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галанцева И. Г. к Ковалеву В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Галанцев И.Г. обратился в суд с рассматриваемым иском, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2016 года заключил с ООО «МЖК - Строй» в лице технического директора Ковалева В.В. договор подряда на ремонт квартиры, расположенной в <> Цена работ определена на сумму 525068 рублей, материалы для работ предоставляются заказчиком. Во исполнение условий договора истец оплатил в ООО «МЖК - Строй» обозначенную стоимость работ, а также передал денежные средства на приобретение материалов в сумме 312137,80 рублей.

В последующем истец по просьбам Ковалева В.В., пояснившего о необходимости приобретения строительных материалов, полагая, что оплачивает приобретение материалов по договору подряда, по предоставленным ответчиком реквизитам осуществил перечисления денежных средств в сумме 270900 рублей. В последующем истцу стало известно, что денежные средства в указанном размере были переведены им не на счет ООО «МЖК - Строй», а на счет Ковалева В.В., без наличия каких-либо договорных отношений и иных правовых оснований. При этом ни ответчиком, ни ООО «МЖК - Строй» не были приобретены строительные материалы на данные денежные средства.

Истец, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, просил взыскать с Ковалева В. В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 270900 рублей.

Галанцев И.Г. в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях просил дело рассмотреть в свое отсутствие, поддерживая исковые требования.

Ответчик Ковалев В.В. извещался судом почтовой связью и курьером по месту последнего известного места жительства на территории Российской Федерации, объявленного при обмене паспорта РФ (<>1).

В связи с тем, что фактическое место жительства ответчика не известно, судом в качестве представителя Ковалева В.В. в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Дэка Е.В., который возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо – ООО «МЖК - Строй», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило.

Суд с учетом неоднократно предпринятых мер по вызову сторон в судебное заседание, в том числе путем видеоконференции, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по представленным письменным доказательствам.

    Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормой ст. 1109 ГК РФ так же установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.С учетом изложенного, одним из условий, при котором денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной.

Согласно ст. 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Согласно ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что <> между Галанцевым И.Г. (заказчик) и с ООО «МЖК - Строй» (подрядчик) в лице технического директора Ковалева В.В. был заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной в <> Согласно условиям данного договора стоимость работ определена сторонами в размере 525068 рублей, материалы для работ предоставляются заказчиком.

Во исполнение условий договора истец оплатил в ООО «МЖК - Строй» обозначенную стоимость работ, а также передал денежные средства на приобретение материалов в сумме 312137,80 рублей. Передача денежных средств оформлялась путем составления Актов приема –передачи денежных средств, подписанных истцом и ответчиком, выступающим техническом директор ООО «МЖК - Строй», а так же путем внесения их в кассу общества.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на то, что помимо обозначенных вышеуказанных денежных средств, он по просьбе Ковалева В.В., предоставившего информацию о возможности перечисления денежных средств безналичным способом для приобретения строительных материалов по вышеуказанному договору подряда, он осуществил переводы денежных средств на личный счет Ковалева В.В. на общую сумму 270900 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами гражданского дела, в совокупности с представленными по запросу суда сведениями ПАО «Сбербанк России», с достоверностью подтверждается осуществление Галанцевым И.Г. денежных переводов на банковскую карту, держателем которой является Ковалев В. В. <> года рождения, имеющий <>, на общую сумму 270900 рублей, а именно: <> на сумму 50000 рублей, <> на сумму 30000 рублей, <> на сумму 15000 рублей, <> на сумму 30000 рублей, <> на сумму 55000 рублей, <> на сумму 55000 рублей, <> на сумму 35900 рублей.

При этом доказательств того, что перечисленные денежные средства истцом пошли именно в счет исполнения обязательства по договору подряда, заключенного между Галанцевым И.Г. и ООО «МЖК-Строй», либо того, что истец перечислил деньги по несуществующему обязательству или в дар ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между Галанцевым И.Г. и Ковалевым В.В. отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств в сумме 270900 рублей, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды. Счет, на который были перечислены денежные средства со счета истца, принадлежит ответчику Ковалеву В.В., доказательств того, что данные денежные средства не подлежат возврату по основаниям ст. 1109 ГК РФ ответчиком суду не представлено, а потому, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Галанцева И.Г. удовлетворить, взыскать с Ковалева В. В. в пользу Галанцева И. Г. сумму неосновательного обогащения в размере 270900 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Красноярский краевой суд через суд вынесший решение, в апелляционном порядке.

Председательствующий:             Е.В.Чугунников