Решение по делу № 2-5793/2014 ~ М-5211/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-5793/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой Ю.Д. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Якупова Ю.Д, обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате наезда на яму был нанесен материальный ущерб принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>. Был составлен акт. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика уплачено <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с МБУБ Калининского района ГО г. Уфа сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Якупова Ю.Д.. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца Якуповой Ю.Д. – ФИО11., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа ФИО12., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Также указала, что в случае удовлетворения исковых требований размер ущерб необходимо уменьшить в связи с виновностью самого истца. К материалам дела приобщены письменные возражения.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Якупова Ю.Д., следуя по <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве, совершила наезд на образовавшуюся на дороге яму. В результате наезда на яму автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом истребованы и исследованы материалы административного дела, из которых следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Якуповой Ю.Д. прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 и 2 КоАП РФ.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке проезжей части дороги по <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выявлена яма размерами диаметром 70 см и глубиной 17, 5 см.

Истцом представлены суду отчеты за №, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей и отчет за № из которого следует, что величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства равна <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» водителем автомобиля <данные изъяты> при наезде на яму предусматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Определить скорость движения транспортного средства <данные изъяты> невозможно, в связи с недостаточностью исходных данных. Применив торможение, водитель транспортного средства <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить наезд на яму в условиях светлое время суток, как сухое и чистое покрытие, так и в условиях гололеда, в случае принятия торможения, двигаясь со скоростью 40 км. в час, а также применив объезд препятствия. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Поскольку автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к Калининскому району, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, содержание данной автодороги закреплено за МБУБ Калининского района ГО г. Уфа, следовательно, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике МБУБ Калининского района ГО г. Уфа.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании просила применить нормы ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер ущерба в связи с виновностью водителя автомобиля.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Основывая, свои выводы на судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизе суд полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность избежать причиненного ему ущерба. Таким образом, действия самого водителя содействовали возникновению и увеличению ущерба, в связи с чем суд считает необходимым применить нормы ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер ущерба до <данные изъяты> рублей, а величину утраты товарной стоимости до <данные изъяты> рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что составленный отчет не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, также учитывая вину самого водителя автотранспортного средства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом были понесены расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., данные расходы также подлежат снижению до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом участия представителя в судебных заседаниях, требования о взыскании услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Дополнительно истцом заявлены требования об оплате юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии

Поскольку п.1.1 договора за № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенным между Якуповой Ю.Д. и ИП ФИО14 предусмотрены консультация, составление искового заявления, претензий, жалоб, а также участие в судебном заседании, оснований для взыскания дополнительной суммы за оказанные юридические услуги по консультации, составление иска, претензии в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвтоСудЭксперт лаборатория» в рамках данного гражданского дела, проведена автотовароведческая автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСудЭксперт лаборатория» обратилась в Калининский районный суд г.Уфы с заявлением о возмещении понесенных расходов по проведению вышеназванной экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а с истца <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей ( сумма признанная судом подлежащей ко взысканию) х 100( проценты) / <данные изъяты> ( сумма предъявленная в иске) = <данные изъяты>%.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом на <данные изъяты> %

<данные изъяты> руб.( расходы по проведению экспертизы) х <данные изъяты>%= <данные изъяты> руб.( сумма подлежащая взысканию с ответчика).

<данные изъяты>. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей( сумма подлежащая взысканию с истца).

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.