Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2015 (2-11263/2014;) ~ М-10944/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-773/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мощицкого М.О. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Калинина Р.Е., управляющего транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мощицкого М.О. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Мощицкий М.О. по прямому урегулированию убытков обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику и в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в судебном порядке.

Истец Мощицкий М.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил платежное поручение о перечислении денежных средств.

Третье лицо Калинин Р.Е. в судебном заседании позицию выразить не смог.

Третьи лица Гинко О.В., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> водитель Калинин Р.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мощицкого М.О., и совершил с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Калинин Р.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что вина Калинина Р.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении его к административной ответственности, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Калинина Р.Е. в дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Мощицкий М.О. обратился к эксперту за проведением независимой оценки, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждено документально.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает в действительности стоимость автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиками, так и стороной истца не представлено.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. – годные остатки – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. – выплаченное страховое возмещение).

Также со страховой компании подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу страхового возмещения.

В связи с данными обстоятельства решение суда в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. является исполненным.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Стороной ответчика не оспаривался факт просрочки выплаты страхового возмещения, при этом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая совокупность обстоятельств по настоящему делу, а также размер недоплаченного страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательств, а также последствия нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, положения вышеуказанной правовой нормы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не выплатило страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мощицкого М.О. штраф.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая совокупность обстоятельств по настоящему делу, а также размер недоплаченного страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательств, а также последствия нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом Мощицким М.О. представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере <данные изъяты> руб., оплата которых произведена и подтверждается документально. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время участия представителя в судебных заседаниях, категорию спора, принцип разумности и справедливости, возражения ответчика относительно испрашиваемой ко взысканию суммы, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ходатайство ООО <данные изъяты> о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения сумма <данные изъяты> При этом суд принимает во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на ЗАО «Страховая группа «УралСиб», однако оплата ответчиком произведена не была, ответчик уклонился от обязанности, возложенной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мощицкого М.О. в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мощицкого М.О. ущерба в размере <данные изъяты> руб. считать исполненным.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2015 г.