Решение по делу № 2-6119/2016 ~ М-4728/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-6119/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 г.                                                                                                           

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к       Соколову Ю.Н.     о досрочном взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... обратилось в суд с иском к Соколову Ю.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > между банком и Соколовым Ю.Н. был заключен кредитный договор ... согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 337 000 рублей на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 17,55 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

Просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по состоянию на < дата > в размере 89 555,36 руб., в том числе: просроченный основной долг 66 146,42 руб., неустойка 23408,94 руб., просроченные проценты 0 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 886,66 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик     Соколов Ю.Н. исковые требования банка о взыскании просроченного основного долга и процентов признал, в части неустойки просил применить ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между банком и Соколовым Ю.Н. был заключен кредитный договор ... согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 337 000 рублей на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 17,55 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... направило заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком оставлено без внимания.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору, установленный кредитным договором ... от < дата >.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 руб.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

По состоянию на < дата > общая сумма задолженности составляет 71 146,42 руб., в том числе:

просроченный основной долг 66 146,42 руб.,

неустойка 5 000 руб.,

просроченный проценты 0 руб.

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика, что являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно.

Таким образом, с ответчика Соколова Ю.Н. подлежат досрочному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 71 146,42 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Соколова Ю.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 335 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... к       Соколову Ю.Н.     о досрочном взыскании ссудной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Cоколова Ю.Н.     в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 71 146,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 335 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть неустойки) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                                                                      Л.Ф. Гареева