Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3882/2019 ~ М-2722/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-3882/2019

26RS0002-01-2019-004407-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Маханина В. В. к Русанову И. А. о признании добросовестным приобретателем, договора купли-продажи заключённым,

установил:

Маханин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Русанову И.А., в котором просит признать его добросовестным приобретателем, а/м CHEVROLET CRUZE, VIN: <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, г/н <номер обезличен>, цвет белый; признать договор купли-продажи ТС от <дата обезличена> действующим и заключенным; освободить, а/м CHEVROLET CRUZE, VIN: <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, г/н <номер обезличен>, цвет белый из под всех арестов и ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств: <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> Маханин В.В. и Русанов И.А. договорились о совершении сделки купли-продажи, а/м CHEVROLET CRUZE, VIN: <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, г/н <номер обезличен>, цвет белый.

После проведения стандартных процедур: осмотр автомобиля, проверка на наличие ограничений на регистрационные действий и арестов на сайте ГИБДД.РФ (таковы отсутствовали), сверки наличия документов на ТС, совместно пришли к выводу, о том, что все параметры соответствовали указанным в объявлении на сайте Avito.ru. Далее между Маханиным В.В. и Русановым И.А. был заключен договор купли-продажи ТС и произведен полный расчет за предмет продажи. ТС и прилагающиеся документы ответчик передал истцу. При этом претензий стороны друг к другу не имели.

<дата обезличена>, после совершения сделки купли-продажи, судебный пристав Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Хачикян С.Р. вводит ограничения на регистрационные действия, а/м CHEVROLET CRUZE, VIN: <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, г/н <номер обезличен>, цвет белый.

А/м CHEVROLET CRUZE, VIN: <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, г/н <номер обезличен> не был переоформлен на Маханина В.В., в период когда не действовало ограничение на регистрационные действия и установленные Законодательством РФ сроки, по причине нахождения его в аварийном состоянии, что в свою очередь нарушало ГОСТ-ы опостановке на учет ТС.

В данный момент, а/м находится в исправном техническом состоянии и готов для прохождения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД.

<дата обезличена> в Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю было подано письменное заявление с копиями всех подтверждающих документов об исключении ТС из реестра имущества и снятие запретов на регистрационные действия, на которое наложено ограничение, на основании договора купли-продажи.

<дата обезличена> было повторное обращение в Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, ЦА ФСПП РФ.

Был получен отказ, со ссылкой на необходимость судебного решения о признании договора купли-продажи.

Данный факт, истец считает нарушением и ущемлением его прав как добросовестного покупателя и неправомерные действия со стороны сотрудников Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, на основании грубого нарушения ст. 160 ГК РФ и ст. 161 ГК РФ. В этих статьях прописано, что все права на имущество переходят новому собственнику с момента подписания договора купли-продажи между сторонами сделки и о том, что данный вид сделки не нуждается в обязательном и/или простом Нотариальном заверении.

Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст. ст. 218, 304 ГК РФ. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок.

Был произведен осмотр покупаемого ТС, была осуществлена проверка по базам ГИБДД (ограничений и запретов не было), после всех формальностей сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи ТС, Покупатель произвел полную оплату покупаемого товара, а продавец принял оплату в полном объёме.

Истец Маханин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебное извещение, направленное в адрес истца, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, возвращено в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения и истечения срока хранения.

Представитель истца Ковальчук Я.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом СМС-уведомлением, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Ответчик Русанов И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом СМС-уведомлением, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Представители третьих лиц Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебные извещения, направленные в адреса третьих лиц, согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений, вручены адресатам.

Суд признает причины неявки стороны истца, ответчика и вышеуказанных третьих лиц неуважительными, усматривая в их действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве не возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик Русанов И.А. по состоянию на <дата обезличена> не имеет перед ПАО «РОСБАНК» не исполненных кредитных обязательств.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата обезличена> Маханин В.В. и Русанов И.А. заключили договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE, VIN: <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, г/н <номер обезличен>, цвет белый. Покупатель Маханин В.В. произвел полный расчет в размере 200000 рублей за указанный автомобиль продавцу Русанову И.А.

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Хачикян С.Р. вынес постановление об ограничении регистрационных действий на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя по гражданскому делу <номер обезличен> по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Русанову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также судом установлено, что указанные ограничения на спорный автомобиль были наложены тем же судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, где должником также является Русанов И.А.

Исходя из смысла ст. 302 ГК РФ добросовестность приобретателя имущества рассматривается как одно из условий приобретения права собственности на имущество, что обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению только при рассмотрении судом виндикационного иска, заявленного бывшим собственником имущества по основаниям ст.ст. 301 и 302 ГК РФ. Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав. Защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника, требующего возврата имущества, то есть, ссылки на добросовестность приобретателя можно рассматривать только как возражения против иска. Изложенная судом позиция в полной мере соответствует правовым позициям, высказанным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32 - 39 совместного постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Маханина В.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Требование Маханина В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> действующим и заключенным, суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств оспаривания его незаключенности материалы дела не содержат, стороной истца данные доказательства суду не представлены.

Требования Маханина В.В. об освобождении спорного автомобиля из-под всех арестов и ограничений, наложенных в рамках вышеуказанных исполнительных производств, также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░/░ CHEVROLET CRUZE, VIN: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░/░ CHEVROLET CRUZE, VIN: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>; <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>; <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>; <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>; <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>; <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>; <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░