Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2017 ~ М-73/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-207/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 13 марта 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

с участием представителя ответчика – Сотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева ФИО8 к Муниципальному унитарному предприятию г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов по приобретению спецодежды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» (далее – МУП «Горкомсервис») о взыскании задолженности по заработной плате, расходов по приобретению спецодежды, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он работает в МУП «Горкомсервис» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За декабрь 2016 г. ему не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> руб. Моральный вред выразился в стрессе, депрессии, при этом, имея на иждивении <данные изъяты> ребенка, истец, из-за невыплаты заработной платы в полном объеме, не имеет возможности купить ему продукты питания, оплатить детский сад, купить лекарства. Кроме того, на протяжении 2016 г. ему не выдавалась спецодежда и средства защиты, которые ему обязаны были выдать в соответствии с трудовым законодательством. Спецодежду и средства защиты он был вынужден приобретать за счет собственных средств. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за декабрь 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по приобретению спецодежды в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Дмитриев А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – МУП «Горкомсервис» – Сотникова Ю.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2016 г. в размере <данные изъяты> руб. При этом возражала против удовлетворения требований о возмещении расходов на приобретение спецодежды, поскольку истцом не представлено доказательств ее приобретения. Полагала, что размер компенсации необоснованно завышен, несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не подлежит взысканию.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу абз. 5. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Дмитриев А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией трудовой книжки.

Согласно пункту 3.1.22 коллективного договора, утвержденного директором МУП «Городской коммунальный сервис» Карноуховым Е.Ю. на 2014-2017 г.г., представленному стороной ответчика в материалы дела, заработная плата выплачивается первого и последнего числа месяца следующего за расчетным.

Как следует из расчетного листка в декабре 2016 г. истцу Дмитриеву А.В. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., которая не была выплачена, что не оспаривается представителем ответчика. Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Дмитриева А.В. о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за декабрь 2016 г. в размере 23837,91 руб. являются обоснованными.

Разрешая исковые требования истца Дмитриева А.В. в части взыскания расходов на приобретение спецодежды, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что ввиду тяжелого финансового положения предприятия, спецодежда в 2016 г. не приобреталась.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом приобреталось какое-либо вещевое имущество для использования его на работе с ведома и в интересах работодателя. Представленные в материалы дела сведения, заверенные печатью ИП ФИО5, о стоимости в магазине спецодежды костюма х/б за <данные изъяты> руб., костюма зимнего за <данные изъяты> руб., ботинок кожаных за <данные изъяты> руб., не могут являться доказательством по делу, поскольку из них не следует, что данное вещевое имущество приобреталось и использовалось истцом при выполнении трудовых обязанностей. Кроме того, дата приобретения указана – ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо иных доказательств (чеков, квитанций) о приобретении истцом спецодежды для использования ее на работе, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Разрешая исковые требования истца Дмитриева А.В. в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ввиду следующего.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает размер задолженности, период в течение которого она не была выплачена, а также исходит из требований разумности и справедливости.

При этом суд исходит, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является необоснованно завышенной.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за декабрь 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» в пользу Дмитриева ФИО10 задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 91 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» в пользу Дмитриева ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриеву <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 г.

Судья Н.М. Ларионова