Решение от 04.12.2019 по делу № 1-75/2019 от 29.04.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 04 декабря 2019 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - и.о прокурора Ермаковского района Красноярского края Варыгина Р.С.,

потерпевшего Горбылева А.А.,

подсудимого Понедельника М.Н.,

его защитника – адвоката Ковалевой А.С., представившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Ивановой И.В., Анашкиной Ю.А., помощнике судьи Грязиной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Понедельника Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанный, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, (временно по адресу: <адрес>), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Понедельник М.Н., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24.02.2017 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 14 минут, у Понедельника М.Н., находившегося у <адрес>, возник преступный умысел на хищение автомобиля № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Горбылеву А.А., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

24.02.2017 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 14 минут, Горбылев А.А., по предложению Понедельника М.Н. с целью проверки технического состояния автомобиля, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, далее Понедельник М.Н. совместно с Горбылевым А.А. совершили поездку по с. Ермаковское Ермаковского района Красноярского края, после чего Понедельник М.Н. припарковал автомобиль № государственный регистрационный знак № регион у ограды <адрес>, оставив автомобиль с ключом в замке зажигания и запущенным двигателем.

24.02.2017 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 14 минут, Понедельник М.Н., реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, прошел во времянку, расположенную на усадьбе дома, по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, где проживает Горбылев А.А. Находясь во времянке вышеуказанного дома Понедельник М.Н., воспользовавшись тем, что Горбылев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, ввёл Горбылева А.А. в заблуждение, что приобретет у последнего автомобиль LADA 210740 государственный регистрационный знак О 501 ЕВ 124 регион за 150000 рублей, при этом получил подписи от Горбылева А.А. на незаполненном бланке договора купли-продажи транспортного средства, в паспорте транспортного средства, с целью дальнейшей продажи данного автомобиля и получения материальной выгоды, а также на чистом листе для составления расписки о якобы полученной денежной суммы в размере 150000 рублей Горбылевым А.А., и сфотографировал паспорт Горбылева А.А.

24.02.2017 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 14 минут, Понедельник М.Н., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, сообщил Горбылеву А.А., что для приобретения данного автомобиля за 150000 рублей, ему якобы не хватает денежных средств и для этой цели необходимо съездить до банкомата, чтобы снять недостающую сумму. При этом они договорились, что вместе съездят до банкомата, расположенного в <адрес>. Понедельник М.Н., реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, забрал со стола во времянке дома по вышеуказанному адресу, документы на автомобиль LADA 210740 государственный регистрационный знак О 501 ЕВ 124 регион, а именно: паспорт транспортного средства <адрес> с подписью Горбылева А.А., свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, один бланк договора купли-продажи транспортного средства с подписью прежнего собственника Горбылева А.А. Горбылев А.А., не подозревая о преступных намерениях Понедельника М.Н., прошел одеваться, чтобы вместе с последним съездить до банкомата за недостающей суммой денежных средств. Понедельник М.Н., воспользовавшись тем, что Горбылев А.А. одевается, не рассчитавшись с Горбылевым А.А., первым вышел за ограду дома, где сел за руль автомобиля № регистрационный знак № регион, с ключом в замке зажигания и запущенным двигателем, стоявшего у <адрес> квартала № по <адрес>, принадлежащего Горбылеву А.А., выехал за пределы с. Ермаковское Ермаковского района Красноярского края, тем самым, обманным путем похитил вышеуказанный автомобиль.

Понедельник М.Н. на похищенном обманным путем автомобиле № государственный регистрационный знак № регион с места совершения преступления скрылся. Похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив Горбылеву А.А. значительный материальный ущерб на сумму 132763 рубля.

В ходе судебного заседания подсудимый Понедельник М.Н. вину в совершении преступления не признал и показал, что машину у Горбылева он приобрел зимой, где-то перед 24 февраля, более точно дату не помнит. Он ехал по селу Ермаковское, увидел автомобиль «Жигули», над автомобилем на постройке увидел баннер о сварочных работах с номером телефона. Позвонил по указанному номеру и предложил купить этот автомобиль, Горбылев ему сказал подъехать, он приехал, они обсудили вопрос продажи данного автомобиля, Горбылев после встречи, сказал что подумает, так как не знал, какую цену он хочет за автомобиль. Позднее Горбылев сам ему позвонил, спросил, не отпало ли у него желание купить автомобиль, поскольку он (Горбылев) определился со стоимостью автомобиля в сумме 150 000 рублей, его стоимость устроила. Позднее они ездили в «Русфинанс банк», так как ПТС на автомобиль находилась в банке, ему Горбылев пояснил, что рассчитался с банком, но ПТС не может забрать, поэтому они съездили и забрали. В этот или на следующий день он с Свидетель №12 поехали купить автомобиль. Машина была приготовлена к продаже, колеса были накачаны. Он и Горбылев на автомобиле, который он собирался приобрести, прокатились до заправки, Свидетель №12 при этом остался возле дома. Свидетель №12 он взял с собой, что бы он потом вернулся на его машине. Когда ехали с Свидетель №12, то именно он был за рулем. За рулем был Свидетель №12, поскольку помнит это, так как по дороге в с. Ермаковское пересчитывал деньги в сумме 150 000 рублей. У него были тысячные и пятитысячные купюры под одной резинкой, озвучивал ли вслух, сколько денег было, не помнит. С Горбылевым на его автомобиле «Жигули» они ездили на заправку, Горбылев сигареты купил, он был за рулем. Поскольку его всё устроило, он предложил на капоте автомобиля написать договор, Горбылев предложил пройти в дом. Свидетель №12 в это время ждал его в машине. Перед тем он в машине взял бланки, а деньги у него уже были с собой, они прошли в дом, сели за стол. Он достал деньги и положил на стол или дал Горбылеву в руки, точно не помнит. Помнит, что Горбылев пересчитывал и складывал купюры по одной на стол. После того, как Горбылев пересчитал денежные средства, он сказал, что бы он (Горбылев) написал документы, а он подпишет. Документы все на столе лежали. Горбылев был в нормальном состоянии, все понимал. Что происходит. Расписку написал он, так как Горбылев сказал, что она ему не нужна, но он для себя, ее написал, в подтверждение, что денежные средства отданы, которую Горбылев прочитал. После заполнили разные договора купли-продажи, так как он для перепродажи брал машину, а один экземпляр для него, что бы он мог поехать с ним после покупки машины. Документы он (Горбылев) прочитал, спросил, для чего один экземпляр договора пустой, тогда он ему пояснил, что проблем не будет, что за 10 дней переоформит автомобиль. После того как подписали документы, он ушел, как это обычно и происходит между продавцом и покупателем, подписываются документы, рассчитываются и пошли. Ключи и документы он забрал. На улице его ждал Свидетель №12, который спросил, как всё прошло, он ему сказал, что все нормально. После завели автомобиль, прогрели и не сразу поехали, так как двигатель потравливал, потому что автомобиль стоял долго и с первого раза не завелся, со второго раза завелась, и они поехали в п. Шушенское. Он никого не видел в это время на улице, так как Свидетель №4 он тогда уже знал. До этого Горбылев ему не звонил, он на следующий день сам звонил утром Горбылеву и уточнял, так как с шаровой было напутано, были проблемы с машиной, позвонил по этому поводу, и он с ним поговорил, при этом претензий Горбылев ему не предъявлял, о том, что он не рассчитался с ним. Только потом его дочка позвонила, и никто не разобрался в ситуации. После купли-продажи Горбылев не звонил, он ему о том что уже в с. Жеблахты находится не пояснял и не разговаривал. Поскольку брал автомобиль для продажи, поэтому он поехал в Абакан его продавать. Он продал этот автомобиль, выполнив трёх - ходовую перепродажу, так как доплатил, взял другой автомобиль, в итоге этот автомобиль опять вернулась к нему. Потом он выставил объявление на сайте «дром-ру», ФИО43 купил автомобиль, запретов на нем не было, ФИО43 все проверил, такой он человек. Потом ФИО43 ему позвонил, что у него забрали автомобиль. Свидетель №15 никаким образом не относится к продаже автомобиля, поскольку он ему его не продавал, был в салоне заезжал к ним, так как там его знакомый работал, поскольку эта организация занимается перекупом автомобилей. Вечером на следующий день ему позвонила дочь Горбылева и спросила у него, он купил у её отца автомобиль, на что ответил, что да. Она ему сказала, что он не рассчитался с ним. Она сказала, что, так как он не рассчитался, она идет писать заявление в полицию. При этом он рассчитался и в связи с чем перезванивал ей, но трубку не брали ни дочь, ни Горбылев. Следствие уже длится два года, полагает, что именно дочь «сподвигла» Горбылева на всё это, так как до того, как его дочь приехала, к нему не было претензий, при этом она или Горбылев, говорили ему что у них были проблемы финансового характера. При этом он Горбылеву автомобиль вернул, и он деньги получил, также и ФИО43 денежные средства за автомобиль отдал.

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый Понедельник М.Н. показал, что время на оформление документов у них заняло менее 20 минут. Он не предлагал Горбылеву доехать до банкомата, про банкомат и речи не было, он только торговался, но Горбылев не согласился, и он за всю сумму приобрел автомобиль. Схема, с помощью которой перепродавал автомобиль, соразмерна цене, за которую приобрел автомобиль, поскольку купил автомобиль за 150 000 рублей, продал за 130 000 рублей, но он в плюсе, так как другую машину купил, и эта схема невозможна без этого автомобиля. Какова была цена повторного приобретения не помнит, только конечную сумму, которая у него осталась в итоге. Через два дня вызвали в полицию, где находился автомобиль ВАЗ 2107 у него или в городе не помнит. Ему следователь сказал, что бы он на этом автомобиле подъехал, но он подъехал без него. ФИО43 ему дня через три позвонил, когда он в <адрес> уехал, он (ФИО43) позвонил и сказал, что возле п. Синеборск задержали автомобиль и увезли в с. Ермаковское. Выясняя причину этого, позвонил в полицию, где ему пояснили, что будет возбуждено уголовное дело. Он и ФИО43 деньги вернул. Потом в следствии он говорил, что так не сделал бы, поскольку деньги есть, и даже показал им, какая сумма у него при себе имелась около 600 000 рублей, так как занимается перепродажей автомобилей с 18 лет, за это время на нем около тридцати машин было зарегистрировано, а такая ситуация впервые произошла. Расписка была не нужна для оформления, написал для себя, при этом ФИО42 своей ручкой писал, а он своей. Сотрудники полиции не говорили, что на автомобиль наложены ограничения, и в тот раз он просто ушел из отдела, а у ФИО43 задержали автомобиль позднее. Считает, что он законный приобретатель. ФИО42 мог положить деньги куда угодно, он вряд ли бы пошел их прогуливать, не сложилось у него о нем такое впечатление, может вечером друзья приходили, если бы он был в неадекватном состоянии, он не стал бы у него покупать автомобиль.

Из оглашенных в части в судебном заседании показаний подсудимого Понедельника М.Н., данных им в ходе предварительного следствия 07.03.2018 года, следует, что примерно 24.02.2017 в обеденное время в городе Абакане, где точно уже не помнит, он продал Свидетель №15 автомобиль Лада, год выпуска и точную марку автомобиля не помнит, возможно 2107, вместе с автомобилем отдал ПТС. СТС, бланк договора, автомобиль был серого цвета. Помнит точно, что продал автомобиль Свидетель №15, до приобретения автомобиля у Горбылева, то есть, Свидетель №15 был продан автомобиль не Горбылева, а совершенно другой автомобиль. Свидетель №15 взял с него расписку о передачи денег, за сколько продал Свидетель №15 автомобиль, сейчас не помнит, у Свидетель №15 должна была сохраниться расписка. Через несколько дней, Свидетель №15 стал ему звонить и требовать, чтобы он компенсировал ему часть денег, мотивируя это тем, что ему пришлось продать автомобиль дешевле, чем он у него купил; поскольку автомобиль имел механические повреждения, находится в запрете, на что он ответил, что наличие механических повреждений он видел на автомобиле в момент покупки и что на момент продажи никаких ограничений не было, а потому ничего компенсировать ему не будет, на что Свидетель №15 сказал, что он об этом еще пожалеет, запугивал его своими друзьями. Поскольку он ежедневно продает и покупает различные автомобили, поэтому перепутал, указав, что автомобиль ВА3 2114 купил в Черногорске 25.02.2017, уточнил, что данный автомобиль купил в городе Абакане ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и сразу же со второго телефона компании МТС принадлежащего знакомому ФИО13 он выставил данный автомобиль на продажу на Дроме. В объявлении был указан номер телефона МТС с которого он разместил объявление, 27.02.2017 на данный номер ему позвонил мужчина и сказал, что ранее приобрел у него автомобиль ЛАДА 21074, они в этот же день встретились и обменялись автомобилями. 25.02.2017 на автомобиле, приобретенном у Горбылева приехал в Абакан, где на перекрестке <адрес> имеется авторынок, мужчины предложили ему купить автомобиль, после чего мужчины сели в автомобиль и они на нем прокатились по Абакану, потом подъехали к кинотеатру «Наутилус» где и произошла купля-продажа. У него имеются документы подтверждающие получение денег от покупателя при продажи автомобиля Горбылева, полагает в настоящее время указать об этом, что у него сохранилась копия расписки, в которой указаны данные автомобиля Горбылева, от кого и в какой сумме он получил деньги (т.3 л.д. 270-272). После оглашения указанных показаний подсудимый Понедельник М.Н. подтвердил их в полном объеме.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав доводы, изложенные подсудимым в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на позицию Понедельника М.Н., событие преступления, а также вина Понедельника М.Н. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертов и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Горбылев А.А. показал, что в 2011 году, приобрел автомобиль в автосалоне за 225 000руб., из них 195 000 рублей - денежные средства от кредита, 30 000 руб. наличные денежные средства, а так же отдал Москвич по программе утилизации. Продать указанный автомобиль решил летом, три года назад, после того, как его лишили водительских прав, в 2016 году, автомобиль стоял возле дома на улице до февраля. 23 февраля, три года назад позвонил Понедельник, он сказал, что не продает автомобиль, потом передумал и позвонил ему сам. 24 февраля Понедельник приехал, вечером, часов 7 было, к нему домой, они проехались, проверили машину, затем подъехали к дому, машину заведенной оставили. Зашли домой, оговорили с ним о том, что автомобиль продается за 150000 рублей, пояснил, что за 130000 рублей он не отдаст. Понедельник сказал, что не хватает денег, что снимет деньги в банкомате, а бумаги подпишут сразу. Подписали чистый бланк договора купли-продажи, и на чистом листе он поставил подпись. Понедельник ему объяснил, что это как образец его подписи, и в ПТС подписал, как бывший хозяин. После этого Понедельник собрал все документы и пошел, он за ним пошел, пока одевался – он уехал. После чего он ему позвонил, он сказал, что уже в Жеблахтах, а деньги на столе оставил, денег не было на столе, после чего у него на телефоне деньги закончились, это девятый час был примерно, в связи с чем он пошел в магазин, что бы положить деньги на счет, а магазин был уже закрыт, поскольку работает до 20:00 часов. В доме находились минут 15. Имелись ли деньги у Понедельника, он не видел, он ему сказал, что есть 130 тысяч рублей, а 150 тысяч рублей нет, поэтому зашла речь про банкомат и то, что он поедет и снимет деньги, а он поедет с ним. Все проверил и на столе и под столом, денег не было. Ему Понедельник не говорил, какую сумму он оставил на столе, когда он звонил Понедельнику, тот ему сказал, что в Жеблахтах подшипник сломался, при этом машина новая, потом уже Понедельник трубку не брал. С Понедельником только раз проехались, проверили машину маленький кружок, съездили за сигаретами. До февраля Понедельник звонил один только раз. На следующий день дочь приехала, спросила, где машина, он ей рассказал, она сказала, что надо обращаться в полицию, и сама обратилась в полицию. В бланках, когда подписывал, было всё чистое, то есть не заполненный бланк и только его подпись. Ущерб оценивает в сумме 150 000 руб., при этом согласен с проведённой оценкой экспертами стоимости автомобиля, поскольку сумма 132000 руб. для него является значительной, так как он на нее сам заработал, а заработная плата маленькая была, когда работал, а сейчас имеет не постоянный заработок, калымы.

Отвечая на вопросы сторон, потерпевший Горбылев А.А. показал, что звонил Понедельнику 22 февраля, может и 23 февраля, точно не помнит, это было днем, и он был в нормальном состоянии. 24 февраля Понедельник приехал, было уже темно, около 7 часов примерно. С Понедельником проехали до Николаевской заправки, это близко, минут 15-20 ездили, не больше. Он (Понедельник) уехал в районе 8 часов вечера, так как магазин уже не работал, когда после всего этого он туда пошел, а приехал он около 7 часов вечера, в восьмом может. О наличии у Понедельника денег, не видел. Подтвердил, что подписал чистые листы, потому что не ожидал такой ситуации по доброте душевной, поскольку имелось желание продать автомобиль. В тот вечер был один, никто ко мне не приходил. Обратиться сразу в полицию не было денег позвонить, да и рассчитывал на порядочность Понедельника, верил до последнего, что он вернется и отдаст деньги. На следующий день, когда приехала дочь, она обратилась в полицию, а он не знал, что ему делать, так как машина уехала с подписанными им документами, то есть по документам машина получается уже продана, а денег нет, вот когда дочь приехала, она отвезла его в полицию, машину нашли и забрали. В настоящее время имеет неофициальные временные заработки.

Из оглашенных в части в судебном заседании показаний потерпевшего Горбылева А.А., данных им в ходе предварительного следствия 22.03.2017 года, следует, что 08.02.2017 в 15 час. 40 мин. ему перезвонил Понедельник М., сказал, что подъедет посмотреть автомобиль. Он на тот момент находился на работе. Понедельник туда подъехал за ним, был он на автомобиле ВАЗ 21011 черного цвета, один. Понедельник забрал его с работы, и они поехали к нему домой, смотреть автомобиль. Понедельник М. осмотрел автомобиль, и сказал, что согласен купить его за 130000 рублей, но он сказал, что данный автомобиль совсем новый, пробег маленький, один хозяин, что меньше чем за 150000 рублей автомобиль не продаст. Он рассказал Понедельнику, что автомобиль покупал по программе утилизации, он брал кредит в Русфинансбанке, то есть ПТС находился в банке. Кредит он выплатил давно, но никак не мог забрать ПТС. После этого, 22.02.2017 рано утром ему позвонил Понедельник Михаил и сказал, что он по делам едет в <адрес> и предложил съездить вместе с ним в банк, забрать ПТС на автомобиль. Он отпросился с работы, и они с ФИО12 на его автомобиле поехали в <адрес>, где в банке Русфинанс, который находится по <адрес>, он забрал ПТС на автомобиль. Никаких своих дел Понедельник М. в Абакане не делал, забрав ПТС, они поехали обратно, на обратном пути заехали в <адрес>, он там куда-то заехал и после они вернулись в <адрес>. Понедельник М. уговаривал его (Горбылева) продать автомобиль за 130000 рублей, но он не соглашался, сказав, что стоимость автомобиля не снизит (т.1 л.д. 121-124).

После оглашения указанных показаний потерпевший Горбылев А.А. показал, что указанные показания давал на предварительном следствия, в тот период времени лучше помнил, в этой части они являются более точными.

Из оглашенных в части в судебном заседании показаний потерпевшего Горбылева А.А., данных им в ходе предварительного следствия 22.03.2017 года, следует, что он сказал Мише, чтобы он заплатил деньги, и он ему подпишет все документы. Понедельник М. достал деньги, откуда именно, он не обратил внимания, скорее всего из кармана одежды, так как никакой сумки при нем не было, у него с собой была только папка для документов. Сколько было денег у Понедельника М., он не видел, так как он держал деньги в руке, они были свернуты (т.1 л.д. 121-124).

После оглашения указанных показаний потерпевший Горбылев А.А. не подтвердил их и показал, что Понедельник предлагал тогда деньги, но денег он не видел, и папки у него не было при этом, настаивал на данных в суде показаниях. Дополнительно отвечая на вопросы, пояснил, что он не засекал когда Понедельник уехал, после подписания документов, как только оделся и вышел, увидел, что он уехал. В тех документах, которые предоставил Понедельник, вроде его ручкой расписывался.

Из оглашенных в части в судебном заседании показаний потерпевшего Горбылева А.А., данных им в ходе предварительного следствия 14.09.2017 года, следует, что он (Понедельник) достал два чистых бланка договора купли-продажи автомобиля, бланки были чистые, не заполненные, Понедельник М. показал, где он (Горбылев) должен поставить подписи, он (Горбылев) расписался своей ручкой (т.1 л.д. 129-132).

После оглашения указанных показаний потерпевший Горбылев А.А. показал, что указанные показания давал, подтвердил их, пояснил, что прошло много времени, мог забыть, подтвердил, что Понедельник ему предлагал ручку, но он своей ручкой расписался и в бланке договора и на чистом листе бумаги тоже. Дополнительно отвечая на вопросы, пояснил, что сам Понедельник не подписывал, ни один, ни второй экземпляр чистых бланков договора и чистых листов бумаги своей ручкой. Он подписал, два бланка договора и один чистый лист подписал своей ручкой. Он подписал в ПТС, одновременно с другими чистыми бланками, так как продавал автомобиль, и надо было ехать в банкомат, и подписание ПТС, было связано именно с тем, что он продавал автомобиль, а Понедельник его покупал, а денег не хватало и надо ехать за деньгами, поэтому там подписал ПТС, а денег не получил совсем.

Показания потерпевшего относительно известных ему обстоятельств совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Горбылева А.А. показала, что ее отец приобретал новую машину Ваз 2107, 2011 года выпуска, примерно в этот период времени и приобрел в 2011 году. Он проживает по адресу: <адрес>, на территории находится гараж, времянка, недостроенный дом. Отец объявления о продаже автомобиля не давал. О том, что он намерен продать автомобиль, узнала на кануне 22 февраля, поскольку приехала к отцу, он в это время убирал снег с машины и возле неё, тогда он и пояснил, что хочет продать, о том за какую сумму собирался продать, он ей не говорил, только, что должен подъехать покупатель. О том, в каком состоянии был отец в тот день не помнит, но пьяным не был, возможно, выпивший, при этом все понимал, соображал. Понедельника в тот день, она не видела. О том, что отца обманули, узнала 24 или 25 февраля 2017 года, точно не помнит, но не позже. Она приехала во второй половине дня к отцу, где-то с 3 до 4 часов дня, папа сидел за оградой, она его спросила о том, продал ли автомобиль, он сказал, что продал. Она его спросила про деньги, отдали ему, он сказал, что пока не отдали, что позже отдадут, при этом он пару раз звонил ему при ней, Понедельник не брал трубку. Тогда отец пояснил по обстоятельствам, что произошло в тот день, что Понедельник приехал, они проехались. Во времянке разговаривали, оговаривали сумму, денег не хватило, Понедельник предложил доехать до банкомата, папа согласился и подписал все документы. Понедельник забрал документы, и пока папа одевался он уехал на автомобиле. Она тогда не выясняла, о том, какие документы он подписал, потом узнала, какие документы. Она сама звонила Понедельнику, тот сказал, что у него есть расписка. Спросила по этому поводу у папы, он сказал о том, что чистый лист подписал, а расписку Понедельник потом сам заполнил. Понедельник ей сказал о том, что у него есть расписка, и спрашивайте с него и это всё, что он сказал, о том, что он передавал деньги или еще что-то, не говорил. Расписку, не видела. В полицию обратились сразу, примерно через час после того, как она приехала и это была ее инициатива, так как ее отец надеялся, что деньги вернут. Ее отец, употребляет иногда спиртные напитки, никогда не напивается до беспамятства, и тогда был адекватным. С людьми отношения хорошие, соседям помогает. С Понедельником они ранее знакомы не были. Обстоятельства продажи автомобиля знает только со слов отца. В день продажи отца не видела. В день продажи не звонил, может и хотел позвонить, но длительное время у него не было денег на телефоне.

Отвечая на дополнительные вопросы сторон, свидетель Горбылева А.А., пояснила, что у отца был автомобиль Ваз 2107, известно с его слов, когда он его приобретал. Отец на тот период времени работал, кажется, сварщиком в детском саду, его доход примерно в районе 17-20 тысяч рублей. Были периоды, когда он не работал вообще. По каким причинам продавал отец автомобиль, она не знает, но полагала такое его решение разумным, так как отец лишен прав, автомобиль стоял и портился, так что она была рада, что он решил продать автомобиль, что бы не пропал и что бы деньги появились. Нуждаемости в деньгах не было, но на эти деньги можно было или ремонт сделать или инструменты для работы приобрести, за последнее время с материальным положением отца ничего не изменилось. Ее отец иногда употребляет спиртные напитки, но она у него в гостях видела двоих соседей и одного друга, они посещают отца о том, как часто у него бывают гости или нет, ничего не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что к ней приехала Аня Горбылева, сказала, что её папа подарил машину кому-то, сказала, что парень приехал покупать, но что бы снять деньги с карты собрались ехать, и пока дядя Андрей обувался, парень уехал. Пока она (Горбылева) рассказывала, с её слов она поняла, что речь шла о Мише Понедельнике, она его заочно знает, по переписке в соцсетях она написала, он ей перезвонил в 10-11 вечера примерно, они разговаривали, и он в разговоре увиливал, сказал, что бы Аня ему позвонила. На следующий день ко мне приехала Аня, она дала номер Миши Понедельника, она позвонила, Миша сказал ей что-то вроде, что он занят, перезвонит позже и бросил трубку. Когда она разговаривала с Понедельником, то она ему сказала, о том, что он покупал машину у мужчины, это папа ее подруги, попробуй по-хорошему отдать деньги. Он (Миша) ей говорил, что Анин папа пьяный был, попросил, что бы дочь позвонила сама. Горбылева Аня позвонила, он сказал, что занят и бросил трубку, сказал что перезвонит.

Отвечая на вопросы сторон, свидетель пояснила, что прямо ей Понедельник не говорил о том, что он не рассчитался за автомобиль, говорил, что дядя Андрей был пьяный, неадекватный, увиливал от разговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что в конце февраля 2017 года, точную дату не помнит, он приехал к Горбылеву А.А., сделал ему очередной заказ, ему нужно было заварить запчасти. Спросил у него как дела, на что Горбылев А.А. ему рассказал, что продал свой автомобиль неудачно молодому человеку по фамилии Понедельник, что тот его обманул. Когда Горбылев продавал ему автомобиль, они встретились, поехали, проверили автомобиль на исправность, автомобиль Понедельника утроил, они подъехали к ограде дома Горбылева А.А., зашли домой, начали оформлять договор купли-продажи. Горбылев А.А. ему рассказал, что подписывал документы какие-то, даже подписывал чистые бланки. Когда они начали разговаривать о стоимости автомобиля, Понедельник сказал ему, что у него не хватает денег и ему нужно съездить снять в банкомат. Пока Горбылев А.А. пошел одеваться, Понедельник взял документы, вышел на улицу и уехал. Когда они после проверки автомобиля подъехали к дому Горбылева А.А., автомобиль стоял около ограды дома, автомобиль был заведен и двери не были закрыты. Горбылев А.А. не обратился сразу в отдел полиции, так как думал, что Понедельник привезет ему деньги. На следующий день по настоянию дочери Горбылев обратился в полицию с заявлением. Он продавал Понедельнику ВАЗ 2107, год точно сказать не может, но не старый автомобиль, примерно 2010 года выпуска. Горбылев А.А. не рассказывал, где ПТС на автомобиль, где были документы, сказал, что какие документы были на автомобиль, лежали дома, они заполняли договор купли-продажи, Горбылев подписывал какие-то документы и даже чистые бланки. Причина, по которой Горбылев продавал автомобиль, вроде была то, что он лишен водительских прав, были проблемы с ГИБДД, нужно было оплатить штраф. Это рассказал ему Горбылев А.А., очевидцем он не был.

Отвечая на вопросы сторон, свидетель Свидетель №6 пояснил, что знает, что Горбылев А.А. общается со своей семьей дочерью и внуком, она приезжает к нему периодически с внуком. Горбылев живет во времянке, дом у него не достроен. Круг его общения ему не интересен и когда он к нему приезжал, каких-либо посторонних людей не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гончаров С.Г. показала, что ему позвонил Горбылев, рассказал, что машины нет и денег нет, Андрей говорил, что кто-то посмотрел автомобиль, вечером парень приехал на машине, Андрей подписал договор. Как пояснял Андрей, его цена не устраивала, поскольку Андрей просил 150 000 рублей, парень сказал, что таких денег у него нет, предложил поехать и снять деньги, пока Андрей переодевался, так как ненадлежащим образом был одет, что бы ехать в банк, когда вышел, то машины уже не было. На следующий день обратился в полицию с дочерью. Ему по телефону позвонил и рассказал. Понедельнику при нем не звонил. Это уже два года прошло. Причины по которой продавала автомобиль были семейные обстоятельства, он был лишен водительских прав, и череда обстоятельств, развод с женой, смерть сына. Машина свежая была, он мало ездил за рулем, машину в кредите была, новая, года три ей было. Горбылев говорил, что ПТС забрал, так как ПТС в банке была, машина же залоговая, говорил, что кредит выплатил, ПТС забрал.

Отвечая на вопрос сторон, свидетель показал, что с Горбылевым находится в приятельских отношениях, они поддерживали друг друга. Они ранее работали вместе, занимали деньги друг у друга, поддерживали по работе помогали, сейчас меньше, общаются. Горбылева не часто употребляет спиртные напитки. Эти обстоятельства, были в конце зимы, более двух лет назад, на тот период времени он у Горбылева не занимал, а он у него занимал, однако он, финансово зависим не был от него, долг отдавал не сразу, но суммы не большие были, две - три тысячи рублей.

Из оглашенных в части в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия 04.08.2017 года, следует, что Андрей рассказал ему, что ПТС на автомобиль находится в г. Абакане, так как автомобиль он купил в кредит, он кредит выплатил, а ПТС не забрал. Они договорились, что Горбылев ему позвонит, он свозит его в Абакан. Горбылев советовался с ним, за какую сумму он может продать свой автомобиль. Горбылев говорил, что с учетом кредита, за автомобиль он заплатил более 200000 рублей. Автомобиль у Горбылева был 2011 года, правда, он немного запустил его состояние. Горбылев А. хотел выставить на продажу автомобиль за 150000 рублей. Горбылев ему так и не позвонил. Через некоторое время он подъехал к дому Горбылева А., и увидел, что он очистил автомобиль от снега. Горбылев похвастался, что на его автомобиль нашелся покупатель. Он рассказал, что это молодой парень из Шушенского. Он стал расспрашивать кто это такой, Горбылев рассказал, что это парень в <адрес> занимается строительством, и автомобиль нужен для работы, возить работников. Этот парень уже свозил ФИО10 в <адрес> за ПТС. (т. 1 л.д. 181-183)

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что прошло много времени, мог забыть, ранее помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что Горбылев является соседом его отца, а отец живет в доме, напротив, с которым общаются по-соседски. В январе-феврале 2017 года вроде бы, тогда Горбылев шоферил. У Горбылева были машины Москвич, потом эту семерку купил новую, зеленого цвета, 2107, управлял сам. Ему было известно, что Горбылев продавал автомобиль, он ему об этом говорил. У него машина, заметённая возле ограды стояла, он спросил, зачем снег он с нее счистил, сказал, что продавать собирается. Когда он был у отца, возле дома Андрея стоял его автомобиль, в нем сидел человек. В это время он сам что-то делал, наверное, чистил снег. Андрей пошел в дом, а машина поехала в сторону трассы. Тут Андрей выходит из дома, спросил, где его автомобиль. Он сказал, что не знает где, что автомобиль в сторону трассы поехал. Горбылев выходил из машины, а в автомобиле оставался, человек, кто именно, он не видел. Горбылев минуты через 3, может 5 вернулся. Он спрашивал потом, и он пояснил, что пошел переодеться, а с ним не рассчитались и уехали. Он не помнит, чтобы иные автомобили рядом с двором Горбылева стояли. Лепина Александра знает, учились в одной школе, хотя он младше класса на четыре. В тот день Лепина не видел и никого другого. Понедельника раза два видел, в Шушенском, со своими знакомыми встречались, в тот день Понедельника не видел.

Отвечая на вопросы сторон, свидетель Свидетель №4 показал, что стоял автомобиль, в нем сидели, двое. Андрей вышел из машины, он зашел к себе во времянку, автомобиль уехал. Через некоторое время вышел Андрей, спросил, где автомобиль. Он сказал, что не знает, уехал в сторону трассы. В тот день он к отцу на отцовской машине подъехал. У него гараж был открыт он в нем занимался личными делами, находился то в гараже, то на улице. Гараж на против дома Горбылева находится, ему все это было видно, даже посматривать не нужно, гараж сразу на против дома находится, он около часа находился там. И кто подъезжает и приходит к Горбылеву ему видно. Мог что-то пропустить, если заходил в гараж ненадолго, не было никого, чтобы, кто-то подходил, помогал с машиной, так как за событиями возле дома Горбылева, он наблюдал, поскольку то зайдет, то выйдет, он всегда перед глазами, и ему было интересно. Он в начале гаража находился, там еще один автомобиль у него стоит, секунд на 30 может заходил, взять метлу или ключ какой-нибудь и выходил, так как возле автомобиля крутился. Когда машина уехала, вышел Горбылев и сразу спросил, где его автомобиль, он ему сказал, что он не знает, где его автомобиль. И он историю всю сразу рассказал, когда он сам к нему подошел. Он через дорогу находился, он подошел, и он ему рассказал.

Из оглашенных в части в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия 28.08.2017 года, следует, что в конце февраля 2017 года, около 18-19 часов, на улице начинало смеркаться, он с отцом подъехал к своему дому №. Он увидел, что какой-то парень сел в автомобиль № и поехал в сторону трассы от дома Горбылева. Он еще находился у дома, так как загонял автомобиль в гараж. Он увидел, что минут через 4-5 с того момента как уехал автомобиль, с ограды своего дома вышел Горбылев А., он посмотрел по сторонам, а потом вернулся к своему дому. Куда дальше пошел Горбылев, он не видел, так как зашел в дом (т.1 л.д.207-208).

Из оглашенных в части в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Свидетель №12 в конце февраля 2017 года в вечернее время, у дома Горбылева А. не видел. По обстоятельствам, о которых он рассказал ранее, может уточнить, что в конце февраля 2017 года, когда он видел, что из дома Горбылева вышел парень и сел за руль автомобиля №, никакого второго автомобиля возле дома Горбылева А. не было. Как он (Свидетель №4) говорил ранее, незнакомый парень вышел с ограды дома Горбылева А. и сел за руль автомобиля Горбылева №, и сразу же уехал. А через непродолжительное время, примерно через 3-4 минуты, с ограды вышел Горбылев А., посмотрел по сторонам, и пошел обратно к ограде своего дома. Когда происходили эти события, то никакого второго автомобиля не было, Свидетель №12 он в тот момент не видел, и вообще он его в тот вечер не видел. Может точно сказать, что незнакомый парень машину долго не прогревал, заводить автомобиль этому парню никто не помогал (т.3 л.д.167-168).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 показал, что указанные показания давал, подтвердил их, пояснил, что прошло много времени, мог забыть, подтвердил, что все достоверны показания, значит, так и было. Дополнительно отвечая на вопросы, пояснил, что на предварительном следствии давал правдивые показания, тогда на свежую память всё это было, показания разнятся, так как времени прошло достаточно много.

Из оглашенных в части в судебном заседании протокола очной ставки от 15.02.2018 между Свидетель №4 и обвиняемым Понедельником М.Н. в части показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия 15.02.2018 года, следует, что через некоторое время, примерно через 5 минут с ограды вышел Горбылев А., посмотрел по сторонам, спросил, куда уехал автомобиль, он ему сказал, что в сторону трассы. Позднее сам Горбылев рассказал, что у него взяли автомобиль, а с ним не рассчитались (т.3 л.д.191-194).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 показал, что указанные показания давал, подтвердил их. Дополнительно отвечая на вопросы, пояснил, что на предварительном следствии давал первые показания, которые были правдивы, сейчас он просто пытается вспомнить и рассказать, как было. Горбылев рассказал ему об указанных обстоятельствах позднее, может, через минуту, может, через две, может, через пять. Дополнительно пояснил, что показания правдивые.

Из оглашенных в части в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия 28.08.2017, следует, что спустя несколько дней он узнал, что у Горбылева А. обманным путем похитили автомобиль (т.1 л.д. 207-208).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 показал, что указанные показания давал, подтвердил их, пояснил, что показания правдивые. Дополнительно отвечая на вопросы, пояснил, что тогда лучше помнил. С Горбылевым, просто соседские отношения. Не часто общаются, за год, может, раза два, там его отец живет, он сам не проживает, бывает у него каждый день раза по два-три. Долговых обязательств с Горбылевым у него не имеется, и никогда не было. Оговаривать оснований нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что с Понедельником знаком года четыре, связывают приятельские отношения. Ему известно, что Понедельник приобретал машину в Ермаковском, у кого приобретал, не помнит, так как он не присутствовал, они домой пошли, а он в машине, или возле машины находился в это время. С Понедельником вдвоем приехали приобретать машину. Они пошли без него, подписали, этого не видел. Он автомобиль не смотрел, Понедельник, как он понял, ранее смотрел этот автомобиль, зеленая машина, ВАЗ-2107. После того, как вышел Понедельник из дома, он его ждал, Понедельник М. вышел, не торопился, не выбегал, о том, что необходимо ехать в банкомат Понедельник не сказал.

Отвечая на вопросы сторон, свидетель Свидетель №12 показал, что в с. Ермаковское, ехали на его машине. Деньги у Понедельника были с собой, поскольку он говорил, что собирается купить автомобиль и предложил поехать и посмотреть, сказал, что, может, купим, а может, нет. За сколько купил Понедельник машину не интересовался. Когда Понедельник вышел, завели машину, постояли, погрели и поехали в п. Шушенское. От дома продавца вместе отъезжали, Горбылева не видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного следствия 12.07.2019 года, следует, что с Понедельником Михаилом знаком около 6 месяцев. Они с ним познакомились в ноябре 2016 года в п. Шушенское он (Лепин) открыл ломбард «Триумф». Ранее он знал Понедельника Михаила, так как одно время он проживал в с. Ермаковское, но с ним не общался. В настоящее время они с Понедельником М. знакомые. Примерно с января 2017 года Понедельник Михаил стал заходить к нему в ломбард, интересовался инструментом, с того времени они стали общаться. В двадцатых числах февраля 2017 года, когда Понедельник М. приходил к нему в ломбард, он рассказал, что хочет приобрести автомобиль № за 150000 рублей. Откуда у Понедельника М. деньги он не знает, насколько ему известно, он перекупает автомобили, продает их, на это и живет. 24.02.2017 во второй половине дня, точно время уже не помнит, ему позвонил Михаил, с какого именно номера он звонил, сказать не может, сейчас он пользуется номером №, у Михаила много номеров, но он их не сохранял. Михаил сообщил, что он собрался покупать автомобиль, попросил съездить с ним, чтобы в дальнейшем, в случае покупке автомобиля, пригнать его автомобиль. Он согласился. Он пораньше закрыл ломбард, времени было около 18 часов, на улице уже смеркалось. Он с Понедельником М. на его автомобиле LADA 2111 черного цвета поехали в с. Ермаковское. Он сразу же сел за руль автомобиля, а Понедельник М. сел на переднее пассажирское сидение. Перед отъездом Понедельник М. взял у него в ломбарде пару чистых бланков договора купли-продажи автомобиля. Когда они поехали, то Понедельник М. сообщил, что нужно будет ехать в с. Ермаковское. Понедельник М. указал дом, возле которого необходимо остановиться. По дороге в с. Ермаковское Понедельник М. пересчитывал деньги, у него были деньги купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей. Понедельник М. пересчитывал деньги, и он слышал сумму 150000 рублей. Понедельник М. сообщил, что это деньги для приобретения автомобиля. Он спросил у Понедельника М., уступит ли продавец подешевле, торговался ли Понедельник с продавцом. Понедельник М. ответил, что попробует поторговаться, хотя бы за 140000 рублей. Когда они подъехали, то автомобиль LADA 2107 зеленого цвета стоял у дороги, параллельно дороги, рядом с данным автомобилем ходил мужчина, одетый в зимнюю одежду. Он вышел вместе с Понедельником М. из машины, посмотрел автомобиль, после чего Понедельник М. и хозяин автомобиля поехали проверять автомобиль. Его с собой никто не звал, он сел обратно в автомобиль №. Он никуда не уезжал, стоял возле дома, ждал, когда они вернутся. Они поехали в сторону трассы, вернулись через 15-20 минут. Автомобиль № остановился на обочине дороги возле дома. Когда они подъехали к дому, то Понедельник М. был за рулем автомобиля LADA №, он открыл переднюю пассажирскую дверцу а/м № и предложил рассчитаться с мужчиной. На что мужчина сказал, что лучше пройти в дом, так как на улице холодно. Он в это время находился в автомобиле №. Понедельник М. из LADA 2111 взял свою сумку и бланки договоров, после чего понедельник и продавец автомобиля вдвоем прошли в дом к мужчине. Ему пройти в дом никто не предлагал. Он так и стоял у дома, сидел в машине и ждал Понедельника М. Понедельник М. отсутствовал около 20-30 минут, после чего Понедельник М. вышел с ограды, он поинтересовался у него купил ли он автомобиль, Понедельник М. ответил утвердительно. Он спросил за сколько, Понедельник ответил за 150000 рублей, продавец в цене не уступил. Далее они вдвоем подошли к машине, у Понедельника были ключи от автомобиля, он стал заводить автомобиль, но он сразу не завелся. Со второго или с третьего раза завелся автомобиль. Он спросил у Понедельника М. выйдет ли хозяин машины, на что он ответил, что нет, не выйдет, что уже все договорено. Понедельник М. вышел с ограды дома спокойно, не торопился, не выбегал. После этого Понедельник М. на приобретенном автомобиля поехал в сторону трассы, а он следом за ним. Выехал на трассу, они с сразу же поехали в п. Шушенское, никуда не заезжали, а сразу проехали в п. Шушенское (т.1 л.д. 184-187).

После оглашения указанных показаний свидетель Лепин А.В. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что прошло много времени, забыл, ранее помнил лучше.

Вышеприведенные показания потерпевшего и указанных свидетелей, по мнению суда, логичны и последовательны, а также соотносятся между собой и существенных противоречий, влияющих на принятие решения по делу, не имеют, а кроме этого выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия в показаниях указанных лиц, с показаниями, данными ими на предварительном следствии, устранены в ходе судебного следствия по уголовному делу. При этом из показаний свидетеля Свидетель №4 прямо следует, именно ему сразу сообщил потерпевший Горбылев А.А., о том, что автомобиль уехал, а с ним за него не рассчитались и по прошествии нескольких дней, ему стало известно, что автомобиль похищен обманным путем.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №12, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают обстоятельства приобретения указанного автомобиля «Лада 210740» Понедельником М.Н. у Горбылева А.А. при этом оба свидетеля сообщили о том, что Понедельник и Горбылев ездили на автомобиле «Лада 210740».

Оценивая показания свидетеля Свидетель №12, суд приходит к выводу о том, что его показания в части того, что он, все время как привез Понедельника М.Н. в с. Ермаковское к дому Горбылева для совершения сделки купли-продажи автомобиля, находился возле его дома и впоследствии после совершения сделки, он помогал, заводить Понедельнику двигатель, и они одновременно уехали, опровергаются как показаниями потерпевшего Горбылева А.А., и показаниями свидетеля Свидетель №4, так и показаниями самого Понедельника, а кроме того, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно которым после того, как потерпевший Горбылев А.А., проехав с Понедельником М.Н. на автомобиле «Лада 210740», когда они после проверки автомобиля подъехали к дому Горбылева А.А., автомобиль стоял около ограды дома, автомобиль был заведен и двери не были закрыты, в то время как Понедельник вышел и уехал на автомобиле, в это время на улице не было иных машин помимо Горбылева, и Понедельнику никто заводить автомобиль Горбылева не помогал. Показания данного свидетеля Свидетель №12 в части, что Понедельник М.Н., приобрел автомобиль за 150 000 рублей у Горбылева А.А., также опровергаются, как показаниями потерпевшего Горбылева А.А., так и показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №2, которые показали, что Горбылев продавал автомобиль Понедельнику, оговаривая стоимость, денег у Понедельника не хватало, он предложил доехать до банкомата, пока Горбылев одевался, что бы ехать с ним, и когда вышел, то его машины уже не было возле дома, указанные показания свидетелей являются последовательными и логичными, на протяжении всего предварительного следствия и в суде, а также согласуются между собой так и с показаниями потерпевшего, при этом к показаниям свидетеля Лепина А.В., которые не опровергают приведенных выше выводов суда, суд относится критически, поскольку Лепин А.В. является знакомым Понедельника М.Н., они находятся в приятельских отношения и данные им показания направлены на оказание помощи Понедельнику в избежании уголовной ответственности, при этом опровергаются показаниями указанных свидетелей и потерпевшего, которые суд признает достоверными, так как являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются письменными материалами дела. Кроме того оснований для оговора, как Горбылева, так и Понедельника указанными лицами, судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал, что в 2017 году продавал машины. Познакомились с Понедельником, так как он, машину купил у ФИО12, семерку сероватого цвета, был конец зимы, в 2017 году. По сайту хотел проверить на ограничения, но сайт ГИБДД в тот день не работал, в понедельник сайт заработал, проверил и обнаружил, что имеется ограничение на машине. Позвонил Михаилу и забрал деньги назад, вернул автомобиль. Приобретал автомобиль в <адрес>, на автостоянке, так как он на этой стоянке осуществляет продажу автомобилей. Было это днем он осмотрел машину, Михаил предоставил ПТС, СТС, расписку и договор купли-продажи с прежним собственником. Договор был, чистый с подписью, почему чистый был договор не помнит. Расписку читал, указано, что кто-то продавал ему машину и претензий не имеет, какой цвет пасты в документах был и один и тот же не помнит. Приобрел автомобиль за 90-95 тысяч рублей, около 100 тысяч рублей. Договор купли-продажи не оформляли, он (Понедельник) просто оставил документы, при этом расписку он не отдал. В понедельник, когда сайт заработал, то по вин-номеру проверили и увидели, что ограничения имеются на автомобиле и вернули машину, так как там запрет на регистрационные действия был, в связи, с чем не помнит. Автомобиль на сайте для продажи выставлял, но за какую сумму не помнит.

Отвечая на вопросы, свидетель показал, что приобрел у Понедельника № серо-зеленого цвета. До этого встречался с подсудимым два три раза и кроме этого автомобиля, других автомобилей у Понедельника М.Н. или он у него не приобретал, тот случай был единственным. Когда проверял автомобиль на сайте, то МВД или РОВД Ермаковского района, точно не помнит, был выставлен запрет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что была машина, семерка, её приобрел Свидетель №15. Сначала на машине никаких запретов и ограничений не было, а потом оказалось наложенными ограничения. Михаил приехал и предложил машин на продажу, купил эту машину Свидетель №15, они с ним в одном салоне находятся. Точно не помнит, года два назад было. Когда об этом стало известно, ФИО15 позвонил Михаилу, потребовал деньги назад. Михаил вернул деньги. Имеющиеся ограничения на машинах они проверяют по базам, и ФИО15 умел это делать. Документы на машину он не смотрел, так как не покупал автомобиль, это уже позднее посмотрели, что на машине запрет наложен.

Отвечая на вопросы сторон, свидетель, показал, что Понедельник М.Н. знаком, так как он приезжал в салон. Был один раз, приходил машины смотрел. Второй раз приехал, предложил приобрести автомобиль ВАЗ 2107. Машину увидел на автостоянке, после того как все случилось, и о покупке Свидетель №15 узнал от него, это был ВАЗ 2107 и что ФИО12 более не появлялся в салоне.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО23 данных им в ходе предварительного следствия 04.09.2017 года следует, что в конце февраля 2017 года, он автомобиль ВАЗ 21074, цвет «Сочи», не приобретал. Примерно в конце февраля, точную дату не помнит, к ним в автосалон обращался парень молодой, со светлыми волосами, плотного телосложения, он предлагал купить какой-то автомобиль, но он его покупать не стал, так как не интересуется отечественными автомобилями. В конце февраля 2017 года Свидетель №15 приобрел у парня автомобиль №, который оказался с запретом на регистрационные действия (т. 2 л.д. 95-96)

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО23 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что Свидетель №1 является его знакомым, они вечером посмотрели фотографии, и позвонили по объявлению. ФИО12 приехал один, на ВАЗ 2107 цвета зеленый метлик, осматривали автомобиль минут 40, в гараже посмотрели состояние, хорошее, устраивало. По сайту ограничения не проверяли, так как в одном поселке живут, спросили просто, он сказал, что все нормально. При нем Понедельник передавал документы, ПТС и СТС, они написали договор купли-продажи. Он также лично смотрел документы, так, покрутил в руках, последний владелец в с. Ермаковское был, Понедельник, пояснил, что эти документы у него потому, что купил этот автомобиль. ФИО43 купил автомобиль за 130 тысяч рублей. ФИО43 недели две ездил на автомобиле, потом поехал в Абакан и её забрали, пояснил, что она в розыске.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №13 данных им в ходе предварительного следствия 03.05.2017 года следует, что позднее после 12.03.2017 от Свидетель №1 ему стало известно, что приобретенный у Понедельника М. автомобиль был похищен обманным путем в с. Ермаковское. После Понедельник заезжал к ним на СТО и рассказал, что автомобиль ВАЗ 21074 он приобрел в с. Ермаковское за 150000 руб., ему сразу был задан вопрос, в чем выгода, если он продал автомобиль за 130000 рублей, Понедельник стал объяснять, что сначала обменял этот автомобиль на ВАЗ 2111, потом обратно обменял, то есть совершил двойной обмен и получил тем самым выгоду. Также Понедельник сказал, что с ФИО43 он рассчитается, не сразу, а частями, так как таких денег нет. Понедельника он спросил, как он так, продал автомобиль, на что Миша сказал, что у него все ровно, что он с дедом рассчитался, деньги отдал и у него есть расписка (т.1 л.д.203-206).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №13 подтвердил, что указанные показания давал, пояснил, что прошло много времени, мог забыть, показал, что о том, что машина получена Понедельником обманным путем, он узнал от ФИО43. Понедельник в марте 2017 года приезжал на СТО, это был разговор между ФИО43 и Понедельником.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что его сын собирался купить авто. Подъехал Понедельник, были сумерки, они посмотрели автомобиль, нормальная была машина. Мишу он знает, отца его знает. Он его спросил «чистая» ли машина, на что Понедельник ответил, что «чистая», то есть без запретов и ограничений. Машина была темная, зеленого цвета, ВАЗ 2107. Когда он посмотрел, они уже стояли, Дима ФИО47 был, его сын и Миша Понедельник. Его жена вынесла деньги. Понедельник отдал сыну договор, ПТС или СТС, копии паспорта владельца, у кого Понедельник автомобиль до нас купил, не было. Сын рассчитался с Понедельником и он уехал. Был разговор, что это не Мишина машина. И фамилия в договоре не его была. Позже он хотел на учет ставить автомобиль, а сын сказал ему, что копии паспорта предыдущего владельца нет. В настоящее время автомобиль забрали в течение месяца. Ему позвонил сын, сказал, что забрали машину на Синеборском свертке, кажется, сказали, что автомобиль угнан. Михаил вернул сначала 30 000 рублей, потом 100 тысяч рублей, через большой промежуток времени.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №10 данных им в ходе предварительного следствия 03.05.2017 года следует, 28.02.2017 в вечернее время около 20 час. домой приехал сын ФИО11, который сообщил, что покупает автомобиль ВАЗ 21074. 12.03.2017 сын Свидетель №1 был остановлен сотрудниками ДПС, автомобиль был изъят, так как числился в розыске (т.1 л.д. 199-202).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №10 подтвердил их в полном объеме, дополнительно показал, что каких-либо иных обстоятельств связанных с покупкой автомобилей его сыном у Понедельника Михаила, нет, тот автомобиль был единственный, который приобретался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что она была дома, сын зашел и сказал ей дать деньги, так как он покупает машину, взял 130 000 рулей. На <адрес> с СТО и Миша Понедельник. Сын отсчитал деньги на капоте машины, и всё она видела в окно не выходила из дома. Машина была Жигули. Автомобиль арестовали через несколько дней, так как сын поехал за запчастями с телегой, в г. Абакан или Минусинск. Машину забрали, телегу в ГИБДД на стоянку поставили. Сын сказал, что что-то не чисто, или угнана, или куплена не правильно. Деньги сыну вернули, за два раза.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №11 данных ею в ходе предварительного следствия 03.05.2017 года следует, сын Свидетель №1, который сообщил, что покупает автомобиль за 130000 рублей и попросил ее вынести деньги, она попросила сына, чтобы он показал автомобиль отцу. Она вынесла на улицу деньги в сумме 130000 руб. деньги были купюрами по 1000 руб. и 5000 руб. Она вышла за ограду, ВАЗ 2107 стоял у ограды. После вышел муж посмотрел автомобиль. Позже, обсуждая покупку автомобиля, ей стало известно, что автомобиль продал Понедельник Михаил. Вынеся деньги на улицу, она их отдала сыну ФИО11, а он уже сам рассчитался с Понедельником Мишей, она, отдав деньги, сразу ушла. 12.03.2017 сын Свидетель №1 был остановлен инспекторами ДПС и у него изъяли автомобиль, который он приобрел у Понедельника Михаила. Ей стало известно, что в Ермаковском есть заявление о хищении данного автомобиля (т. 1 л.д. 195-198).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №11, данные показания подтвердила их в полном объеме, что указанные показания давала, пояснила, что прошло много времени, могла забыть.

Оценивая показаниями свидетеля Свидетель №15, приобретшего у Понедельника М.Н. автомобиль за 100 000 рублей, поскольку последний заверил Свидетель №15, что автомобиль без запретов и ограничений, а именно «чистый», которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО23, показавшего, что в конце февраля 2017 года Свидетель №15 приобрел у светловолосого молодого парня, плотного телосложения, автомобиль ВАЗ 21070, который оказался с запретом на регистрационные действия, в виду чего, впоследствии ему был возвращен автомобиль, а Свидетель №15 деньги, как и с показаниями свидетелей Свидетель №13, ФИО24 и ФИО25, показавших, что Свидетель №1, приобрел у Понедельника М.Н. автомобиль ВАЗ 21074 за 130 000 рублей, также без уведомления о том, что автомобиль, находится под запретом на регистрационные действия, в виду чего, впоследствии у Свидетель №1, он был изъят сотрудниками полиции, а Понедельником были возвращены денежные средства в указанной сумме 130000 рублей частями Свидетель №1, свидетельствуют о том, что Понедельнику М.Н., было известно о запрете на регистрационные действия с указанным автомобилем, о чем Понедельник М.Н. не сообщил данным свидетелям и начал снижать цену автомобиля. При этом показания как указанных свидетелей Свидетель №15, Свидетель №13, ФИО24, так и самого Понедельника М.Н. свидетельствуют о том, что, продавая указанный автомобиль, купленный у Потерпевший №1, Понедельник М.Н. умолчал об этом факте, и не сообщил им, что свидетельствует об его умысле на мошенничество.

Показания указанных свидетелей, подтверждают тот факт, что Понедельник М.Н. решил в наиболее возможно короткие сроки реализовать приобретенный у Горбылева А.А. автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что он купил у него (Горбылева) автомобиль ГАЗ 66, осенью 2017 года, он рассчитался в полном объеме, к автомобилю претензий нет, Горбылева, продажу объяснил трудным финансовым положением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что она работала продавцом в магазине, расположенном по адресу <адрес>, Горбылев А.А. приходил в магазин, так как он живет не далеко от магазина. Позднее, уже после продажи автомобиля, он приходил и говорил, что он продал автомобиль, а ему не отдали деньги, говорил, что обратился в полицию, вернули ли ему автомобиль, она не видела, не знает. Горбылев А.А. знаком только как покупатель, покупал продукты по необходимости, хлеб, суповой набор, дорогостоящие покупки не делал, даже в долг брал товар часто, спиртные напитки не часто покупал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что она работала временно в магазине «Елань», он (Горбылев) туда приходил. Приобретал товар на небольшие суммы, лук, сахар, обеды быстрого приготовления, покупал понемногу. Спиртное у нее никогда не покупал. Проработала в магазине два года, все это время Потерпевший №1 ходил в магазин. Приходил часто, покупал продукты, как правило на сумму около 200 рублей. Он говорил, что продал автомобиль, а деньги ему не отдали, известно ей, так как спрашивала него про это, он брал продукты в долг, говорил, что деньги ему отдадут и он расплатится. Горбылев А.А. всегда оплачивал долги. Он калымит. О продаже автомобиля говорил кажется в апреле-мае 2017 года.

Отвечая на вопросы сторон, свидетель показала, что работала в магазине «Елань» с марта пришла работать в 2016 или 2017 году, точно не помнит. Поскольку в магазин ходят мало покупателей, и когда покупатель ходит часто, то конечно она знает, кто и что покупает.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №8 данных ею в ходе предварительного следствия 28.08.2017 года следует, в магазине «Елань», расположенном по <адрес> в <адрес>, она работает примерно с конца апреля 2017 года (т. 1 л.д. 211-212).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №8 подтвердила их и показала, что в магазине работала два дня через два дня, с 8-00 часов до 20-00 часов. С потерпевшим общается с момента трудоустройства в магазин Елань, до этого не общались. При этом он колбасу или тушенку не брал никогда, Горбылев А.А., покупал самый дешевый чай, пару луковиц, лапшу и вообще не дорогие продукты, всегда расплачивается честно и редко приходил в магазин с деньгами, обычно в долг брал продукты, потом всегда отдавал.

Показаниями указанных свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, фактически подтвердивших обстоятельства отсутствия у Горбылева А.А. на момент рассматриваемых событий, после реализации автомобиля Лада 21070, в наличии у потерпевшего доходов позволяющих осуществлять дорогостоящие покупки, как и острой нуждаемости, в денежных средств, при этом, подтвердивших, что потерпевший вел скромный образ жизни в быту, алкогольными напитками не злоупотреблял. Сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, оснований у суда не имеется, так как данные показания согласуются как между собой, так и с другими показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2 и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора, как Горбылева, так и Понедельника указанными лицами, судом не установлено.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий, заключениями эксперта и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- заявлением Горбылева А.А. от 25.02.2017, зарегистрированным в КУСП № 559 от 25.02.2017, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности Понедельника Михаила, который 24.02.2017 во второй половине дня приехал к нему домой с целью покупки автомобиля LADA 2107. После составления договора купли продажи Понедельник сказал, что нужно снять деньги в банкомате. Пока он переодевался Михаил уехал в неизвестном направлении. Денег не получил (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2017, согласно которому проведен осмотр прилегающей территории и гаража <адрес> квартала 4 <адрес>. Осматриваемая территория расположена с западной стороны гаража. Гараж из деревянного бруса, ворота оббиты металлическим листом. Перед воротами видна площадка прямоугольной формы размером около 1,5 х3 метра. Площадка имеет травяное покрытие, трава на момент осмотра желтая, вокруг площадки лежит снег. Площадка соответствует размерам легкового автомобиля, который простоял на указанном месте длительное время. От указанной площадки на проезжую часть дороги квартала 4 ведут следы автомобиля. На момент осмотра на гараже имеется объявление «Работы сварочные слесарные тел. №», к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 35-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр служебного кабинета № ОП МО МВД России «Шушенский» по адресу: <адрес>. Осматриваемый кабинет расположен на первом этаже. Далее стоит письменный стол с монитором, на краю стола обнаружен лист белой писчей бумаги формата А4, на листе имеется рукописный текст чернилами синего цвета. Посередине листа имеется надпись «Расписка», далее идет текст расписки, под текстом имеется подпись рукописная «Потерпевший №1 (подпись) 24.02.2017». Участвующий в осмотре Понедельник М.Н. пояснил, что выдает данную расписку добровольно. Изъятая расписка упакована в пакет №, пакет прошит и опечатан оттиском печати «Для пакетов №» ОП МО МВД Росси «Шушенский» к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 46-48);

- протоколом осмотра документов от 11.04.2017, согласно которому осмотрена расписка, изъятая 25.02.2017 в ходе осмотра места происшествия, в присутствии ФИО6 Осмотром установлено, что объектом осмотра является - лист белой бумаги формата А4, на котором имеется рукописный текст чернилами синего цвета, следующего содержания: Расписка Я Горбылев Андрей Алексеевич паспорт 04 11 179841 выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>е дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, родился ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу <адрес> улица октябрьская <адрес> продал принадлежащий мне автомобиль № № Понедельнику Михаилу Николаевичу паспорт выдан УФМС России по <адрес> и получил от Понедельника Михаила Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму за проданный ему автомобиль LADA 210740 в размере ста пятидесяти тысяч 00 копеек (150.000 тыс) Деньги получил претензий не имею В нижней части в правом углу имеется надпись «Потерпевший №1» неразборчивая подпись и дата «24.02.17г» чернилами голубого цвета; к протоколу приложена фототаблица и расписка от имени Потерпевший №1 от 24.02.2017 (т. 1 л.д. 49-53, 54)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 11.04.2017 расписка от имени Горбылева Андрея Алексеевича от 24.02.2017 признана и приобщена в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле (т. 1 л.д. 55);

- протоколом осмотра документов от 05.042017, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера №, предоставленная ФИО5 Осмотром детализации установлено, что она представлена на листах бумаги формата А 4 с печатным текстом. В верхней части имеется печатный текст «Красноярский филиал ООО «Т2 Мобайл. Детализация предоставленных услуг. Абонент Горбылев Андрей Алексеевич. Телефон: №. Период детализации 01.02.2017 00:00:00 – 28.02.2017 23:59:59». Имеется таблица «Звонки, WAP/GPRS, SMS- и MMS сообщения, которая имеет графы: Дата и время, тарифный план, Тип соединения, номер, длительность в секундах, длительность в минутах, базовая стоимость по тарифу, сумма к оплате. В данной таблице представлены входящие и исходящие звонки, а также смс сообщения в период с 01.02.2017 по 28.02.2017. При осмотре детализации установлено, что Понедельник М.Н. в первый раз позвонил потерпевшему Горбылеву 08.02.2017 в 12:21:48. Далее в период с 08.02.2017 по 28.02.2017 имеются как входящие, так и исходящие звонки на абонентский номер +№ которым пользуется Понедельник М.Н. 24.02.2017 в 16:55:04, 17:25:31, 19:14:28, 19:22:20, 19:40:00, 21:05:06 имеются входящие звонки абонентского номера +№, которым пользуется Понедельник М.Н.; детализация на 10 листах, к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 60-65);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 05.04.2019, осмотренная детализация абонентского номера 9029910483 зарегистрированного на Горбылева Андрея Алексеевича, которым пользуется Горбылев А.А., признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела в конверте (т. 1 л.д. 66,67);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2017, согласно которому проведен осмотр площадки с левой стороны здания ОП МО МВД России «Шушенский» в <адрес>, на момент осмотра на площадке обнаружен автомобиль LADA 210740 государственный регистрационный знак О 501 ЕВ 124 регион. Осматриваемый автомобиль серо-сине-зеленого цвета, без механических повреждений. В салоне общий порядок не нарушен, чехлы в машине серого темного цвета в клетку. Передняя панель черного цвета. В ходе осмотра автомобиль изъят, также изъяты 2 ключа от вышеуказанного автомобиля: 1 ключ стального цвета с надписью «LADA», второй ключ с основанием черного цвета с надписью «LADA». Ключи соединены между собой металлическим кольцом. Ключи упакованы в полиэтиленовый пакет. Автомобиль помещен на стоянку ОП МО МВД России «Шушенский», двери автомобиля опечатаны, заверены подписью Кручинина Д.В. и следователя, к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 70-76);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2017, в ходе которого осмотрен автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, изъятый 12.03.2017 в ходе осмотра места происшествия. Автомобиль № серо-сине-зеленого цвета, спереди и сзади имеется государственные регистрационный знак «О 501 ЕВ 124». На крышке багажника имеется бирка с надписью «LADA 2107», под багажником имеется фаркоп, на заднем левом крыле имеется повреждение кузова, в виде вмятины. Фары спереди и сзади повреждений не имеют. В салоне имеются чехлы темно-серого цвета, общий порядок в салоне автомобиля не нарушен. Автомобиль на 4-х колесах. Двери автомобиля опечатаны печатью «Для пакетов №» ОП МО МВД России «Шушенский», а также объектом осмотра является прозрачный бесцветный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитками белого цвета, концы ниток проклеены между отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для документов», имеются две неразборчивые подписи. При вскрытии пакета обнаружено: 2 ключа от автомобиля. Один ключ из металла серого цвета с выпуклой надписью «LADA», второй ключ имеет основание из полимерного материала черного цвета с надписью «LADA». Ключи между собой соединены металлическим кольцом. к протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 77-80);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 10.04.2019, осмотренный автомобиль LADA государственный регистрационный знак О 501 ЕВ 124 регион и два ключа от автомобиля признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены под сохранную расписку Горбылеву А.А. (т.1 л.д. 81,100-101,102);

- протоколом осмотра документов от25.04.2017, в ходе которого осмотрены документы, предоставленные (ПТС, СТС, два договора купли-продажи ТС) Свидетель №1 При осмотре документов установлено:

1) Паспорт транспортного средства, выполненный на стандартном бланке, имеющий серию и номер <адрес>. Паспорт имеет печатный текст на 1-й странице: 1. Идентификационный номер (VIN) ХТА 2107<адрес>; 2. Марка, модель ТС LADA, 210740 LADA, 2107»; На второй странице имеется печатно-рукописный текст: Наименование (ФИО) собственника: «ООО «Сибтехносервис»; Адрес: <адрес>; Дата продажи (передачи): ДД.ММ.ГГГГ; Документ на право собственности: Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; Ниже на второй странице имеется печатно-рукописная запись: Наименование (ФИО) собственника: Потерпевший №1; Адрес: <адрес>; Дата продажи (передачи): ДД.ММ.ГГГГ; Документ на право собственности: Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; Имеется подпись в графе прежнего собственника, а также имеется подпись настоящего собственника, обе подписи неразборчивы. Далее имеется печатный текст: Свидетельство о регистрации №; Государственный регистрационный знак О 501 ЕВ 124; Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Выдано ГИБДД: РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес>; На третьей странице ПТС в записи № имеется только неразборчивая подпись в графе подпись прежнего собственника, остальные графы на третьей странице не заполнены. На четвертой странице ПТС какие-либо записи отсутствуют.

2) Свидетельство о регистрации ТМ <адрес>, выполнено на стандартном бланке, заламенированное, имеется печатный текст: Регистрационный знак О 501 ЕВ 124; Идентификационный номер (VIN) ХТА 2107<адрес>; Марка, модель LADA 210740; LADA, 2107 Тип ТС легковой седан; Категория ТС (АВСD, прицеп) –В; Год выпуска №; Модель двигателя: Двигатель № ; Шасси (рама) № отсутствует; Кузов (коляска) № ХТА 2107<адрес>; Цвет серо-сине-зеленый; Мощность двигателя кВт/ л.с. 53,4/72,7; Рабочий объем двигателя, куб.см. 1568; Паспорт серия <адрес>; Разрешенная max масса, кг. 1460: Масса без нагрузки, кг 1060; На обороте свидетельства имеется печатный текст: Собственник (владелец) ГОРБЫЛЕВ GORBYLEV; АНДРЕЙ ANDREY; АЛЕКСЕЕВИЧ; Республика, край, область Красноярский кр. Krasnoyarskiy; Район ЕРМАКОВСКИЙ Улица ПРОЛЕТАРСКАЯ <адрес> кор. Кв.; Особые отметки: Выдано РЭГ ОГИБДД ОВД ПО ЕРМАКОВСКОМУ РАЙОНУ ДД.ММ.ГГГГ; Имеется оттиск круглой печати красителем голубого цвета «РЭГ ОГИБДД ОВД ПО ЕРМАКОВСКОМУ РАЙОНУ»;

3) Договор купли-продажи транспортного средства, выполненный на листе формата А-4, на котором имеется печатно-рукописный текст: Строка «место заключения договора» не заполнена, в строке «дата» отпечатано «2016 года». Стороны договора. Гр. Потерпевший №1, именуемый(ая) в дальнейшем «Продавец», дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ паспорт: серия 04 09 №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, кем выдан: отделением УФМС России по <адрес> Ермаковское, проживающий <адрес>.и Гр. Свидетель №1, именуемый(ая) в дальнейшем «Покупатель», дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ паспорт: серия 04 07 №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, кем выдан: отделением УФМС России по <адрес>, проживающий <адрес>. Продавец: Потерпевший №1 (подпись) Покупатель: Свидетель №1 (подпись). Акт Приема-Передачи ТС. Имеется печатный текст, строки «место заключения договора, дата» не заполнены. В нижней части имеется печатный текст запись: Покупатель претензий к продавцу не имеет. Покупатель: Свидетель №1 (подпись). Претензий по оплате к покупателю не имею. Продавец: Потерпевший №1 (подпись).

4) Договор купли-продажи транспортного средства, выполненный на листе белой бумаги формата А-4, на котором имеется печатно-рукописный текст. В строке «дата» имеется рукописная запись чернилами фиолетового цвета «ДД.ММ.ГГГГ». Далее имеется печатно-рукописный текст, чернилами синего цвета и красителем черного цвета. В нижней части листа, с левой стороны в сроке «подпись, фамилия продавца» имеется рукописная запись «Потерпевший №1» и ниже неразборчивая подпись, которые выполнены чернилами голубого цвета. В нижнем правому углу листа в строке «подпись, фамилия покупателя» какие-либо записи отсутствуют. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 85-96);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные документы: 1) паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль LADA 210740 г/н № рег. на имя Потерпевший №1; 2) свидетельство о регистрации ТМ <адрес> на автомобиль LADA 210740 г/н № рег. на имя Потерпевший №1; 3) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Горбылевым А.А. и Свидетель №1 на автомобиль LADA 210740 г/н № рег.; 4) бланк договора купли-продажи транспортного средства между Свидетель №10 и Горбылевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. Вещественные доказательства: договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Горбылевым А.А. и Свидетель №1 на автомобиль LADA 210740 г/н № рег.; бланк договора купли-продажи транспортного средства между Свидетель №10 и Горбылевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, хранятся в уголовном деле    (т. 1 л.д. 97-98, 99);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства: паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль LADA 210740 г/н № рег. на имя Горбылева Андрея Алексеевича; свидетельство о регистрации ТМ <адрес> на автомобиль LADA 210740 г/н № рег. на имя Горбылева Андрея Алексеевича возвращены под сохранную расписку Горбылеву А.А. (т. 1 л.д. 100-101, 102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов у свидетеля Горбылевой А.А. незаполненного бланка договора купли-продажи транспортного средства, привезенного ДД.ММ.ГГГГ Понедельником М.Н., в котором Горбылев А.А. поставил свою подпись в строке продавец. Выданный незаполненный бланк на листе формата А4, к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 160-161);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен незаполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства, изъятого в ходе выемки у Горбылевой А.А. Осмотром установлено, что Бланк договор купли-продажи транспортного средства, выполненный на листе формата А-4, на котором имеется печатный текст: Срока «дата» не заполнена. Строка «Место составления» не заполнена. Далее имеется печатный текст красителем черного цвета. Мы, В нижней части листа, с левой стороны в сроке «подпись, фамилия продавца» имеется рукописная запись «Горбылев А.А.» и ниже неразборчивая подпись, которые выполнены чернилами голубого цвета. В нижнем правому углу листа в строке «подпись, фамилия покупателя» какие-либо записи отсутствуют, к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 163-167);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный незаполненный бланк договора купли продажи транспортного средства с подписью Горбылева А.А. в графе продавец, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле в конверте (т. 1 л.д. 168,169);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к дому № по <адрес>. Перед домом № имеется палисадник, огороженный сеткой-рабицей. Справа от дома калитка в ограду дома, слева от дома ворота под навес. На момент осмотра перед домом № стоит КАМАЗ с емкостью для откачки септиков. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что на месте КАМАЗа ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6 пригнал а/м LADA 21074 г/н № рег., который он (Свидетель №1) приобрел за 130000 рублей. Также Свидетель №1 указал на место перед домом № по <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО6 за приобретенный автомобиль LADA 21074 г/н № рег. денежные средства в сумме 130000 рублей, к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 192-194);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр усадьбы <адрес> квартала 4 <адрес>. На усадьбе дома имеется недостроенный дом из бруса, гараж, времянка из бруса. Над гаражом имеется баннер с текстом «Работы сварочные слесарные тел. №». Перед домом территория неухоженная, лежит металлолом, дрова, куча гравия. Вход в ограду осуществляется через калитку из штакетника. Ворота гаража оббиты металлическим листом, не окрашены. В гараже имеется боковая дверь, ведущая в ограду дома. На усадьбе за недостроенным домом расположен огород. За гаражом расположена времянка, которая является пристроенным строением к гаражу. Вход во времянку осуществляется через деревянную дверь с восточной стороны. Во времянке обнаружено: слева в ближнем левом углу стоит холодильник двухкамерный «Бирюса», на дверцах загрязнения, на стене металлическая сушилка для посуды, под ней стоит газовый баллон, далее стоит газовая плита, на которой стоит электрический чайник с множественными загрязнениями на корпусе, перед окном стоит стол, возле которого стоит стул и скамейка, на столе стоит посуда, под столом пакеты с крупами, макаронами. В дальнем левом углу стоит комод, на котором стоит маленький телевизор «Panasonic». Напротив входа у стены стоит расправленное кресло, рядом стоит стиральная машинка полуавтомат, далее кровать панцирная, у стены справа стоит трехстворчатый шифоньер, крайняя левая дверца у которого отсутствует, на полках лежат вещи. При входе во времянку справа в углу расположена мойка, над ней умывальник и зеркало, далее справа стоит печь, возле печи стоит лавка и пустые ведра. Времянка состоит из одной комнаты. Участвующий в осмотре Горбылев А.А. указал на деревянный стол у окна и пояснил, что за данным столом пописал чистый лист, поставил подпись в двух бланках договора купли-продажи ТС, в ПТС, как попросил Понедельник М.Н. В ходе осмотра места происшествия новых предметов мебели, бытовой техники во времянке, на усадьбе дома, гараже не обнаружено. На усадьбе дома за домом стоит автомобиль ГАЗ 66 будка, к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д.214-221);

- протоколом осмотра документов от 01.07.2017, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера 89339958678, зарегистрированного на ФИО3 предоставленная по решению суда. Осмотром детализации установлено, что она представлена на листах бумаги формата А 4 с печатным текстом. Детализация на 61 страницах, отпечатанная на 31 листе. Имеется указание даты звонка, тип соединения (входящий, всходящий звонок, смс сообщение), услуга, направление вызова, номер телефона с которым связывается абонент, длительность в секундах, в минутах, 1МЕ1, номер базовой станции, адрес базовой станции. При осмотре данной детализации установлено, что на 13 странице имеются сведения, что 22.02.2017 в 07:05:16 имеется исходящий звонок на номер +№, который зарегистрирован на потерпевшего Потерпевший №1 и которым пользуется Потерпевший №1 На момент звонка абонент № находился в зоне покрытия базовой станции, одящейся по адресу рп. Шушенское <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:37 до 14:42 абонент № находился в <адрес>, в том числе в районе <адрес>. На странице 30 имеются сведения, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:55:04 и в 17:25:31 имеются исходящие звонки на номер +79029910483, который зарегистрирован на потерпевшего Потерпевший №1 и которым пользуется Потерпевший №1 На момент данных звонков абонент № находился в зоне покрытия базовой станции, находящейся по адресу рп. Шушенское, <адрес> и <адрес>. Осмотром детализации установлено, что 24.02.2017 в 18:08:32, в 18:22:45, в 18:56:55 абонент № находился в зоне покрытия базовой станции, находящейся по адресу <адрес>. На странице № имеются сведения, что 24.02.2017 в 19:14:28 имеется исходящий звонок на номер +79029910483, который зарегистрирован на потерпевшего Потерпевший №1 и которым он пользуется. Затем 24.02.2017 в 19:19:28 имеется входящее смс сообщение с номера +79029910483 потерпевшего Потерпевший №1, далее в 19:22:20 имеется исходящий звонок на номер +79029910483 потерпевшего Потерпевший №1, затем в 19:35:40 входящее смс сообщение с номера +79029910483 потерпевшего Потерпевший №1, далее в 19:40:01 имеется исходящий звонок на номер +79029910483 потерпевшего Потерпевший №1 На момент данных переговоров и смс сообщений абонент № находился в зоне покрытия базовой станции, находящейся по адресу <адрес>, <адрес> севернее <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ в 21:05:07 имеется исходящий звонок на номер +№ потерпевшего Потерпевший №1 На момент данного звонка абонент № находился в покрытия базовой станции, находящейся по адресу <адрес>; к протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 64-72);

- протоколом дополнительного осмотра документов от 05.09.2017, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера 89339958678, которым пользуется Понедельник М.Н. На данных листах бумаги формата А4, печатным текстом в виде таблице, представлена детализация абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО4. В детализации представлены входящие и исходящие звонки и смс сообщения за период с 20.02.2017 по 28.02.2017 года. Осмотром детализации установлено. Детализация на 61 страницах, отпечатанная на 31 листе. Имеется указание даты звонка, тип соединения (входящий, исходящий звонок, смс сообщение), услуга, направление вызова, номер телефона с рым связывается абонент, длительность в секундах, в минутах, 1МЕ1, номер базовой станции, адрес базовой станции, к протоколу приложена фототаблица (т.2 л.д. 73-77);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 01.07.2017, осмотренная детализация абонентского №, зарегистрированного на ФИО3, которым пользуется Понедельник М.Н., на 61 странице; детализация абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО6, на 2 страницах; детализация абонентского номера №, зарегистрированного на Понедельник М.Н., на 6 страницах; детализация абонентского номера 9233319262, зарегистрированного на Понедельник М.Н., на 3 страницах; детализация абонентского номера 9233528463, зарегистрированного на ФИО6, на 1 странице, признаны и приобщены к материалам дела, хранятся при уголовном деле в конвретах (т.2 л.д. 78-79, 30, 36, 41, 47, 53);

- протоколом осмотра документов от 05.09.2017 согласно которому, осмотрен скан с сотового телефона Свидетель №15 с абонентским номером 9232138373, предоставленный Свидетель №15 Осмотром установлено: лист белой бумаги формата А-4, на котором имеется фотография. Осмотром данной фотографии установлено, что изображение о продаже автомобиля, а именно: объявление 25271541 от 25-02-2017 Лада 2017, 2011 год, стоимость 149000 рублей. VIN: ХТА210740В3****23 Город: Абакан Внимание автомобиль продан! В объявлении фотография автомобиля отсутствует, к протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 100-102);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 05.09.2017 осмотренный скан объявления 25271541 от 25.02.2017 с сайта Drom.ru о продаже автомобиля № года выпуска, с VIN ХТА 210740В3****23, признан иным документом и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства, хранится при деле (т. 2 л.д. 99,103);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 25.07.2017 у потерпевшего Горбылева А.А., о получении образцов (т.1 л.д. 225);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.07.2017, с образцами почерка потерпевшего Горбылева А.А. (т.1 л.д. 226-230);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 25.07.2017 у подозреваемого Понедельника М.Н. о получении образцов (т.1 л.д. 237);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.07.2017, с образцами почерка у подозреваемого Понедельника М.Н. (т.1 л.д. 238-242);

- заключением почерковедческой экспертизы № от 25.08.2017, согласно которому рукописный текст, в расписке от 24.02.2017 года и дата «24 февраля 17» в договоре купли-продажи транспортного средства, выполнены подозреваемым Понедельником Михаилом Николаевичем. Записи «Горбылев А.А.» в бланках договоров купли-продажи транспортного средства и запись «Горбылев А.А. 24.02.17» в расписке от 24.02.2017 года, выполнены ФИО5. Подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в бланках договоров купли-продажи транспортного средства, в ПТС в графе «подпись прежнего собственника» на 2-м листе, выполнены ФИО5 (т. 2 л.д. 10-15);

- заключением эксперта №.04.00012 от 15.03.2017 согласно которому была проведена товароведческая экспертиза, на момент совершения преступления рыночная стоимость автомобиля № года выпуска, с учетом эксплуатации, износа, имеющихся повреждений, составляет 132 763 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 110-116);

- заключением эксперта №.04.00115 от 10.11.2017 согласно которому была проведена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, для производства которой был предоставлен автомобиль № года выпуска, г/н № рег. На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля LADA 210740, государственный регистрационный знак № рег., 2011 года выпуска, с учетом ее эксплуатации, износа, имеющихся повреждений, составляет 132 763 рубля 00 копеек (т. 3 л.д. 56-66);

- постановлением об уточнении данных от 04.12.2017, о том что, правильным в заключение эксперта №.04.00115 от 10.11.2017 читать и считать объектом дополнительной судебной товароведческой экспертизы автомобиль марки LADA 210740, государственный регистрационный знак № рег., 2011 года выпуска (т.3 л.д. 96-97).

Результаты указанных следственных действий сторонами в судебном заседании не оспаривались, исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно–процессуального законодательства, при этом результаты указанных следственных действий подтверждены лицами, участвовавшими в них, а сами протоколы следственных действий, каких-либо сведений о нарушениях, влекущих их недопустимость не содержат. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. Заключение судебной экспертизы по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривалось, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается и заключениями судебных экспертов, а в частности оценивая данные заключения судебных экспертов, суд отмечает, что все они содержат методики проведения исследований, их конкретное описание и установленные фактические данные, на основании которых экспертами сделаны соответствующие выводы. При указанных обстоятельствах, суд признает указанное заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доводы стороны защиты, о том, что на разрешение эксперта при назначении почерковедческой экспертизы не были поставлены вопрос относительно последовательности заполнения расписки, что первично было написано текст или поставлена подпись, суд также признает необоснованными и отвергает по следующим основаниям.

Протоколы ознакомления потерпевшего, а также подсудимого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями судебных экспертов, сторонами в качестве доказательств не предоставлялись и в ходе судебного следствия не исследовались.

Доводы защиты о том, что заключение эксперта № 137.04.00115 от 10.11.2017 года в судебном заседании не исследовалось, а также доводы о необоснованности ссылки государственного обвинения на постановление от 04.12.2017 об уточнении данных модели и марки автомобиля, суд также признает необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отраженными в протоколе судебного заседания, в силу чего их отклоняет.

При этом суд, отмечает, что постановление от 04.12.2017 об уточнении модели и марки транспортного средства автомобиля № государственный регистрационный знак О 501 ЕВ 124 регион, 2011 года выпуска, вместо №, не является основанием для признания заключения эксперта №.04.00115 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и поводом для его исключения из числа доказательств. Кроме того, № как и № по факту является аналогичным транспортным средством, при этом транспортное средство с аббревиатурой марки 210740 является модель ЛАДА.

При указанных обстоятельствах, вышеприведенные заключения судебных экспертов сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертных исследований, в связи с чем суд признает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Доводы защиты о том, что протоколы осмотра места происшествия, как и протоколы осмотра документов и иные письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, факт инкриминируемого Понедельнику М.Н. деяния не подтверждают, и не изобличают его в совершении указанного деяния, судом не могут быть приняты как обоснованные и отклоняются по следующим основаниям.

Исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, а сведения, содержащиеся в иных документах имеют значение для уголовного дела, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Понедельников М.Н. инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В соответствии со ст. 159 УК РФ мошенничеством признается хищение чужого имущества путем обмана.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Доводы стороны защиты о том, что материалы дела не содержат доказательств хищения Понедельником М.Н. автомобиля, что он не имел умысла на хищение автомобиля, опровергаются исследованными судом приведенными выше доказательствами.

Так подсудимый Понедельник М.Н., которому было достоверно известно, что Горбылев А.А., находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, ввёл Горбылева А.А. обманным путем в заблуждение, что приобретет у последнего автомобиль за 150000 рублей, при этом получил подписи от Горбылева А.А. на незаполненном бланке договора купли-продажи транспортного средства, в паспорте транспортного средства, с целью дальнейшей продажи данного автомобиля и получения материальной выгоды, а также на чистом листе для составления расписки о полученнии денежной суммы Горбылевым А.А., и сфотографировал паспорт Горбылева А.А. Кроме того, сообщил Горбылеву А.А., что для приобретения данного автомобиля за 150000 рублей, ему якобы не хватает денежных средств и для этой цели необходимо съездить до банкомата, чтобы снять недостающую сумму, при этом они договорились, что вместе съездят до банкомата, расположенного в с. Ермаковское. Пока в свою очередь Горбылев А.А., прошел одеваться, не подозревая о намерениях Понедельника М.Н., последний забрал со стола во времянке дома по вышеуказанному адресу, документы на автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства с подписью Горбылева А.А., свидетельство о регистрации транспортного средства, один бланк договора купли-продажи транспортного средства с подписью прежнего собственника, и воспользовавшись тем, что Горбылев А.А. одевается, не рассчитавшись с Горбылевым А.А., Понедельник М.Н. первым вышел за ограду дома, где сел за руль автомобиля с ключом в замке зажигания и запущенным двигателем, стоявшего у дома принадлежащего Горбылеву А.А., выехал за пределы с. Ермаковское Ермаковского района Красноярского края, похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Понедельником М.Н. умышленно, в целях незаконного получения выгоды от продажи указанного автомобиля, получил подписи от Горбылева А.А. на незаполненном бланке договора купли-продажи транспортного средства, в паспорте транспортного средства, а также на чистом листе для составления расписки о получении денежной суммы Горбылевым А.А. от него, и сфотографировал паспорт Горбылева А.А., а кроме того, Понедельник М.Н. умышленно умолчал о факте, что не собирается ехать в банкомат за недостающей суммой в указанный выше период времени, что привело к обману Горбылева А.А., пока тот одевался, и безвозмездному завладению автомобилем.

Помимо этого, Понедельник М.Н. достоверно зная, что Горбылев А.А., обратился в органы полиции по факту возбуждения уголовного дела о хищении своего автомобиля, и что транспортное средство ему надлежит представить следователю, так как по прошествии двух дней его вызвала следователь, о чем он (Понедельник М.Н.) показал в ходе судебного разбирательства, он автомобиль не представил, впоследствии стал в короткие сроки осуществлять продажу указанного автомобиля, сначала Свидетель №15, потом Свидетель №1 не представляя последним сведений о наличии запретов на регистрационные действия на автомобиль, что очевидно, последнему также было достоверно известно.

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного материального ущерба, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств. В судебном заседании не установлены основания для возникновения сомнений в правильности предложенной органом предварительного расследования квалификации действий подсудимого.

Доводы защиты о том, что в действиях подсудимого Понедельника М.Н. отсутствует состав преступления, а его взаимоотношения с Горбылевым А.А. находятся в рамках гражданско-правовых отношений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными материалами.

Доводы защиты о том, что свидетель Свидетель №12, видел денежные средства у Понедельника М.Н. в сумме 150 000 рублей, впоследствии которые он со слов ФИО44 заплатил Горбылеву А.А., о чем сообщил ему сразу как вышел от потерпевшего, суд признает несостоятельными и отвергает, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО5, ФИО26 и Свидетель №2 так как показания указанных свидетелей относительно обстоятельств совершения преступления подробны, логичны и последовательны, соотносятся с показаниями потерпевшего Горбылева А.А. и включают в себя детали событий, которые могут быть известны только их непосредственному участнику.

Вместе с тем оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Горбылева А.А. в данной части, суд не усматривает, поскольку изначально, в ходе предварительного следствия, потерпевший давал показания о том, что они проехались, проверили машину, затем подъехали к дому, машину заведенной оставили, зашли домой, оговорили с ним о том, что автомобиль продается за 150 000 рублей, он пояснил, что за 130 000 рублей не отдаст. Понедельник сказал, что не хватает денег, что снимет деньги в банкомате, а бумаги подпишут сразу, подписав, чистый бланк договора купли-продажи, и поставив подпись на чистом листе, в связи с тем, что Понедельник ему объяснил, что это как образец его подписи, и подписав в ПТС, как бывший хозяин, Понедельник собрал все документы и пошел, он за ним пошел, пока одевался – он уехал на автомобиле, он ему позвонил, Понедельник сказал, что уже в Жеблахтах, а деньги на столе оставил, при этом денег не было на столе, о чем им и было заявлено следователю. В ходе судебного заседания потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также подтвердил свои показания, в том числе способ и порядок действий и обстоятельства, касающиеся объекта похищенного у него имущества. При этом наличие у потерпевшего неприязненных отношений к подсудимому и оснований для его оговора, судом не установлено.

Квалифицирующий признак значительность причиненного потерпевшему ущерба, который не оспаривался подсудимым, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего Горбылева А.А. следует, что он не трудоустроен, дохода не имеет, доход составляет временные заработки (калымы) и ущерб, причиненный ему преступлением, является для него значительным.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что показания потерпевшего Горбылева А.А., свидетелей Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №3, ФИО26 и Свидетель №2, в виду их знакомства с потерпевшим, не могут быть приняты судом во внимание, суд признает несостоятельными и отвергает, поскольку показания указанных лиц соотносятся друг с другом, а также с результатами проведенных следственных действий и судебных экспертиз, а кроме этого и со сведениями, содержащимися в иных документах, исследованных в ходе судебного следствия по уголовному делу.

При этом суд принимает во внимание то, что доводы защиты о том, что Горбылев А.А., в период рассматриваемых событий находился в таком состоянии алкогольного опьянения, что не мог понимать свои действия, не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, при этом опровергаются показаниями самого Понедельника М.Н. в ходе судебного разбирательства, который показал, что Горбылев в тот день был адекватный.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что завладел автомобилем Понедельник М.Н. в результате его противоправных действий, выразившихся в обмане, Горбылева А.А. и безвозмездном завладении автомобилем.

При этом суд принимает во внимание то, что доводы защиты о том, что Горбылев А.А., не имел претензий к Понедельнику М.Н., до того момента, как на следующий день пришла к потерпевшему его дочь Горбылева А.А. и в виду наличия у них сильных финансовых проблем, была инициирована подача заявления в органы полиции, не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений виновность Понедельника М.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, а доводы защиты суд признает несостоятельными и отвергает.

Таким образом, вина Понедельника М.Н. в совершении хищения имущества, путем обмана при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Суд полагает, что доказательств исследовано достаточно и с учетом изложенных обстоятельств, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Понедельника М.Н. по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом адекватного поведения подсудимого Понедельника М.Н. в судебном заседании, наличия сведений о том, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о том, что Понедельник М.Н. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания Понедельнику М.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, и степень его тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие заболевания (связанного с давлением), его возраст и семейное положение, а также состояние его здоровья.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание Понедельника М.Н. суд относит состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание Понедельнику М.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, и степени его общественной опасности, личности Понедельника М.Н., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с отсутствием оснований, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Понедельнику М.Н., не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 43 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.81, ░░.82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302-304, 307-310, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 81-82 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ LADA 210740 ░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░ № ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 24.02.2017, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №10 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.02.2017, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9029910483 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 89339958678; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9233319262; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9233293193; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9232128398; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9233528463, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░: 40101810600000010001

- ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░

- ░░░: 040407001

- ░░░: 2466050868

- ░░░: 246601001

- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░)

- ░░░░░: 04616000

- ░░░: 18811621010016000140.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.4, 389.12 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░