Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1705/2011 ~ М-975/2011 от 11.02.2011

Дело № 2-1705/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                  15 марта 2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1705/2011 по иску Хафизова ФИО6 к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хафизов ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику требуя взыскать с ООО <данные изъяты>» страховую выплату, необходимую для восстановления автомобиля после ДТП. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЯНАО на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 21063 г.р.з. №, под управлением Балицкого ФИО8, Рено Меган г.р.з. №, под управлением Хафизова ФИО9 Виновником ДТП признан водитель Балицкий ФИО10, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая ответчик ООО <данные изъяты> оценил причиненный истцу ущерб в размере 31 849 руб. 47 коп., перечислив ему указанные денежные средства. Однако произведенный расчет не соответствует фактически понесенному ущербу, который, согласно отчета ООО <данные изъяты> №/А от ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом износа 88 190 руб. 60 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой ущерба установленного ООО <данные изъяты> и суммой выплаты ООО <данные изъяты> в размере 56 340 руб., расходы на оплату проведенной оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. и возврат госпошлины в размере 2 025 руб.

Истец Хафизов ФИО11 в суд не явился, извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Признавая причины неявки ответчика неуважительными, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Балицкий ФИО12, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЯНАО на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 21063 <данные изъяты>, под управлением Балицкого ФИО13 Рено Меган г.р.з. № под управлением Хафизова ФИО14 Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Балицким ФИО15 п. 1.5, 9.10 ПДД. За совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ Балицкий ФИО16 подвергнут наказанию в виде штрафа. Гражданская ответственность Балицкого ФИО17 была застрахована в ООО <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая ответчик ООО <данные изъяты> оценил причиненный истцу ущерб в размере 31 849 руб. 47 коп., перечислив ему указанные денежные средства. Однако произведенный расчет не соответствует фактически понесенному ущербу, который, согласно отчета ООО <данные изъяты> №/А от ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом износа 88 190 руб. 60 коп. Сторонами по делу факт наступления страхового случая не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора №/А на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО <данные изъяты> Хафизову ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ; актом № о страховом случае; отчетом <данные изъяты> №/А от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 о страховой выплате; актом о страховом случае, согласно которого Хафизову ФИО20 подлежит выплата ущерба в размере 31 849 рублей 47 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч и не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщиком - ответчиком по настоящему делу сумма восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 31 849 руб. 47 коп. Из отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО <данные изъяты> усматривается, что на восстановление поврежденного автомобиля (с учетом износа) потребуется 88 190 руб. 60 коп.

Заключение, на которое ссылается ответчик, не может быть принято судом во внимание, поскольку оно составлено фирмой, сотрудничающей с ответчиком по вопросам оценки причиненного ущерба. По изложенным обстоятельствам указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку реально не отражает фактический ущерб, причиненный истцу. Доказательства представленные истцом, напротив, подтверждают фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца. Представленный истцом отчет составлен экспертом на основе непосредственного исследования автомашины истца, механические повреждения, представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП и описанным в отчете ООО <данные изъяты>

Учитывая, что истцу ответчиком была выплачена страховая сумма в размере 31 849 руб. 47 коп. с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию денежная сумма в размере 56 340 (88 190 руб. 60 коп.- 31 849 руб. 47 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно расходы на услуги оценщика - в размере 4 500 руб. подлежат удовлетворению так как подтверждаются договором №/А на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил адвокату Богданову юридические услуги в размере 3500 руб. Данная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании уплаченной госпошлины в размере 2 025 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 4, 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст. ст. 15, 931 ГК РФ; ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Хафизова ФИО18 в возмещение причинённого материального вреда 60 840 рублей 53 копейки, из них 56 340 рублей в счёт возмещения материального вреда, 4500 рублей в виде убытков, 3500 рублей расходы за оказание юридической помощи и расходы за уплату госпошлины в размере 2 025 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий       подписьДело № 2-1705/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                  15 марта 2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1705/2011 по иску Хафизова ФИО22 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хафизов ФИО23 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику требуя взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховую выплату, необходимую для восстановления автомобиля после ДТП. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЯНАО на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 21063 г.р.з. н 226 АТ 89, под управлением ФИО3, Рено Меган г.р.з. №, под управлением Хафизова ФИО24 Виновником ДТП признан водитель Балицкий ФИО25., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>». В связи с наступлением страхового случая ответчик ООО «<данные изъяты>» оценил причиненный истцу ущерб в размере 31 849 руб. 47 коп., перечислив ему указанные денежные средства. Однако произведенный расчет не соответствует фактически понесенному ущербу, который, согласно отчета ООО «<данные изъяты> ФИО4» №/А от ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом износа 88 190 руб. 60 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой ущерба установленного ООО «<данные изъяты> ФИО4» и суммой выплаты ООО «<данные изъяты> в размере 56 340 руб., расходы на оплату проведенной оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. и возврат госпошлины в размере 2 025 руб.

Истец Хафизов ФИО26 в суд не явился, извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Признавая причины неявки ответчика неуважительными, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Балицкий ФИО27., в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЯНАО на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 21063 г.р.з. н №, под управлением ФИО3, Рено Меган г.р.з. №, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 1.5, 9.10 ПДД. За совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ ФИО3 подвергнут наказанию в виде штрафа. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая ответчик ООО «<данные изъяты>» оценил причиненный истцу ущерб в размере 31 849 руб. 47 коп., перечислив ему указанные денежные средства. Однако произведенный расчет не соответствует фактически понесенному ущербу, который, согласно отчета ООО «<данные изъяты> ФИО4» №/А от ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом износа 88 190 руб. 60 коп. Сторонами по делу факт наступления страхового случая не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора №/А на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом № о страховом случае; отчетом ООО «Независимая оценочная компания ФИО4» №/А от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 о страховой выплате; актом о страховом случае, согласно которого ФИО1 подлежит выплата ущерба в размере 31 849 рублей 47 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч и не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщиком - ответчиком по настоящему делу сумма восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 31 849 руб. 47 коп. Из отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Независимая оценочная компания Темирова ФИО28.» усматривается, что на восстановление поврежденного автомобиля (с учетом износа) потребуется 88 190 руб. 60 коп.

Заключение, на которое ссылается ответчик, не может быть принято судом во внимание, поскольку оно составлено фирмой, сотрудничающей с ответчиком по вопросам оценки причиненного ущерба. По изложенным обстоятельствам указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку реально не отражает фактический ущерб, причиненный истцу. Доказательства представленные истцом, напротив, подтверждают фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца. Представленный истцом отчет составлен экспертом на основе непосредственного исследования автомашины истца, механические повреждения, представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП и описанным в отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Учитывая, что истцу ответчиком была выплачена страховая сумма в размере 31 849 руб. 47 коп. с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию денежная сумма в размере 56 340 (88 190 руб. 60 коп.- 31 849 руб. 47 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно расходы на услуги оценщика - в размере 4 500 руб. подлежат удовлетворению так как подтверждаются договором №/А на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил адвокату Богданову юридические услуги в размере 3500 руб. Данная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании уплаченной госпошлины в размере 2 025 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 4, 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст. ст. 15, 931 ГК РФ; ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хафизова ФИО29 в возмещение причинённого материального вреда 60 840 рублей 53 копейки, из них 56 340 рублей в счёт возмещения материального вреда, 4500 рублей в виде убытков, 3500 рублей расходы за оказание юридической помощи и расходы за уплату госпошлины в размере 2 025 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий       подпись