Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2014 ~ М-247/2014 от 21.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

с участием представителя истца Бухова Д.С., действующего по доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Стройактив») Гречищевой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Пахомовой С.Д. к ООО «Новация» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова С.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Новация» о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 40 мин. при проведении ООО «Новация» по заказу ООО «<данные изъяты>» строительно-монтажных работ по возведению многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, произошел разрыв трубы подающей стрелы автобетононасоса, в результате чего из-за разбрызгивания раствора – бетона был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>» (рег. знак №), припаркованный во дворе <адрес>. Размер ущерба автомобиля истца по заключению ООО «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> руб., включая восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

По мнению Пахомовой С.Д., в силу положений ст. 52 ч. 6 Градостроительного кодекса РФ, ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, деятельность ООО «Новация», как лица, осуществляющего строительство жилого дома, связана с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем данная организация обязана возместить Пахомовой С.Д. причиненный материальный ущерб. Претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоднократно изменяя и уточняя исковые требования, в окончательном варианте истец просил суд взыскать с ООО «Новация» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), оплате услуг адвоката за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройактив», ООО «ГлобалТранс» и ООО «Универсал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вапинская Т.Д., из состава третьих лиц исключено ООО «Универсал» в связи с ликвидацией данной организацией.

В судебное заседание истец Пахомова С.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, не просила об отложении дела слушанием.

Представитель истца Бухов Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, дополнительно указывая на то, что в день происшествия

автомобиль истца был припаркован во дворе жилого дома Пахомовой С.Д. по адресу: <адрес>, находящегося в непосредственной близости от строительной площадки ООО «Новация». Ответчик не предпринял каких-либо действенных мер, направленных на обеспечение безопасности строительных работ для третьих лиц, находящихся и проживающих вблизи строительного объекта.

Представитель ответчика ООО «Новация» Манушина О.Е. извещена надлежащим образом, в назначенное время в суд не явилась, не просила об отложении дела слушанием. Ранее не оспаривая факт, объем и причину возникновения повреждений автомобиля истца «<данные изъяты>» (рег. знак №) в день происшествия – ДД.ММ.ГГГГ г., указывала на то, что ООО «Новация» в силу положений ст. 1079 ГК РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Предприятие заключило договор на проведение субподрядных работ по возведению монолитных стен 1-3 этажей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с ООО «Стройактив», которое в свою очередь имело договорные отношения на предмет подачи бетона при осуществлении строительных работ с ООО «ГлобалТранс», а последнее заключило аналогичный договор с ООО «Универсал». Данная организация занималась розливом бетона ДД.ММ.ГГГГ г., в результате чего и был поврежден автомобиль истца. Подрядчик выполнил все предусмотренные законом меры для обеспечения безопасности строительных работ на площадке.

Представитель третьего лица (ООО «Стройактив») Гречищева О.В. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГлобалТранс», предоставившее ДД.ММ.ГГГГ автобетононасос «<данные изъяты>» (рег. знак №) на строительную площадку по возведению многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

Представитель третьего лица (ООО «ГлобалТранс») Сидоркин Д.А. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал, указывая суду на то, что владельцем источника повышенной опасности - автобетононасоса «<данные изъяты>» (рег. знак №) в день происшествия – ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Универсал» (г. Тула), использующее его по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с гр. Вапинской Т.Д. Также на основании п. 2.4 договора подачи раствора/бетона от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «ГлобалТранс» и ООО «Универсал», последняя организация должна была отвечать за вред, причиненный третьим лицам, при проведении работ по подаче раствора/бетона на строительной площадке по указанному выше адресу.

Третье лицо Вапинская Т.Д. извещена надлежащим образом, в суд не явилась, сведениями об уважительных причинах неявки в назначенное время суд не располагает.

Суд, на основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и не явившихся третьих лиц в заочном порядке по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав доводы представителей истца, третьего лица, суд находит исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

На основании ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительство должно осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, которая указывает на то, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

При этом лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, при причинении вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение ущерба осуществляется самим застройщиком или техническим заказчиком лишь в случае, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если будет доказано, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Письмом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении строительного контроля» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не регламентирует понятие "субсубподрядчик", а также законодательно не предусмотрен процесс привлечения субподрядчиком третьих лиц к исполнению своих обязательств перед генеральным подрядчиком. Таким образом, по мнению Минрегиона России, субподрядчик не может осуществлять работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, то есть не может являться лицом, осуществляющим строительство.

В судебном заседании бесспорно установлено, что гр. Пахомовой С.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» (рег. знак №).

На основании договора № строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «Новация» (Подрядчик), дополнительного соглашения № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома с административно-общественными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1.5 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался обеспечить в ходе проведения строительных работ необходимые мероприятия по соблюдению техники безопасности, электробезопасности, противопожарных мер, мер по рациональному использованию территории, охране окружающей природной среды.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными в судебное заседание свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., договором строительного подряда № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ проектной декларацией ООО «<данные изъяты>» по строительству многоэтажного жилого дома, фото информационных стендов, расположенных на строительной площадке .

Одновременно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. при проведении строительных работ по возведению 3-его этажа многоквартирного жилого дома на строительной площадке по адресу: <адрес>, произошел разрыв магистральной трубы подающей стрелы автобетононасоса, в результате чего было произведено распыление бетонной смеси на близлежащую территорию, в том числе и придворовую территорию <адрес>. В результате совершения указанных действий автомобилю истца «<данные изъяты>» (рег. знак №), припаркованному во дворе указанного жилого дома, были причинены значительные механические повреждения, включая разрушение заднего и боковых стекол, многочисленные сколы по всей части крыши, вмятины на капоте и двери задка с повреждением ЛКП, многочисленные сколы с повреждением ЛПК на заднем бампере, заднем левом крыле, задней левой двери, передней левой двери, правой передней двери, переднем правом крыле, заднем правом крыле и др.

Данный факт ответчиком в судебном заседании под сомнение не ставился, как и не оспаривалась причина повреждения автотранспортного средства Пахомовой С.Д. Помимо этого доказан представленными сторонами и исследованными судом схемой проведения строительных работ по адресу: <адрес>, материалами проверки ОП № 3 (по обслуживанию Железнодорожного района г. Рязани) УМВД РФ по г. Рязани, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., фото с места происшествия .

Кроме имеющихся в деле письменных доказательств, объяснений сторон, данное обстоятельство объективно подтверждено и оглашенными в порядке ст. 180 ГПК РФ показаниями ранее допрошенных свидетелей.

Так допрошенный по обстоятельствам дела свидетель ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. на строительной площадке, расположенной в 25-30 метрах от жилого дома свидетеля (<адрес>) произошел разрыв автобетононасоса, в результате чего были повреждены припаркованные во дворе дома машины, включая автомобили ФИО1 и Пахомовой С.Д. Допрашиваемый видел, что на автомобиле «<данные изъяты>» (рег. знак №) имелись многочисленные сколы ЛКП и было разбито заднее стекло .

Из оглашенных на судебном следствии показаний свидетеля ФИО2 суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала во дворе <адрес> свой автомобиль «<данные изъяты>». В 09 час. 30 мин. ей позвонили соседи и сообщили о разрыве бетононасоса на строительной площадке ООО «Новация». По приезду на место происшествия свидетель обнаружила, что пострадал не только её автомобиль, но и принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» (рег. знак №), у которого было разбито заднее стекло и по всему кузову имелись повреждения ЛКП. .

Алогичные показания дала в судебном заседании и свидетель ФИО3, которая дополнительно пояснила, что после разрушения подающей стрелы автобетононасоса работники строительной организации выбежали на улицу с ведрами и тряпками и пытались смыть с поврежденных автомобилей бетонную смесь. После этого потерпевшими на место происшествия были вызваны сотрудники полиции .

Оценив данные свидетельские показания в порядке ст.ст. 67, 69 ГПК РФ, суд учитывая, их логичность, последовательность, стабильность, их соответствие как друг другу, так и иным представленным в дело письменным доказательствам, считает возможным признать данные показания достоверными. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат иным представленным истцом доказательствам по делу. Каких-либо весомых оснований не доверять объективности показаний указанных лиц суд не находит.

По мнению суда, вид и размер имущественного ущерба, причиненного истцу Пахомовой С.Д. в результате указанного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., бесспорно доказан в судебном заседании представленным заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (рег. знак №) на момент происшествия, составила с учетом износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства – <данные изъяты> руб.

Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд с ним соглашается, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно аргументированы, конкретны и последовательны. Заключение содержит подробное описание применяемой методики проведения исследования и результаты полученного анализа. Эксперт имеет соответствующее профильное высшее образование и стаж работы по специальности более 10 лет, необходимые сертификаты соответствия и свидетельство о повышении квалификации в области оценки технического состояния транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в целях дополнения и разъяснения автотовароведческой экспертизы эксперт ФИО4 полностью подтвердил свое заключение, дополнительно пояснив, что стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости определялась им на основании материалов дела и дополнительно представленных фото осмотра транспортного средства специалистами ООО «<данные изъяты>». При этом экспертом при расчете УТС была принята к учету рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в аналогичной комплектации и такого же года выпуска, исходя цен на территории Московского региона, которые в незначительной степени отличаются от аналогичных цен на территории Рязанской области. При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства эксперт принимал во внимание ретроспективный метод оценки стоимости восстановительного ремонта, при котором было произведено снижение показателей по ценам на запасные части на 11% с учетом удорожания их стоимости на дату проведения оценки.

Соглашаясь с данными доводами и полученным заключением эксперта, отдавая приоритет данному доказательству перед имеющимся в деле заключением ООО «<данные изъяты>» суд учитывает, что в отличие от досудебного исследования экспертиза ООО «<данные изъяты>» проведена на основе одобренных Минюстом России Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (2013 год), перед проведением экспертизы стороны имели возможность ознакомиться с предоставленными в распоряжение эксперта материалами, собранными в процессе рассмотрения дела, перед проведением исследования эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО4 в отличие от специалистов ООО «<данные изъяты>» имеет необходимые сертификаты соответствия по специальностям 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на автотранспортных средствах», что не позволяет суду усомниться в правильности и объективности выводов эксперта.

Неправильное указание экспертом стоимости работ в п. 6.5 на странице 9 заключения (<данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб.) суд признает технической ошибкой, поскольку на итоговую величину расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства данная ошибка не повлияла, что также следует из калькуляции стоимости ремонта, содержащейся в Приложении № 1 к заключению эксперта и подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4 Правильность калькуляции стоимости восстановительного ремонта судом проверена, в связи с чем каких-либо сомнений не вызывает.

Таким образом, суд не находит каких-либо оснований не доверять истинности представленного в судебное заседание заключения судебной автотовароведческой экспертизы. И, поскольку по результатам проведения судебной экспертизы от сторон не поступило каких-либо весомых аргументов о назначении и проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, суд принимает данное заключение как достоверное доказательство.

На основании ч. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. По мнению суда, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении потерпевшей стороне не может быть отказано

При данных условиях действительный размер имущественного ущерба, причиненного истцу Пахомовой С.В. в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., суд определяет в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. восстановительный ремонт ТС + <данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости ТС).

Разрешая вопрос о надлежащем субъекте, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб, и приходя к выводу о необходимости возложения данной обязанности по возмещению причиненного вреда на ООО «Новация», суд исходит из системного толкования положений ст.ст. 313, 702, 706, 740, 751 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 52, 60 Градостроительного кодекса РФ.

По смыслу данных норм закона, ООО «Новация», как генеральный подрядчик в отношениях с заказчиком - ООО «Полет» признается «лицом, осуществляющим строительство», в том смысле, который придается этому понятию положениями ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, и, соответственно, в силу ст. 751 Гражданского кодекса РФ является субъектом, обязанным отвечать за причинение ущерба третьим лицами в процессе производства строительной деятельности.

Каких–либо доказательств, подтверждающих тот факт, что ответственность за причинение вреда третьим лицам при проведении строительных работ, может быть возложена на иных лиц, помимо генерального подрядчика ООО «Новация», суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не установлено.

Указанные доводы суда подтверждаются и договором субподряда №, заключенного между ООО «Новация» и ООО «Стройактив» на предмет возведения последним монолитных стен 1-3 этажа жилого дома по адресу: <адрес>, из анализа которого следует, что какие-либо условия возложения обязанности по возмещению вреда третьим лицам на субподрядчика в договоре отсутствуют .

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что наступление гражданско-правовой ответственности ООО «Новация» было обусловлено наличием состава (совокупности условий) правонарушения (факт ущерба, причинение ущерба в результате строительной деятельности ответчика как генподрядчика, который несет перед третьими лицами ответственность за причиненный ущерб, в том числе за действия субподрядчиков, размер ущерба).

Аргументы стороны ответчика относительно того, что ООО «Новация» в день происшествия – ДД.ММ.ГГГГ не являлось владельцем источника повышенной опасности, поскольку фактически работы по поставке бетонной смеси осуществляла иная организация, судом проверены и признаются несостоятельными по следующим причинам.

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования положений п. 1, 3 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что сама строительная и иная, связанная с нею деятельность, включающая в себя широкий комплекс работ и мероприятий, расценивается законодателем как источник повышенной опасности, которая находится под контролем человека, но в силу присущих ей свойств не может полностью контролироваться человеком. Указанную деятельность осуществляет именно подрядчик от собственного имени, который в силу вышеназванных положений градостроительного законодательства, является «лицом, осуществляющим строительство». По этой причине он сам должен нести ответственность непосредственно перед потерпевшим – третьим лицом за причинение в ходе строительной деятельности имущественного ущерба последнему.

По этим же причинам судом отвергаются доводы представителей третьих лиц (ООО «Стройактив», ООО «ГлобалТранс») о том, что в день происшествия – ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенности опасности - автобетононасоса «<данные изъяты>» (рег. знак №) являлось ООО «Универсал», арендовавшее данное транспортное средство у гр. Вапинской Т.Д. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выполнявшее свои обязательства по подаче раствора/бетона перед ООО «ГлобалТранс» в рамках заключенного договора.

В данном случае источником повышенной опасности являлся не автобетононасос марки «<данные изъяты>» (рег. знак №), используемый в интересах генерального подрядчика ООО «Новация», а сама строительная деятельность данного предприятия по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, частью которой являлись работы по поставке бетона в день происшествия – ДД.ММ.ГГГГ г.

Помимо того на основании информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

По мнению суда, изложенные в судебном заседании доводы ответчика и третьих лиц обусловлены желанием ввести в заблуждение как суд, так и остальных участников процесса, направлены на избежание установленной гражданским законодательством ответственности за причинение ущерба истцу, переложив бремя своих обязательств на иную организацию, прекратившую свою деятельность на момент постановления судебного решения.

При этом суд отмечает, что на основании ст. 1081 ГК РФ возложение судом ответственности за причинение имущественного ущерба Пахомовой С.Д. на ООО «Новация» не умаляет право последнего на предъявление соответствующих требований в порядке регресса к субподрядчику либо иным лицам, действия которых могли привести к повреждению транспортного средства истца.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство в гражданском процессе ведется на основе принципов диспозитивности сторон и состязательности процесса, стороны в праве и обязаны доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В нарушение данных норм закона ответчиком каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, в судебное заседание не представлено. Следовательно, с ответчика ООО «Новация» в пользу Пахомовой С.Д. подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты>» (рег. знак №), включая восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец понесла судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплате экспертных услуг ООО «<данные изъяты>»» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об уплате гос. пошлины от ДД.ММ.ГГГГ г., договором на выполнение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовыми чеками об оплате экспертных услуг.

Поскольку иск удовлетворен на <данные изъяты> %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос. пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.,

Из представленной в суд квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в связи с ведением дела истец Пахомова С.Д. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Новация», суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель истца Бухов Д.С. принял участие в трех предварительных и пяти открытых судебных заседаниях по гражданскому делу.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя заявителя в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи Пахомовой С.Д., наличие возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию денежной суммы, суд находит размер данных расходов завышенным и полагает, что с учетом требований разумности общая сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> руб., поскольку взыскание расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя при разрешении гражданского дела по существу не должно приводить к обогащению выигравшей стороны.

Вместе с тем суд полагает, что услуги адвоката на составление досудебной претензии истца к ответчику в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы на отправку указанного претензионного письма в сумме <данные изъяты> руб. заявлены не обоснованно. По настоящему гражданскому делу не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому оплата услуг за составление письменной претензии и отправку её ответчику не была вызвана требованиями процессуального законодательства, отсутствие или наличие указанного документа не влияет на право истца обращения в судебные органы за защитой своих интересов, а также на правильность и своевременность рассмотрения исковых требований. В связи с этим данные расходы нельзя признать необходимыми.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахомовой С.Д. к ООО «Новация» о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новация» в пользу Пахомовой С.Д. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, а всего в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Новация» в пользу Пахомовой С.Д. судебные расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: