Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2022 (2-3827/2021;) ~ М-3415/2021 от 07.06.2021

Дело № 2 – 38/25 – 2022 г.

46RS0030-01-2021-007045-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

истца – Карлаш А.В.;

представителя истца – Демидова Р.В.;

представителя ответчика – Сибилева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Карлаш Анатолия Викторовича к ООО «ФораТрейд» о расторжении договоров, взыскании денежных сумм, уплаченных по договорам, неустоек за нарушение сроков передачи товаров, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Карлаш А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «ФораТрейд» о расторжении договоров, взыскании денежных сумм, уплаченных по договорам, неустоек за нарушение сроков передачи товаров, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования Карлаш А.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФораТрей» был заключен договор купли-продажи по индивидуальному заказу №, в соответствии с которым ООО «ФораТрейд» обязалось в течение 35 – 80 рабочих дней с момента 100% оплаты передать ему в собственность комплект мебели по индивидуальному заказу, а он обязался принять его и уплатить за него денежную сумму в размере 276 000 руб. 00 коп. Свои обязательства по уплате денежных средств он выполнил ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ФораТрейд» свои обязательства по передаче комплекта мебели выполнило с нарушением срока, установленного в договоре.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФораТрейд» был заключен договор дистанционной купли-продажи встраиваемой кухонной техники и сантехнических изделий, в соответствии с которым ООО «ФораТрейд» обязалось в течение 14 – 80 рабочих дней с момента 100% оплаты передать ему в собственность встраиваемую кухонную технику и сантехнические изделия согласно спецификации, а он обязался принять и оплатить за них денежную сумму в размере 242 000 руб. 00 коп. Свои обязательства по уплате денежных средств он выполнил ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ФораТрейд» свои обязательства по передаче товаров не выполнило.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФораТрей» был заключен договора дистанционной купли-продажи, в соответствии с которым ООО «ФораТрейд» обязалось в течение 14 – 80 рабочих дней с момента 100% оплаты передать ему в собственность товары согласно спецификации, а он обязался принять его и уплатить за него денежную сумму в размере 175 400 руб. 00 коп. Свои обязательства по уплате денежных средств он выполнил ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ФораТрейд» свои обязательства по передаче товаров не выполнило.

В судебное заседание Карлаш А.В. и его представитель поддержали исковые требования. Просили:

- расторгнуть договор купли-продажи по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом уплаченных по договору денежных средств в размере 276 000 руб. 00 коп.;

- расторгнуть договор дистанционной купли-продажи встраиваемой кухонной техники и сантехнических изделий от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом уплаченных по договору денежных средств в размере 242 000 руб. 00 коп.;

- расторгнуть договор дистанционной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом уплаченных по договору денежных средств в размере 175 400 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО «ФораТрейд» в пользу Карлаш А.В. неустойку за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «ФораТрейд» в пользу Карлаш А.В. неустойку за нарушение срока поставки товара по договору дистанционной купли-продажи встраиваемой кухонной техники и сантехнических изделий от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «ФораТрейд» в пользу Карлаш А.В. неустойку за нарушение срока поставки товара по договору дистанционной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «ФораТрейд» в пользу Карлаш А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

Представитель ООО «ФораТрейд» в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать. В тоже время заявил о несоразмерности подлежащих взысканию неустоек и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем просил снизить их размер.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее – Закон) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из ст. 23.1 Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 1 ст. 29 Закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карлаш А.В. и ООО «ФораТрей», с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи по индивидуальному заказу №, в соответствии с которым ООО «ФораТрейд» обязалось в течение 35 – 80 рабочих дней с момента 100% оплаты передать Карлаш А.В. в собственность комплект мебели по индивидуальному заказу, а Карлаш А.В. обязался принять его и уплатить за него денежную сумму в размере 276 000 руб. 00 коп.

При этом в договор сторонами было включено условие (п. 6.1), предусматривающий ответственность ООО «ФораТрейд» за нарушение срока передачи товара в размере 0,1% от стоимости товара, что ущемляет права ФИО5 по сравнению с правилами, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей», которые устанавливают ответственность исполнителя за нарушение этого срока в размере 3%, в связи с чем это условие договора является ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Карлаш А.В. уплатил ООО «ФораТрейд» денежную сумму в размере 276 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора, с учетом нерабочих дней, установленных в соответствии с Указами Президента РФ, последним днем, когда ООО «ФораТрейд» обязано было передать комплект мебели, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически же ООО «ФораТрейд» передало комплект мебели Карлаш А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи товара.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (186 дней) составляет 1 484 520 руб. 00 коп. (276 000 руб. 00 коп. х 3% х 186 дней = 1 540 080 руб. 00 коп.), и в силу п. 5 ст. 28 Закона не может превышать 276 000 руб. 00 коп.

При этом переданный Карлаш А.В. комплект мебели имел недостатки: отсутствует стеновая панель, отсутствует отрезок багета 70 см., отсутствует развязочная планка между шкафами, обеденная группа не соответствует артикулу и цвету.

Каких-либо требований, связанных с обнаруженными недостатками товара, до предъявления требования о расторжении договора, Карлаш А.В. к ООО «ФораТрейд» не предъявлялось. Доказательств того, что указанные недостатки являются существенными, в судебном заседании предоставлено не было.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, требование Карлаш А.В. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № является не обоснованным, а требование о взыскании неустойки за нарушения срока поставки товара – обоснованным.

При этом, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. 00 коп., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карлаш А.В. и ООО «ФораТрейд» был заключен договор дистанционной купли-продажи встраиваемой кухонной техники и сантехнических изделий, в соответствии с которым ООО «ФораТрейд» обязалось в течение 14 – 80 рабочих дней с момента 100% оплаты передать Карлаш А.В. в собственность встраиваемую кухонную технику и сантехнические изделия согласно спецификации, а Карлаш А.В. обязался принять и оплатить за них денежную сумму в размере 242 000 руб. 00 коп.

При этом в договор сторонами было включено условие (п. 4.1.5), предусматривающий ответственность ООО «ФораТрейд» за нарушение срока передачи товара в размере 0,1% от стоимости товара, что ущемляет права ФИО5 по сравнению с правилами, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей», которые устанавливают ответственность исполнителя за нарушение этого срока в размере 0,5%, в связи с чем это условие договора является ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Карлаш А.В. уплатил ООО «ФораТрейд» денежную сумму в размере 242 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора, с учетом нерабочих дней, установленных в соответствии с Указами Президента РФ, последним днем, когда ООО «ФораТрейд» обязано было передать товар, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Карлаш А.В. и ООО «ФораТрейд» было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому «в связи с неготовностью принять товар, приобретенный в рамках заключенного договора, определить срок поставки «до востребования».

С мая 2020 года Карлаш А.В., сам и через свою мать Карлаш А.И., неоднократно обращался к ответчику с требованием о поставке товара, однако, ответчик свое обязательство по поставке товара так и не исполнил.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) (595 дней) составляет 719 950 руб. 00 коп. (242 000 руб. 00 коп. х 0,5% х 595 дня = 719 950 руб. 00 коп.), и в силу п. 5 ст. 28 Закона не может превышать 242 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, требования Карлаш А.В. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неустойки за нарушения срока поставки товара являются обоснованными.

При этом, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. 00 коп., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карлаш А.В. и ООО «ФораТрей» был заключен договора дистанционной купли-продажи, в соответствии с которым ООО «ФораТрейд» обязалось в течение 14 – 80 рабочих дней с момента 100% оплаты передать Карлаш А.В. в собственность товар согласно спецификации, а Карлаш А.В. обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму в размере 175 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Карлаш А.В. уплатил ООО «ФораТрейд» денежную сумму в размере 175 400 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора, последним днем, когда ООО «ФораТрейд» обязано было передать товар, являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако, ООО «ФораТрейд» свои обязательства по передаче товара не выполнило.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) (379 дней) составляет 332 383 руб. 00 коп. (175 400 руб. 00 коп. х 0,5% х 379 дней = 332 383 руб. 00 коп.), и в силу п. 5 ст. 28 Закона не может превышать 175 400 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, требования Карлаш А.В. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неустойки за нарушения срока поставки товара являются обоснованными.

При этом, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. 00 коп., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем он волновался, переживал и испытал моральные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 343 700 руб. 00 коп. ((100 000 руб. 00 коп. + 242 000 руб. 00 коп. + 100 000 руб. 00 коп. + 175 400 руб. 00 коп. + 50 000 руб. 00 коп. + 20 000 руб. 00 коп.) : 2 = 343 700 руб. 00 коп.).

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа не имеется, поскольку он уже рассчитан с учетом снижения размеров подлежащих взысканию неустоек.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 10 774 руб. 00 коп. (9 874 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп. +300 руб. 00 коп. = 10 774 руб. 00 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Карлаш Анатолия Викторовича к ООО «ФораТрейд» о расторжении договоров, взыскании денежных сумм, уплаченных по договорам, неустоек за нарушение сроков передачи товаров, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФораТрейд» в пользу Карлаш Анатолия Викторовича неустойку за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000 руб. 00 коп.

Расторгнуть договор дистанционной купли-продажи встраиваемой кухонной техники и сантехнических изделий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карлаш Анатолием Викторовичем и ООО «ФораТрей».

Взыскать с ООО «ФораТрейд» в пользу Карлаш Анатолия Викторовича по договору дистанционной купли-продажи встраиваемой кухонной техники и сантехнических изделий от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму уплаченную по договору в размере 242 000 руб. 00 коп. и неустойку за нарушение срока поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп.

Расторгнуть договор дистанционной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карлаш Анатолием Викторовичем и ООО «ФораТрей».

Взыскать с ООО «ФораТрейд» в пользу Карлаш Анатолия Викторовича по договору дистанционной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму уплаченную по договору в размере 175 400 руб. 00 коп. и неустойку за нарушение срока поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ФораТрейд» в пользу Карлаш Анатолия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 343 700 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Карлаш А.В. отказать.

Взыскать с ООО «ФораТрейд» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 10 774 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                А.А. Гармашов