Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2018 ~ М-12/2018 от 17.01.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                                     19 февраля 2018г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

с участием помощника прокурора Каширского района Воронежской области Медведевой Т.Ю.,

представителя ответчика Бондаренко М.Н.,

при секретаре Жуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фролова Эдуарда Валентиновича к ООО «Рекитт Бенкизер Айпи» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

        Фролов Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Рекитт Бенкизер Айпи» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 01.04.2015г. работал у ответчика на основании трудового договора от 01.04.2015г. в должности специалиста по защите интеллектуальной собственности. Приказом №2-У от 08.12.2017г. был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. Данное увольнение считает незаконным, поскольку работодателем был нарушен установленный ст.180 ТК РФ двухмесячный срок уведомления работника о предстоящем увольнении, а также не были предложены имевшиеся вакантные должности, которые он мог занять с учетом образования, квалификации и опыта работы. Неправомерные действия ответчика причинили ему нравственные страдания по поводу потери работы и невозможности, в связи с инвалидностью, дальнейшего трудоустройства. Просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 94929 руб. 78 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

         В судебное заседание истец не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, в адресованном суду письменном заявлении исковые требования поддержал, указал, что на момент его увольнения у ответчика имелась вакантная должность руководителя отдела по защите интеллектуальной собственности г.Новосибирск, однако ответчик в нарушение закона её не предложил. Считает, что его образование и опыт работы позволяли ему работать в указанной должности.

         Представитель ответчика Бондаренко М.Н., возражая против удовлетворения исковых требований, сослалась на то, что увольнение истца было проведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка увольнения.

         Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

          Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.

         Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

         В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «Рекитт Бенкизер Айпи» в должности специалиста по защите интеллектуальной собственности г.Воронеж с 01.04.2015г. на основании трудового договора №04 от 01.04.2015г. (л.д.10-12).

         Приказом №2-У от 08.12.2017г. истец уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата организации. (л.д.14).

         Основанием для увольнения истца, как следует из приказа об увольнении, явились приказ о внесении изменений в штатное расписание организации отдела продаж от 01.11.2017г. №4-ЛС, уведомление Фролова Э.В. о сокращении штата от 11.09.2017г. №01/09-2017, уведомление об отсутствии вакантных должностей от 08.12.2017г. №01/12-2017. (л.д.14).

          Из приказа о сокращении штата №1-ЛС от 11.09.2017г. видно, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и отсутствием дальнейшей необходимости в защите интеллектуальной собственности ООО «Рекитт Бенкизер Айпи» в Воронежской области с 01.12.2017г. исключается из организационно-штатной структуры общества должность специалиста по защите интеллектуальной собственности г.Воронеж. (л.д.36).

         04.10.2017г. истцу направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата №01/09-2017 от 11.09.2017г., полученное им 06.10.2017г., что подтверждается сведениями ООО «Курьер-Сервис». (л.д.37-38).

         Приказом об изменении даты сокращения штата №3-ЛС от 01.11.2017г. перенесена дата исключения из организационно-штатной структуры общества должности специалиста по защите интеллектуальной собственности г.Воронеж с 01.12.2017г. на 11.12.2017г. (л.д.40).

         Приказом №4-ЛС от 01.11.2017г. в штатное расписание с 11.12.2017г. внесены изменения: исключена из отдела продаж должность специалиста по защите интеллектуальной собственности г.Воронеж. (л.д.41).

         Из сопоставления штатных расписаний до и после сокращения штатов установлено, что в ходе организационно-штатных мероприятий произведено сокращение должности специалиста по защите интеллектуальной собственности г.Воронеж, в связи с чем суд считает установленным факт сокращения штата, следовательно, и наличие основания для увольнения истца по сокращению штата. (л.д.47-48).

В соответствии с ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

По утверждению истца, он не был своевременно предупрежден работодателем о предстоящем сокращении, получил уведомление только 28.11.2017г.

Данное утверждение опровергается сведениями ООО «Курьер-Сервис», согласно которых экспресс-отправление (уведомление о сокращении) от ООО «Рекитт Бенкизер Айпи» вручено Фролову Э.В. 06.10.2017г. под роспись. (л.д.38, 39).

Учитывая, что истец был уволен 08.12.2017г., суд приходит к выводу о том, что истец был предупрежден под роспись о сокращении его должности более чем за два месяца перед увольнением.

Согласно ч.1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по сокращению штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п.29 разъяснил, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Под другой местностью в соответствии с п.16 указанного постановления Пленума понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

По утверждению истца, ему не была предложена вакантная должность руководителя отдела по защите интеллектуальной собственности г.Новосибирск, имевшаяся у ответчика на момент увольнения, которую он мог бы занять с учетом его образования, квалификации и опыта работы.

Представитель ответчика, возражая против данного довода, указал, что истцу не предлагались и не могли предлагаться вакансии, в связи с их отсутствием в г.Воронеже, обязанностей по предложению вакансий в другой местности у работодателя не имелось.

Указанные доводы ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из материалов дела видно, что между сторонами был заключен трудовой договор №04 от 01.04.2015г., в пункте 1.3 которого указано, что местом работы для работника является «115114 г.Москва ул.Кожевническая д.14» - адрес местонахождения общества. При этом в п.2.1 трудового договора предусмотрено, что работник выполняет работу по должности «Специалист по защите интеллектуальной собственности г.Воронеж». Соответствующая запись была внесена в трудовую книжку работника (запись №6 от 01.04.2015г.). (л.д.10-12, 13).

Перед заключением трудового договора истцу было направлено предложение о работе от 30.03.2015г., в котором в качестве условий работы в обществе работнику предлагалась должность специалиста по защите интеллектуальной собственности с местом работы в г.Воронеже. С данным предложением о работе истец ознакомился и согласился 31.03.2015г. (л.д.126).

В период действия трудового договора по распоряжению руководителя отдела по защите интеллектуальной собственности истец направлялся в служебные командировки за пределы указанной местности, что оформлялось приказами о направлении работника в командировку. В частности, истец направлялся в служебные командировки в г.Острогожск, в г.Липецк, а также в г.Москву. (л.д.127-141).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец выполнял свои трудовые обязанности в конкретной местности, а именно в г.Воронеже.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации место работы является условием, обязательным для внесения в трудовой договор.

Под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

В то же время в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в частности, об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абз. 2 ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, местом работы истца является конкретная организация - ООО «Рекитт Бенкизер Айпи», адрес местонахождения которого - 115114 г.Москва ул.Кожевническая д.14, в п.2.1 трудового договора уточнено место фактического выполнения работы работника (место непосредственного исполнения обязанностей), а именно - г.Воронеж.

Как усматривается из штатного расписания ответчика на 11.12.2017г., в компании отсутствовали вакантные должности, которые могли бы быть предложены истцу с учетом его места работы в г.Воронеже, его образования, опыта работы и квалификации. Каких-либо вакансий по Воронежской области в штате компании не существовало. Среди вакантных должностей имелась должность руководителя отдела по защите интеллектуальной собственности г.Новосибирск, которая в силу своей специфики и нахождения не в г.Воронеже, не могла быть предложена истцу. Обязанность по предложению истцу указанной должности у ответчика отсутствовала в силу закона в связи с тем, что работа по данной должности является работой в другой местности, т.е. в местности за пределами административно-территориальных границ г.Воронежа.

Поскольку положения ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работодателя предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, а обязанность предложить вакансии в других местностях возложена на работодателя в случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором, то оснований полагать трудовые права истца нарушенными в этой части не имеется, поскольку коллективный договор, соглашения или наличие таких условий в трудовом договоре между сторонами отсутствуют.

Учитывая, что у ответчика не имелось вакансий в местности, которая являлась местом непосредственного исполнения обязанностей работника (г.Воронеж), иные должности истцу не предлагались, что соответствует закону.

Доводы представителя истца о наличии у ответчика вакансии, на которую в декабре 2017 года был принят ФИО4 (л.д.92), суд не может принять во внимание, поскольку ФИО4 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Рекитт Бенкизер Айпи», а работает с данным обществом на основании гражданско-правового договора от 17.01.2017г. (л.д.97-104).

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

Должность специалиста по защите интеллектуальной собственности г.Воронеж занимал только Фролов Э.В. Других работников, выполнявших работу, соответствующую указанной должности, у работодателя не имелось, следовательно отсутствовали работники, в отношении которых могло быть установлено преимущественное право работника на оставление на работе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось законное основание увольнения истца, ответчиком не была нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении указанных основных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         В удовлетворении исковых требований Фролова Эдуарда Валентиновича к ООО «Рекитт Бенкизер Айпи» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено 26.02.2018г.

Председательствующий судья                                          Н.Н.Шушлебина

Мотивированное судебное решение составлено 26.02.2018г.