Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2015 ~ М-868/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-1102/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

Председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретаре судебного заседания – Комлевой Д.А.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», его представителя Каргина А. А., действующего на основании доверенности от 27 января 2014 года № 1792/УПР-032,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Таратыновой М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту - ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к Таратыновой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своего иска истец указал, что 11 июня 2013 года в соответствии с кредитным договором № 1109462-Ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Таратыновой М.И., ответчику был предоставлен кредит на сумму 321303 рубля 92 копейки, на срок до 11 июня 2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Лада, 111930 Лада Калина, 2013 год выпуска, идентификационный номер XTA111930D0244006, двигатель № 111835937243, кузов № XTA111930D0244006, цвет серо-синий.

В целях обеспечения выданного кредита 11 июня 2013 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1109462-ФЗ.

В соответствии с условиями кредитного договора № 1109462-Ф от 11 июня 2013 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № 1109462-Ф от 11 июня 2013 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается документами, находящимся в кредитном деле № 1109462-Ф от 11 июня 2013 года. За период с 30 мая 2014 года (дата образования просрочки) по 28 января 2015 года (дата составления расчета) по кредитному договору № 1109462-Ф от 11 июня 2013 года образовалась задолженность в размере 324203 рублей 21 копейка, которая состоит из: текущего долга по кредиту – 241690 рублей 13 копеек, долга по погашению кредита (Просроченный кредит) – 39530 рублей 31 копейка, долга по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) 22806 рублей 86 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют 10695 рублей 37 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют 9480 рублей 54 копейки.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что в результате эксплуатации автомобиль автомобиля Лада, 111930 Лада Калина, 2013 год выпуска, идентификационный номер XTA111930D0244006, двигатель № 111835937243, кузов № XTA111930D0244006, цвет серо-синий, может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Таратыновой М. И. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № 1109462-Ф от 11 июня 2013 года в размере 324203 рублей 21 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада, 111930 Лада Калина, 2013 год выпуска, идентификационный номер XTA111930D0244006, двигатель № 111835937243, кузов № XTA111930D0244006, цвет серо-синий, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 324203 рублей 21 копейки по кредитному договору № 1109462-Ф от 11 июня 2013 года; взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6442 рубля 03 копейки; взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» Каргин А.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Таратынова М.И. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации о явке в судебное заседание, однако исковое заявление с приложенными документами, судебные повестки были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Таратынова М.И. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «РУСФИНАС БАНК» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, 11 июня 2013 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Таратыновой М.И. был заключен Кредитный договор № 1109462-Ф, согласно которому Таратыновой М.И. был предоставлен кредит на сумму 321303 рублей 91 копейка на срок до 11 июня 2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки Лада, 111930 Лада Калина, 2013 год выпуска, идентификационный номер XTA111930D0244006, двигатель № 111835937243, кузов № XTA111930D0244006, цвет серо-синий (л.д. 10-11).

В соответствии с условиями кредитного договора № 1109462-Ф от 11 июня 2013 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

До настоящего времени Заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающего погашение кредита.

Согласно пунктам 8.1. и 8.1.1. Кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы причитающихся процентов, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Из пункта 6.1. Кредитного договора, следует, что в случае несвоевременно уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2., 5.1., 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Наличие задолженности Таратыновой М.И. перед истцом подтверждается расчетом задолженности по кредиту и процентам, где задолженность по кредитному договору № 1109462-Ф от 11 июня 2013 года составляет 324203 рублей 21 копейка, которая состоит из: текущего долга по кредиту – 241690 рублей 13 копеек, долга по погашению кредита (Просроченный кредит) – 39530 рублей 31 копейка, долга по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) 22806 рублей 86 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют 10695 рублей 37 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют 9480 рублей 54 копейки (л.д. 41-49).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку уплата данных платежей предусмотрена кредитным договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениями по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о займе.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В целях обеспечения выданного кредита 11 июня 2013 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1109462/01-ФЗ - автомобиля марки Лада, 111930 Лада Калина, 2013 год выпуска, идентификационный номер XTA111930D0244006, двигатель № 111835937243, кузов № XTA111930D0244006, цвет серо-синий (л.д. 12-13).

Залоговая стоимость данного автомобиля определена в договоре залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1109462/01-ФЗ от 11 июня 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта2 статьи314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1, 10 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В силу статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно договору залога имущества № 1109462/01-ФЗ от 11 июня 2013 года (л.д. 12-13) и договора купли продажи № 46 от 11 июня 2013 года (л.д. 16-18) стоимость автомобиля марки Лада, 111930 Лада Калина, 2013 год выпуска, идентификационный номер XTA111930D0244006, двигатель № 111835937243, кузов № XTA111930D0244006, цвет серо-синий, составляет 295352 рубля.

В качестве подтверждения суммы заложенного имущества суд принимает договор залога имущества № 1109462/01-ФЗ от 11 июня 2013 года (л.д. 12-13) и договора купли продажи № 46 от 11 июня 2013 год, так как документов опровергающих стоимость заложенного имущества суду не представлено.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по Кредитному договору № 1109462-Ф от 11 июня 2013 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Лада, 111930 Лада Калина, 2013 год выпуска, идентификационный номер XTA111930D0244006, двигатель № 111835937243, кузов № XTA111930D0244006, цвет серо-синий.

Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 295 352 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» оплачено государственной пошлиной в размере 12442 рубля 03 копейки (л.д. 5-7), что соответствует размеру госпошлины, предусмотренному статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, с Таратыновой М.И. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12442 рубля 03 копейки.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Таратыновой М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» с Таратыновой М. И. задолженность по кредитному договору № 1109462-Ф от 11 июня 2013 года в размере 324203 (триста двадцать четыре тысячи двести три) рубля 21 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12442 (двенадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 03 копейки, а всего 336645 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Лада, 111930 Лада Калина, 2013 год выпуска, идентификационный номер XTA111930D0244006, двигатель № 111835937243, кузов № XTA111930D0244006, цвет серо-синий.

Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 295352 (двести девяносто пять тысяч триста пятьдесят два) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина