Решение от 28.02.2019 по делу № 33-664/2019 от 05.02.2019

Судья Бырина Д.В. № 33-664-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В.
	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Эльданиза Рафиали оглы к Амирову Шаигу Магеррам оглы, Пашаевой Ульвие Салман кызы о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Амирова Шаига Магеррам оглы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

«иск Керимова Эльданиза Рафиали оглы к Амирову Шаиг Магеррам оглы, Пашаевой Ульвии Салман кызы о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить,

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - инвентарный номер *, литер *, назначение: нежилое здание, площадь *** кв.м, этажность ***, адрес (местоположение): ..., кадастровый номер *, заключенный 30.05.2017 между Пашаевой Ульвией Салман кызы, действующей в интересах Керимова Эльданиза Рафиали оглы, и Амировым Шаигом Магеррам оглы.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи от 30.05.2017, прекратив право собственности Амирова Шаига Магеррам оглы на недвижимое имущество - инвентарный номер *, литер *, назначение: нежилое здание, площадь *** кв.м, этажность ***, адрес (местоположение): ..., кадастровый номер *.

Решение суда является основанием для внесения записи о прекращении государственной регистрации права собственности Амирова Шаига Магеррам оглы на недвижимое имущество - инвентарный номер *, литер *, назначение: нежилое здание, площадь *** кв.м, этажность ***, адрес (местоположение): ..., кадастровый номер *».

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Тимофеевой А.Т., объяснения представителя третьего лица Банка «МСКБ» (АО) Чужикова Р.И., оставившего решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Керимов Э.Р.о. обратился в суд с иском к Амирову Ш.М.о., Пашаевой У.С.к. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 10 августа 2011 года является собственником нежилого помещения – *** здания, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *.

Ввиду планируемого выезда на постоянное место жительство в ... 10 марта 2017 года истец оформил на имя Пашаевой У.С.к. доверенность, в том числе, с правом продажи указанного выше имущества от его имени, заверив ее у нотариуса надлежащим образом.

Вместе с тем, поскольку окончательное решение о продаже здания истцом не было принято, доверенность Пашаевой У.С.к. им не передавалась, находилась у него на руках в ..., а 16 сентября 2017 года, поскольку необходимость в продаже недвижимости отпала, была им отменена.

В то же время, как стало известно истцу, 30 мая 2017 года Пашаева У.С.к., действуя от его имени на основании поддельной доверенности, совершила сделку купли-продажи указанного выше имущества, передав его в собственность Амирова Ш.М.о.

При этом доверенность, предъявленная Пашаевой У.С.к. при совершении сделки купли-продажи, истцом не выдавалась, что можно установить путем сравнения доверенности, находящейся у истца, с доверенностью, использованной при совершении сделки.

Ссылаясь на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи принадлежащего ему имущества от 30 мая 2017 года, аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности *, а также запись о государственной регистрации права *.

Определением от 03 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее – Банк «МСКБ» (АО)).

В судебном заседании истец Керимов Э.Р.о., извещенный надлежащим образом, не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Тимофеева А.Т. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Амиров Ш.М.о. и Пашаева У.С.к., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Махов Р.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Банка «МСКБ» (АО) Мусиенко А.В. в судебном заседании оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра по Мурманской области), извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, в представленном отзыве на исковое заявление оставил вопрос о его разрешении на усмотрение суда, указав, что в случае удовлетворения иска, требование об аннулировании записей в ЕГРП подлежит отклонению, как не отвечающее установленным законом способам защиты права.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Амиров Ш.М.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества Пашаева У.С.к. была уверена, что действует в соответствии с законом, поскольку об отзыве доверенности уведомлена не была, доверенность передана ей К.Ш.С.о.., получившим ее в свою очередь от Керимова Э.Р.о.

Обращает внимание на то, что как следует из объяснений К.Ш.С.о.., данных им правоохранительным органам в рамках проводимой проверки по заявлению Керимова Э.Р.о., доверенность передана ему Керимовым Э.Р.о. для передачи Пашаевой У.С.к. добровольно.

Указывает, что сам Керимов Э.Р.о. в ходе проведения проверки не опрашивался, факт передачи им доверенности К.Ш.С.о. не оспорен.

Полагает, что допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.А. скрыл от суда информацию относительно подлинности доверенности, не сообщив, что изготовил ее на старом бланке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Керимов Э.Р.о., ответчики Амиров Ш.М.о., Пашаева У.С.к. и их представитель Махов Р.В., представители третьих лиц – Управления Росреестра по Мурманской области, Банка «МСКБ» (АО), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Ходатайство ответчика Амирова Ш.М.о. об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки его представителя оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Керимов Э.Р.о. на основании договора купли-продажи от 10 августа 2011 года являлся собственником нежилого помещения, инвентарный номер *, назначение: нежилое здание, площадь *** кв.м, этажность ***, адрес (местоположение): ..., кадастровый номер *. Право собственности истца зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости и переходе прав на объект недвижимости 17 августа 2011 года. Кроме того, 17 августа 2011 года в реестр внесены сведения о наличии обременения на указанном объекте недвижимости в виде ипотеки, залогодержателем по которому является Банк «МСКБ» (ПАО), залогодателем является Керимов Э.Р.о.

30 мая 2017 года между продавцом Пашаевой У.С.к., действующей от имени Керимова Э.Р.о. на основании доверенности, и покупателем Амировым Ш.М.о. с согласия залогодержателя Банка «МСКБ» (АО) заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *.

15 июня 2017 года право собственности Керимова Э.Р.о. на указанный объект недвижимости прекращено, зарегистрировано право собственности за Амировым Ш.М.о. Кроме того, зарегистрировано обременение в виде ипотеки, залогодержателем по которому является Банк «МСКБ» (АО), залогодателем - Амиров Ш.М.о.

Разрешая заявленные требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 мая 2017 года недействительным, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка нарушает требования закона, совершена в отсутствие волеизъявления истца на ее совершение.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что указанная сделка совершена лицом, не имеющим полномочий на отчуждение объекта недвижимого имущества от имени Керимова Э.Р.о., на основании доверенности, не соответствующей требованиям законодательства.

Судом установлено, что 10 марта 2017 года Керимов Э.Р.о. оформил доверенность серии * на имя Пашаевой У.С.к., уполномочив ее быть его представителем во всех предприятиях, учреждениях и организациях города Мурманска и Мурманской области, независимо от их организационно-правовой формы, по вопросу сбора документов, необходимых для оформления продажи принадлежащего Керимову Э.Р.о. на праве собственности недвижимого имущества, в том числе, нежилого здания, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *, с правом продажи указанного имущества, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия сделок по своему усмотрению, и подачи документов на государственную регистрацию права собственности.

Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Б.А.А., о чем в реестр внесена запись *.

Оригинал указанной доверенности, копия которого приобщена к материалам дела, представлен суду стороной истца для обозрения.

16 сентября 2017 года Керимовым Э.Р.о. оформлено нотариально удостоверенное распоряжение об отмене доверенности от 10 марта 2017 года серии *, выданной на имя Пашаевой У.С.к.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении и не опровергнутых стороной ответчиков, установлено, что данная доверенность не передавалась им Пашаевой У.С.к. для представления его интересов перед третьими лицами, находилась на руках у истца до момента ее отмены нотариусом.

При этом судом установлено, что при заключении договора купли-продажи от 30 мая 2017 года и при регистрации перехода права собственности от истца к Амирову Ш.М.о. в Управление Росреестра по Мурманской области Пашаевой У.С.к. представлена иная доверенность с аналогичными реквизитами, бланк и содержание которой не соответствуют доверенности, в действительности выданной Керимовым Э.Р.о. и удостоверенной нотариусом Б.А.А.

В ходе визуального сравнения указанных доверенностей в судебном заседании судом достоверно установлено их несоответствие друг другу в части срока действия доверенности, текста последнего абзаца, используемого шрифта и его размера, а также бланков, на которых оформлены доверенности.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля нотариуса Б.А.А., удостоверившего доверенность, выданную Керимовым Э.Р.о., следует, что подпись нотариуса в копии доверенности, предъявленной при оформлении сделки купли-продажи и ее регистрации, ему не принадлежит, отметил также несоответствие бланка данной доверенности бланкам, выдаваемым нотариальной палатой с 2014 года, различие адресов места регистрации Керимова Э.Р.о., указанных в доверенностях, сроков действия доверенности.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что доверенность, предъявленная Пашаевой У.С.к. при совершении и регистрации сделки купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... от имени Керимова Э.Р.о., последним не выдавалась, нотариусом Б.А.А. не удостоверялась, не соответствует оригиналу доверенности, представленному суду первой инстанции, находившемуся у истца на руках с момента оформления, выводы суда о том, что такая доверенность ввиду несоблюдения нотариальной формы является ничтожной и влечет недействительность сделки купли-продажи, являются обоснованными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как правильно отметил суд, ответчики Амиров Ш.М.о. и Пашаева У.С.к. в судебное заседание по данному делу не являлись, оригинал доверенности, предъявленной при совершении и регистрации сделки купли-продажи 30 мая 2017 года суду не представили, причины чего суду не пояснили.

Выводы суда мотивированы, основаны на вышеприведенных нормах гражданского законодательства, установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеетс░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ * ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. - ░.░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.., ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: