Решение по делу № 33-1737/2020 от 02.03.2020

Дело № 33-1737/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              18 марта 2020 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Кориковой Н.И.

при секретаре                                Моравской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Заичкиной Татьяны Валерьевны на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Заичкиной Татьяны Валерьевны к Самойлову Сергею Леонидовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - вернуть истцу со всеми приложенными документами»,

у с т а н о в и л:

Заичкина Т.В. (покупатель) обратилась в суд с иском к Самойлову С.Л. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного 29.09.2019, в связи с существенным нарушением условий договора, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 134 434 рублей, ссылаясь на то, что имущество обременено правами третьих лиц, что выяснилось после передачи документов на регистрацию перехода права собственности.

Исковое заявление возвращено за неподсудностью спора Тюменскому районному суду, рекомендовано обратиться в суд по месту жительства ответчика в другой суд, с чем не согласна истица Заичкина Т.В.

В частной жалобе она просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Считает, что иск должен быть рассмотрен судом по правилам исключительной подсудности – ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения имущества.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, в силу ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что    договор купли-продажи земельного участка с жилым домом не зарегистрирован в Управлении Росреестра по ТО и переход права собственности не состоялся, не имеет значения для определения подсудности спора.

Пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в пункте 2 статьи 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

В данном случае предъявленные требования о расторжении договора купли-продажи, по сути, направлены на возвращение сторон в первоначальное положение, а именно на отказ от приобретения в собственность недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), находящегося по адресу: <.......>, на возвращение недвижимого имущества от покупателя к продавцу и взыскание переданных покупателем продавцу денежных средств в счет уплаты покупной цены за указанное имущество.

Кроме того, вывод суда о ненаступлении юридических последствий в результате заключения сторонами оспариваемого договора не мог быть сделан без рассмотрения спора по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку спорный земельный участок с жилым домом расположены на территории Тюменского района Тюменской области и истица обратилась с указанным иском в Тюменский районный суд Тюменской области, то оснований для возвращения искового заявления по мотиву неподсудности дела не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение о возвращении искового заявления законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, материалы дела - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу: исковое заявление Заичкиной Татьяны Валерьевны к Самойлову Сергею Леонидовичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании уплаченных денежных средств направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу истца Заичкиной Татьяны Валерьевны удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда Корикова Н.И.