Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5140/2015 ~ М-3997/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-5140/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Джанибековой А.Х.,

с участием:

представителя истца по доверенности Кравец В.П.,

представителя ответчика по доверенности Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щербакова С. С.ча к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) за нарушение срока исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение обязательства в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.03.2015 г. на 526 км. + 470 м. А\Д Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Рено Логан, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Ермолова В.В., и автомобиля ВАЗ 21113, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилем, принадлежащем истцу, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>., постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Ермоловым В.В. нарушения являются причиной ДТП.

<дата обезличена>, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен>, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, выполненного ИИ Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Свои права Щербаков С.С. считает нарушенными, поскольку в данном случае обязанность страховщика возместить вред в полном объёме, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает, недоплата составляет <данные изъяты> – разница между лимитом и ранее выплаченной страховой выплатой.

Истец Щербаков С.С. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кравец В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, также просил снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов, исходя из категории сложности дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Щербакова С.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 14 марта 2015 г. в 18 ч. 30 минут на 526 км. + 470 м. А\Д Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Рено Логан, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Ермолова В.В., и автомобиля Шевролет Спарк, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан Ермолов В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> г., постановлением по о наложении административного штрафа от <дата обезличена>

Гражданская ответственность Ермолова В.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

Истец Щербаков С.С. обратился к страховщику <дата обезличена> с заявлением на возмещение убытков, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела осмотр транспортного средства 17.03.2015., по итогам которого была произведена калькуляция стоимости ремонта и выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует акт осмотра ТС и акт о страховом случае.

Поскольку произведенная выплата страхового возмещения оказалась недостаточна для приведения повреждённого автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, Щербаков С.С. обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В., согласно отчету которого <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 21113, регистрационный знак <номер обезличен>, составила <данные изъяты>.

<дата обезличена> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не произвела доплату страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что проведенная по инициативе истца независимым экспертом ИП Ефременко А.В. экспертиза соответствует требованиям закона, полно и объективно отражает как описание объекта и материалов исследования, так и аналитическую, синтезирующую и результирующую части исследования.

Суд принимает во внимание результаты данной экспертизы как отражающие действительный реальный ущерб – расходы, которые необходимы истцу для восстановления принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, суд считает необходимым определить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 17 марта 2015 года. В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку за период с 17 апреля 2015 года по 03 июня 2015 года за 66 дней просрочки по следующим расчетам: (<данные изъяты> * 8,25 %/75) * 66 = <данные изъяты>

Суд считает, что такой размер неустойки соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и подлежит взысканию в полном объёме в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и выплата страхового возмещения в соответствии с калькуляцией ремонта, произведенной экспертом, в связи с чем, с учетом мнения ответчика, считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с квитанцией от 05 мая 2015. года следует, что истец понес затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 29 мая 2015 года истцом произведена оплата по договору оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществляла представитель Кравец В.П., действующая по нотариально удостоверенной доверенности.

Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оформление нотариальной удостоверенной доверенности и нотариальное заверение документов в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова С. С.ча к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щербакова С. С.ча страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щербакова С. С.ча неустойку (пеню) за нарушение срока исполнения обязательства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щербакова С. С.ча расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щербакова С. С.ча штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щербакова С. С.ча расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щербакова С. С.ча расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Щербакова С. С.ча к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца.

Судья Шевченко С.С.