Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2017 ~ М-4651/2016 от 28.12.2016

Дело № 2-600/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года                                    город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                       Гарбуза Г.С.,

с участием представителя истца Симонова А.А. – Радкевича П.И., действующего на основании доверенности от 12.01.2017 года,

при секретаре                                       Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2017 по исковому заявлению Симонова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Симонов А.А. обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ответчика в свою пользу 455102 рубля в счёт причинённых убытков по договору поставки; неустойку в сумме 455102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между ним и ООО «ФИО9» был заключён договор поставки по изготовлению и доставке оцилиндрованного бревна от 29.08.2016 года. Согласно п. 1.6, 3.1, 4.4 вышеуказанного договора ответчик обязался передать покупателю товар – оцилиндрованное бревно, а истец обязался оплатить поставку товара на условиях 100% оплаты стоимости в сумме 455102 рубля. Срок выполнения работ установлен не позднее трёх рабочих дней с момента оплаты полной стоимости товара. Он (Симонов А.А.) свои обязательства по договору исполнил, оплатив поставщику (продавцу) 455102 рублей при заключении договора, что подтверждается квитанциями 29.08.2016 года и от 10.10.2016 года. Вместе с тем, ответчик уклонился от поставки товара. 24.11.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая не получена. Пунктом 6.6. договора установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, указанного в заявке, покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 10% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Полагает, что допущенные ООО «ФИО10» нарушения условий договора являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Помимо этого просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

    В судебное заседание истец Симонов А.А. не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – по телефону, о чём имеется телефонограмма. Письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Радкевич П.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что между Симоновым А.А. и ООО «ФИО11» 29 августа 2016 года был заключён договор поставки по изготовлению и доставке оцилиндрованного бревна для строительства бани. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить поставку бревна в течение трёх рабочих дней, считая от даты полной оплаты стоимости договора. Симонов А.А. оплатил полную стоимость товара в размере 455102 рубля, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Вместе с тем, ответчик уклонился от поставки товара, директор на телефонные звонки перестала отвечать. Симонов А.А. пытался урегулировать спор во внесудебном порядке и обращался к ответчику с претензией, которая по месту нахождения организации не получена. В дальнейшем ситуация не изменилась. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10% от цены товара, которая за период с 14.10.2016 года по 20.12.2016 года составляет 2094693 рубля 60 копеек и добровольно снижена истцом до величины основного требования. Помимо этого, просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей – в соответствии с заключённым договором, а также штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ФИО12» не явился, был извещён о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, одновременно являющемуся адресом регистрации юридического лица, однако судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по данному основания есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст. 506 ГК РФ, отношения по поводу договора поставки могут возникать лишь между субъектами хозяйственной деятельности, и такой договор не может заключаться для личных, семейных и бытовых нужд, суд применяет к спорным правоотношениям положения о договоре купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 29 августа 2016 года между Симоновым А.А. и ООО «ФИО13» был заключён договор поставки № 08-26. В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а последний – принять и оплатить его на условиях договора. Согласно п. 1.6, 3.1, 4.4 вышеуказанного договора ответчик обязался передать покупателю товар – оцилиндрованное бревно, а истец обязался оплатить поставку товара на условиях 100% оплаты стоимости в сумме 455102 рубля. Срок выполнения работ установлен не позднее трёх рабочих дней с момента оплаты полной стоимости товара.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № 90 от 29 августа 2016 года и № 113 от 10 октября 2016 года (л.д. 15) подтверждается, что Симонов А.А. оплатил ответчику 455102 рубля по договору поставки.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, брёвна не изготовил и по месту нахождения истца не предоставил. При таких обстоятельствах, с учётом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, имеющейся у ООО «ФИО14» перед Симоновым А.А. 455102 рубля (произведённая истцом оплата), и находит необходимым взыскать эти денежные средства с ответчика в пользу истца. Факт оплаты истцом ответчику стоимости работ по договору подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру. Ответчиком каких-либо возражений или доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Истцом в адрес ответчика 24.11.2016 года по почте была направлена претензия, в которой ответчику было предложено возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Вместе с тем, ответчик претензию не получил, обязательства по договору не исполнил.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6.6. договора от 29.08.2016 года установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, указанного в заявке, покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение условий договора за период с 14 октября 2016 года по 20 декабря 2016 года. Сумма неустойки за указанный период составляет 3094693 рубля 60 копеек (455102 рублей Х 10% Х 68 дней = 3094693 рубля 60 копеек). Вместе с тем, исковые требования Симоновым А.А. заявлены в размере, не превышающей величину основного требования – 455102 рубля.

Учитывая явное несоответствие заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей. Требуемую истцом сумму неустойки – 455102 рубля – суд находит явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая исковые требования Симонова А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд основывается на следующих положениях закона.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору поставки не исполнены, принимая во внимание степень вины ответчика, который, получив полную оплату по договору, не исполнил свои обязательства, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Симонову А.А. в результате нарушения его прав, как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей. Требуемую сумму в размере 3000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 656102 рубля (455102 рубля + 200000 рублей + 1000 рублей), суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО15» в пользу Симонова А.А. штраф в размере 328051 рубль (656102 рубля /2).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной в материалы дела копией договора поручения не ведение дел в суде от 20.12.2016 года подтверждается, что Симонов А.А. уплатил представителю Радкевичу П.И. 10000 рублей за оказание юридических услуг.

Суд находит обоснованной необходимость Симонова А.А. обратиться за квалифицированной юридической помощью к представителю Радкевичу П.И. для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, качество выполненных расчётов взыскиваемых сумм, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО16» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 7000 рублей за консультирование, составлении иска, участие в судебном заседании. Заявленную общую сумму расходов в размере 10000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Помимо этого, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 10051 рубль 02 копейки (9751 рубль 02 копейки – за исковые требования имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Симонова ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО18» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» в пользу Симонова ФИО20 убытки по договору поставки в размере 455102 рубля, неустойку в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 328051 рубль, а всего взыскать: 991153 рубля.

В удовлетворении исковых требований Симонова ФИО21 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10051 рубль 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  Г.С. Гарбуз