Постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2019 по делу № 10-22939/2019 от 20.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Москва                                                                25 ноября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции  по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего  судьи Свиренко О.В.,

при помощнике судьи Кузан И.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

заявителя Е.Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е. Ю.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Е. Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Е. Ю.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, помощника прокурора ЦАО г. Москвы и судьи Хамовнического районного суда г. Москвы, выразившиеся в «допущении бесчеловечного обращения и унижения достоинства заявителя» при продлении срока его содержания под стражей.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года в принятии к производству жалобы заявителя          Е.Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Е. Ю.А. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как, вопреки утверждению суда, он обжаловал конкретные действия конкретных должностных лиц, которыми его права, гарантированные Конституцией РФ и ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушены. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Е. Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить. 

Прокурор Масленникова З.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с действующим законодательством, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд, вопреки доводам заявителя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

С учетом представленных материалов, судом верно установлено, что жалоба заявителя не может быть принята судом к производству в порядке       ст. 125 УПК РФ, поскольку действия (бездействие) помощника прокурора ЦАО г. Москвы и судьи Хамовнического районного суда г. Москвы не образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, помимо того, в жалобе заявитель фактически выражает несогласие с порядком рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Иных доводов жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, а также апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и отказе в принятии жалобы заявителя Е. Ю.А. к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

3