Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2021 ~ М-188/2021 от 19.01.2021

Дело №2-1606/2021

УИД 36RS0002-01-2021-000244-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 13 мая 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием

представителя ответчика по доверенности Д.А.Сорокиной,

прокурора Ю.А.Гурьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарасова Максима Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов М.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ), проведенной в отношении него; отмене приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) л/с и восстановлении его на службе в звании капитана полиции в должности инспектора дорожно-патрульной службы специализированного взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральных трассах; взыскании с ответчика денежного довольствия за период вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в сумме, эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия. В обоснование требований Тарасов М.Н. ссылается на те обстоятельства, что с 2007 года по (ДД.ММ.ГГГГ) непрерывно проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, однако (ДД.ММ.ГГГГ) был уволен с должности инспектора дорожно-патрульной службы специализированного взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральных трассах, по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона о государственной службе в органах внутренних дел. Увольнение произведено на основании служебной проверки и заключения по её итогам от (ДД.ММ.ГГГГ). Полагает свое увольнение незаконным ввиду допущенных нарушений при проведении служебной проверки. Указывает на наличие постоянного психологического воздействия и давления со стороны лица, проводящего проверку. Считает, что заключение основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках по мотивам личной неприязни лица, её осуществлявшего. Также ссылается на то, что в ходе проверки был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и интересов. При этом уголовное дело в отношении него не возбуждалось, он не привлекался к уголовной ответственности ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подозреваемого. Имеет ведомственные награды и поощрения (л.д.4-6).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Тарасов М.Н. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, настаивая на исковых требованиях (л.д.227).

В ходе предварительного судебного заседания Тарасов М.Н. и его представители адвокаты Панков Д.И., действующий по ордеру от 19.02.2021 (л.д.15), и Аристова О.И., действующая по ордеру от 03.03.2021 (л.д.181), поддержали исковые требования, просили об истребовании у ответчика материалов служебной проверки и личного дела Тарасова М.Н., пояснив, что после ознакомления с указанными материалами истец уточнит исковые требования, однако, ознакомившись с истребованными судом и представленными стороной ответчика вышеуказанными материалами, сторона истца в суд не явилась, исковое заявление с уточнением предмета или основания иска, увеличения или уменьшения имущественных требований не представила, в связи с чем дело рассмотрено по первоначально заявленному иску.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по Воронежской области) Сорокина Д.А., действующая по доверенности от 01.01.2021 (л.д.16), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истца произведено с соблюдением предусмотренного законом порядка. Стороной ответчика сделано заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности (л.д.17).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заключение прокурора Гурьевой Ю.А., полагавшей, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.№ 342-ФЗ) (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ), Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона №3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г.№ 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Тарасова М.Н. об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона №» 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части заключения служебной проверки указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

По общему правилу поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Уполномоченный руководителем на проведение служебной проверки сотрудник должен провести служебную проверку, в рамках которой в том числе обязан: разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации его прав; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. При этом соблюдение установленной нормативными правовыми актами процедуры, связанной с назначением лица, которому поручается проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, позволяет сотруднику, в отношении которого она проводится, заявить о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу проводить служебную проверку, что имеет целью обеспечить права сотрудника при проведении в отношении его служебной проверки.

В судебном заседании установлено, что Тарасов М.Н. проходил службу в органах внутренних дел с (ДД.ММ.ГГГГ), а с (ДД.ММ.ГГГГ) - в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральных трассах, ГУ МВД России по Воронежской области.

Приказом (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) контракт с Тарасовым М.Н. расторгнут, и он уволен (ДД.ММ.ГГГГ) со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основание – заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22).

Материалы служебной проверки представлены суду, исследованы в ходе рассмотрения дела (л.д.18-163)

Как установлено в судебном заседании, (ДД.ММ.ГГГГ) в дежурную часть ГУ МВД России по Воронежской области из УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение о нескольких дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП) с участием инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции Тарасова М.Н. и о возбуждении в отношении него дел об административных правонарушениях, на основании чего по указанию начальника ГУ МВД России по <адрес> старшему инспектору по ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> майору внутренней службы (ФИО)6 и инспектору ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> капитану внутренней службы (ФИО)7 было поручено проведение служебной проверки в отношении Тарасова М.Н.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе проведения служебной проверки установлено, что в 11.10 (ДД.ММ.ГГГГ) у <адрес> по Московскому проспекту <адрес> капитан полиции Тарасов М.Н., в свободное от службы время в гражданской одежде, управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. (№), при перестроении не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Джетта, г.р.з. (№), под управлением (ФИО)8, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего М.Н. Тарасов продолжил движение, оставив место ДТП.

После этого, управляя указанным автомобилем, Тарасов М.Н., не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущихся автомобилей, допустил столкновение со следующими транспортными средствами:

- в 11.30 (ДД.ММ.ГГГГ) у <адрес> <адрес> <адрес> с автомобилем Киа Рио, г.р.з. (№), под управлением (ФИО)13,

- в 11.45 (ДД.ММ.ГГГГ) уд. (№) <адрес> <адрес> с автомобилем Лада Веста, г.р.з. (№), под управлением (ФИО)14,

- в 11.45 (ДД.ММ.ГГГГ) у <адрес> <адрес> <адрес> с автомобилем Рено Каптур, г.р.з. (№), под управлением (ФИО)15,

- в 11.50 (ДД.ММ.ГГГГ) уд. (№)/3 <адрес> <адрес> с автомобилем Шкода Йети, г.р.з. (№), под управлением (ФИО)16

Оставив места ДТП, продолжив движение, в 12.00 (ДД.ММ.ГГГГ) у <адрес> по <адрес> <адрес> Тарасов М.Н., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Опель Антара, г.р.з. (№), под управлением (ФИО)17, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего М.Н. Тарасов продолжил движение, попытавшись оставить место ДТП, но был задержан (ФИО)11

В результате дорожно-транспортных происшествий автомобили получили механические повреждения. На месте происшествий никто из участников за медицинской помощью не обращался. При этом, Тарасов М.Н. бригадой скорой медицинской помощи доставлен в БУЗ ВО «ВГКБ СМП (№)», где был госпитализирован в нейрохирургическое отделение и с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) находился на стационарном лечении с диагнозом: «СГМ, ушиб мягких тканей головы».

Прибывшими на места происшествий нарядами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по указанным фактам ДТП составлены соответствующие материалы.

(ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Тарасова М.Н. вынесено 4 постановления по делам об административных правонарушениях, на основании которых последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, а также 2 постановления по делам об административных правонарушений, на основании которых последний привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Также в отношении Тарасова М.Н. по 5 фактам ДТП, место совершения которых он оставил, составлены протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). Впоследствии материалы дел об административных правонарушениях, составленные в отношении М.Н. Тарасова по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, направлены мировым судьям Коминтерновского и Центрального судебных районов г. Воронежа, решения по которым на момент проведения служебной проверки не приняты.

Помимо этого, (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Тарасова М.Н. вынесены: постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого Тарасов М.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, в ходе оформления ДТП инспекторами ДПС у Тарасова М.Н. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тарасов М.Н. отказался. По результатам проведенного исследования полученных у него образцов крови на этанол и наркотические вещества в крови Тарасова М.Н. обнаружен этиловый спирт в количестве 1,41 г/л (справка о результатах химико-токсикологического исследования БУЗ ВО «ВОКНД» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)). Наркотические, психотропные вещества и их метаболиды не обнаружены (справка о результатах химико-токсикологического исследования БУЗ ВО «ВОКНД» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ) инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД в отношении Тарасова М.Н. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>9 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела направлены мировому судье Советского судебного района <адрес>, решение на момент проведения проверки по которому не принято.

В ходе проведения служебной проверки был опрошен (ФИО)2, который пояснил, что примерно с весны-лета 2020 года в его пользовании находится автомобиль Форд Фокус, г.р.з. (№), собственником которого является его крестный (ФИО)9 Отрицал факты нарушения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, в том числе (ДД.ММ.ГГГГ), утверждал, что утром (ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиле Форд Фокус он убыл со службы домой, где встретился с (ФИО)9, после чего они поехали в <адрес>, где на принадлежащем ему дачном участке опиливали деревья. Не отрицал факт употребления алкоголя, ссылаясь на то, что предполагал вернуться домой на такси. Во время опилки деревьев он упал с лестницы и ударился головой о землю, после чего потерял сознание. Когда пришел в сознание, то увидел, что находится на заднем сиденье автомобиля Форд Фокус, которым управлял (ФИО)9 В какой-то момент он почувствовал удар и понял, что произошло ДТП, однако вновь потерял сознание, и так происходило несколько раз. Когда в очередной раз он почувствовал удар, то пришел в сознание. В это время (ФИО)9 в автомобиле не было. Когда он самостоятельно попытался выйти из автомобиля, то не смог это сделать, так как двери были заблокированы, поэтому он пересел на водительское сиденье. В этот момент к автомобилю подошел неизвестный мужчина. Затем он вышел из автомобиля и упал. Почувствовав себя плохо, он сел в автомобиль и вновь потерял сознание. Когда пришел в сознание, то увидел сотрудников ГИБДД, которые сообщили ему, что произошло несколько скрытых ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. (№), которым, якобы, управлял он. (ФИО)9 по-прежнему не было на месте ДТП. Так как у него сильно болела голова, он не мог в полной мере осознавать происходящие события. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он от его прохождения отказался в связи с тем, что автомобилем не управлял. Впоследствии ему стало известно, что в отношении него был составлен ряд административных материалов по 12 главе КоАП РФ. В связи с плохим самочувствием он попросил вызвать ему скорую помощь, которая доставила его в БУЗ ВО «ВГКБ СМИ (№)», где врач предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из-за плохого самочувствия он не смог совершить выдох, и у него были взяты образцы крови для проведения химико-токсикологического исследования. Отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и факты управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (ДД.ММ.ГГГГ), совершение шести ДТП, оставление пяти мест ДТП. Собственников транспортных средств, которым в результате ДТП был причинен материальный ущерб, он узнал из копий документов, выданных ему сотрудниками ГИБДД, сообщив эти данные (ФИО)9 с целью возмещения им последним причиненного материального ущерба.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что автомобиль Форд Фокус, г.р.з. (№), принадлежит (ФИО)9, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

Согласно сведениям ФИС «ГИБДД-М» регистрация автомобиля Форд Фокус, г.р.з. (№), прекращена (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с продажей.

Из договора ОСАГО от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что к управлению автомобилем Форд Фокус, г.р.з. (№), допущены только Тарасов М.Н. и (ФИО)10

В ходе проведения служебной проверки был опрошен (ФИО)9, который пояснил, что в начале 2020 года на авторынке <адрес> он приобрел автомобиль Форд Фокус, г.р.з. (№) На учет в ГИБДД данный автомобиль он не поставил, так как имеет в собственности другой автомобиль, который в основном использует для передвижения. Автомобиль Форд Фокус он передал в пользование своему крестнику Тарасову М.Н., поскольку в тот период времени последний не имел в собственности транспортного средства. Он оформил договор страхования ОСАГО, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобиля, были указаны только Тарасов М.Н. и его брат (ФИО)10, так как он не имел намерения управлять указанным автомобилем. 22 или (ДД.ММ.ГГГГ) ему позвонил Тарасов М.Н., который попросил съездить вместе с ним на дачу в <адрес> для того, чтобы опилить деревья. Примерно в 08.00 (ДД.ММ.ГГГГ) он прибыл к дому Тарасова М.Н. по адресу: <адрес> А, <адрес>, после чего они на автомобиле Форд Фокус, г.р.з. (№), под управлением Тарасова М.Н. поехали в <адрес>. Во время опилки деревьев Тарасов М.Н. упал и потерял сознание. Он положил Тарасова М.Н. на заднее сиденье автомобиля Форд Фокус и повез его в БУЗ ВО «ВГКБ СМИ (№)». По дороге в больницу Тарасов М.Н. пришел в сознание, но плохо себя чувствовал. (ФИО)9 предположил, что для госпитализации Тарасову М.Н. потребуется паспорт, в связи с чем решил заехать к нему домой. Не отрицал, что по дороге в больницу он совершил несколько ДТП, но учитывая, что Тарасову М.Н. была нужна срочная медицинская помощь, он оставлял места их совершения. При этом Тарасов М.Н. просил его остановиться, но он его не слушал. После шестого ДТП он остановил автомобиль и, взяв ключи от квартиры Тарасова М.Н., пошел к нему домой за документами. В это время Тарасов М.Н. продолжал находиться на заднем сиденье автомобиля. В квартире Тарасова М.Н. он почувствовал себя плохо из-за переживаний по поводу совершенных им ДТП, прилег на диван и пролежал на нем длительный промежуток времени. Когда он вышел из квартиры на улицу, то было уже темно, автомобиль не обнаружил, и вернулся к себе домой в <адрес>, позвонил Тарасову М.Н., который ему сообщил, что госпитализирован в БУЗ ВО «ВГКБСМП (№)», и что в отношении него сотрудниками ГИБДД составлены материалы дел об административных правонарушениях, которые совершил (ФИО)9 Он попросил Тарасова М.Н. узнать телефоны или адреса потерпевших для того, чтобы связаться с ними и возместить причиненный ущерб. В дальнейшем он возместил нескольким потерпевшим ущерб, при этом потерпевшие написали ему расписки по образцу, который он им предоставил. Отрицал факт употребления Тарасовым М.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) алкоголя. Автомобиль Форд Фокус, г.р.з. (№), он продал, так как ему были необходимы денежные средства для возмещения ущерба потерпевшим в ДТП. (ДД.ММ.ГГГГ) Тарасов М.Н. был одет в спортивный костюм серого цвета и кроссовки.

В рамках служебной проверки ЦАФАП ГУ предоставлены сведения о том, что комплексами фото-видеофиксации в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) зафиксированы 54 нарушения Правил дорожного движения Российской (ФИО)1 (далее - ПДД РФ), допущенных на автомобиле Форд Фокус, г.р.з. (№), ответственность за которые предусмотрена частью 2, 3, 4 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, 40 и 60 километров в час соответственно) и частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). В процессе обработки фотоматериалов административных правонарушений, поступающих с комплексов фото-видеофиксации, было установлено, что регистрация указанного автомобиля по данным ФИС «ГИБДД-М» прекращена (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем постановления по делам об административных правонарушений не выносились, и данные фотоматериалы признаны непригодными.

Кроме того, изучением предоставленных ЦАФАП ГУ материалов фотофиксации установлено, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) автомобилем Форд Фокус, г.р.з. (№) неоднократно управлял мужчина в форменной одежде сотрудника органов внутренних дел, а (ДД.ММ.ГГГГ) им допущено превышение скоростного режима на 40 километров в час. Также зафиксировано, что в 11.40 (ДД.ММ.ГГГГ) (время совпадает с периодом совершения Тарасовым М.Н. дорожно-транспортных происшествий) вышеуказанным автомобилем управлял мужчина в светлой одежде и солнцезащитных очках (таким же образом был одет Тарасов М.Н. при прохождении процедуры освидетельствования на состояние опьянения и на момент, когда у него (ФИО)11 забирал ключи от замка зажигания), превышая при этом скоростной режим на 40 километров в час, при этом автомобиль имеет механические повреждения передней и задней правой двери, а также капота.

В ходе проведения служебной проверки были опрошены лица, управлявшие транспортными средствами, столкновение с которыми (ДД.ММ.ГГГГ) допустил управлявший транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. (№), Тарасов М.Н.: (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, а также (ФИО)11, задержавший Тарасова М.Н. после столкновения с автомобилем Опель Антара, г.р.з. (№),под управлением (ФИО)17

Из пояснений (ФИО)13 следует, что на момент ДТП автомобилем Форд Фокус, г.р.з. (№), управлял молодой человек в светлом спортивном костюме и солнцезащитных очках, который был один. (ФИО)15 пояснила, что за рулем автомобиля Форд Фокус, г.р.з. (№) находился мужчина на вид 35-43 лет, с темными короткими волосами, плотного телосложения, а мужчина, который в дальнейшем пытался возместить ей ущерб и представился водителем автомобиля Форд Фокус, не был похож на водителя, находившегося за рулем автомобиля в момент ДТП.

Из пояснений (ФИО)17 усматривается, что после того, как произошло ДТП с участием её автомобиля Опель Антара, г.р.з. (№), и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. (№), водитель автомобиля Форд Фокус попытался скрыться с места ДТП. Однако, проехав около 50 метров, водитель автомобиля Форд Фокус уперся в бордюр и остановился. Затем к автомобилю Форд Фокус подъехал проезжавший мимо автомобиль под управлением (ФИО)11 Из автомобиля Форд Фокус вышел мужчина, одетый в спортивный костюм серого цвета, который стал провоцировать (ФИО)11 на драку. При этом, в автомобиле Форд Фокус больше никого не было. Водитель автомобиля Форд Фокус что-то кричал, и по его поведению было заметно, что он находится в неадекватном состоянии. (ФИО)11 забрал у него ключи от замка зажигания, чтобы тот не смог скрыться с места ДТП, после чего тот сел в автомобиль Форд Фокус на переднее пассажирское сиденье и уснул. О произошедшем ДТП (ФИО)17 сообщила в полицию.

В ходе проведения служебной проверки был опрошен (ФИО)11, который пояснил, что примерно в 12.00 (ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиле БМВ-730, г.р.з. (№), он осуществлял движение по <адрес>, и увидел, как на противоположной стороне дороги, в районе <адрес>, водитель автомобиля Форд Фокус, г.р.з. (№), совершил столкновение с автомобилем Опель Антара, г.р.з. (№), после чего попытался скрыться с места ДТП. Он принял решение проследовать за автомобилем Форд Фокус, чтобы попытаться задержать его водителя. Совершив разворот, он увидел, что, отъехав около 50 метров от места ДТП, водитель автомобиля Форд Фокус, уперся в бордюр и остановился. Тогда он подошел к автомобилю Форд Фокус и увидел, что за рулем находится мужчина на вид 35-40 лет, одетый в спортивный костюм серого цвета, а на голове у него были солнцезащитные очки. Открыв водительскую дверь, он извлек из замка зажигания ключ, чтобы водитель не смог скрыться. В салоне автомобиля мужчина был один. По внешнему виду мужчина находился в неадекватном, заторможенном состоянии, и от него исходил запах алкоголя. Мужчина попытался отнять у него ключ от замка зажигания автомобиля, но у него ничего не получилось, после чего он сел обратно в автомобиль. (ФИО)11 подошел к водителю автомобиля Опель Ангара, и они стали ожидать прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он передал им ключи от замка зажигания автомобиля Форд Фокус, г.р.з. (№), после чего убыл по личным делам. Так как вышеуказанное ДТП произошло на его глазах, то он точно видел, что в момент его совершения за рулем автомобиля Форд Фокус, г.р.з. (№), находился тот же самый мужчина, у которого он забрал ключ от замка зажигания.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки врач-нейрохирург БУЗ ВО «ВГКБ СМИ (№)» (ФИО)18 пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) он находился на дежурстве в приемном отделении. Примерно в 18.00 в приемное отделение БУЗ ВО «ВГКБ СМИ (№)» бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Тарасов М.Н., которого сопровождали сотрудники ГИБДД. Сотрудниками полиции (ФИО)18 был представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, составленный в отношении Тарасова М.Н. Он лично неоднократно предлагал Тарасову М.Н. пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, о чем составлен соответствующий акт. При этом у Тарасова М.Н. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В ходе проведения служебной проверки были опрошены инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД старший лейтенант полиции (ФИО)19 и лейтенант полиции (ФИО)20, которые пояснили, что (ДД.ММ.ГГГГ) они находились на службе. По указанию руководства для оказания помощи они прибыли к <адрес> по <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. (№), и Опель Антара, г.р.з. (№). По прибытию на место ДТП им был передан водитель автомобиля Форд Фокус, г.р.з. (№), Тарасов М.Н., сотрудник полиции, который имел признаки опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи и запаха алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на месте ДТП Тарасов М.Н. отказался, но согласился проехать в медицинское учреждение. Тарасов М.Н. жаловался на состояние здоровья и ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в БУЗ ВО «ВГКБ CMII (№)». При этом видимых телесных повреждений у Тарасова М.Н. не было. В больнице Тарасов М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен соответствующий акт. При нахождении в больнице Тарасов М.Н. симулировал свое плохое самочувствие. В процессе оформления административного материала стало известно, что Тарасов М.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) совершил шесть ДТП, пять мест совершения которых он оставил.

В заключении по результатам проведения служебной проверки, утвержденным (ДД.ММ.ГГГГ), был сделан вывод о том, что шесть ДТП, имевших место (ДД.ММ.ГГГГ), произошли по вине Тарасова М.Н., который, являясь сотрудником ГИБДД, должен контролировать соблюдение гражданами требований действующего законодательства в области дорожного движения, воздерживаться от любых действий, наносящих ущерб авторитету полиции и быть примером соблюдения правил дорожного движения, осознавая противоправность своих действий, в отсутствие на то законных оснований и вопреки интересам службы, управлял автомобилем Форд Фокус, г.р.з. (№), с признаками алкогольного опьянения, при этом оставив в 5 случаях место ДТП (л.д.140-163).

Кроме того, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), управлял автомобилем Форд Фокус, г.р.з. (№) не зарегистрированным в установленном порядке, допуская административные правонарушения, предусмотренные частями 2, 3, 4 статьи 12.9 КоАП РФ, тем самым целенаправленно избегая административной ответственности, в виду невозможности вынесения ЦАФАП ГУ постановлений по делам об административных правонарушениях.

Также указано, что Тарасов М.Н. с целью сокрытия фактов своего неправомерного поведения не предоставил в КДН по дорожно-транспортной дисциплине ОБДПС ГИБДД ГУ документы на вышеуказанный автомобиль (свидетельство о регистрации, полис ОСАГО).

Совершение всех вышеуказанных действий Тарасовым М.Н. расценено как несовместимое с высокими требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, поскольку свидетельствует о его явном пренебрежительном отношении к нормам действующего законодательства, требованиям приказов МВД России, недобросовестности поведения.

Исходя из материалов проверки, своими действиями Тарасов М.Н. пренебрежительно отнесся к выполнению предписанных законодательством требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, допустил нарушение профессионально-этических принципов, требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 27.06.2007 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, пункта 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 16.06.2020 № 460, пункта 4.4 приказа ГУ от 28.12.2017 № 682 «О мерах по профилактике дорожно-транспортных происшествий с участием личного состава» (в редакции приказа ГУ от 28.12.2018 № 729), пунктов 11.4, 11.42 своего должностного регламента.

(ДД.ММ.ГГГГ) вынесено представление о расторжении контракта с Тарасовым М.Н. и увольнении его со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с которым Тарасов М.Н. ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18-19).

Проанализировав материалы служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что при проведении служебной проверки не нарушены процедура и сроки её проведения, установленные статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Приведенный в законе порядок проведения служебной проверки не содержит норм, запрещающих проводить служебную проверку и утверждать ее результаты в период временной нетрудоспособности сотрудника, а предусматривает лишь возможность продления срока проведения проверки в связи с отсутствием сотрудника на службе, в связи с чем нельзя рассматривать как нарушение порядка проведения проверки то обстоятельство, что Тарасов М.Н. в период её проведения был временно нетрудоспособен.

Соблюдение ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении истца подтверждается объяснениями Тарасова М.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ), в которых отражен факт разъяснения истцу, как сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его прав и обязанностей, содержание объяснений соответствует предмету проведения служебной проверки. Факт разъяснения прав и факт составления объяснений собственноручно подтверждены подписями Тарасова М.Н. При этом в объяснениях отсутствуют указания Тарасова М.Н. как на невозможность дачи объяснений по состоянию здоровья, так и на личную неприязнь к нему со стороны проводившего служебную проверку майора внутренней службы (ФИО)6 (л.д.29-32).

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что у него имеются множественные ведомственные и государственные награды и поощрения, что не принято во внимание при применении дисциплинарного взыскания, несостоятельна, поскольку увольнение истца произведено на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ за совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника внутренних дел, оценка соразмерности дисциплинарного взыскания при увольнении по указанному основанию законодателем не предусмотрена. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При разрешении спора суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Тарасов М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 11.50 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А/3, (ФИО)2, управляя автомобилем Форд Фокус, гос.номер (№), допустил столкновение с автомобилем Шкода Йети, г.р.з. (№), под управлением (ФИО)16, после чего в нарушение п.2.5,п.2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.206-210).

Вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Тарасов М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 11.10 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, (ФИО)2, управляя автомобилем Форд Фокус, гос.номер (№) совершил нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, госномер (№) под управлением (ФИО)8, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.211-215).

Вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Тарасов М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 11.30 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, Тарасов М.Н., управляя автомобилем Форд Фокус, госрегзнак (№) в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, госрегзнак (№), под управлением (ФИО)13, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.230-235).

Таким образом, стороной ответчика представлены объективные доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По правилам ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст.108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

С приказом о расторжении контракта и увольнении Тарасов М.Н. был ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ), в суд с настоящим иском он обратился (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13), то есть без пропуска установленного законом срока с учетом праздничных дней.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасова Максима Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято 20.05.2021.