Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3752/2016 ~ М-2522/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-3752/2016

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2016.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В.,

при секретаре Музафарове Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеряева Э. В. к Тепереву А. Г. о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Федеряев Э.В. обратился с иском Тепереву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что *** Теперев А.Г. взял у него в долг по расписке <***> долларов США с условием вернуть деньги в сумме <***> долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на день платежа. Несмотря на то, что в расписке предусмотрено в качестве условия доверительное управление, данную расписку следует рассматривать как договор займа, поскольку в силу ч. 2 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги. Кроме того, данным договором (распиской) не предусмотрен срок действия доверительного управления. Между тем, в расписке присутствуют все существенные условия договора займа со сроком: до востребования. *** истец направил ответчику письменную претензию об истребовании суммы займа, но никакого ответа не получил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <***> долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на день вынесения решения; взыскать судебные издержки.

Кроме того, Федеряев Э.В. обратился в суд с иском к Тепереву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что *** Теперев А.Г. взял у него в долг по расписке <***> руб. <***> коп. Несмотря на то, что в расписке предусмотрено в качестве условия доверительное управление, данную расписку следует рассматривать как договор займа, поскольку в силу ч. 2 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги. Кроме того, данным договором (распиской) не предусмотрен срок действия доверительного управления. Между тем, в расписке присутствуют все существенные условия договора займа со сроком: до востребования. *** истец направил ответчику письменную претензию об истребовании суммы займа, но никакого ответа не получил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <***> руб. <***> коп. и судебные издержки.

Определением суда от *** гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

Представитель истца Вашакидзе Г.Г., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании на иске настаивал, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Гусева Н.Г., действующая на основании доверенности от *** иск не признала, представила в материалы дела письменные возражения относительно исковых требований, доводы которых поддержала в судебном заседании. Суду пояснила, что истцом не доказан факт передачи ответчиком денежных средств в займ. Как следует из текста расписок, ответчику деньги в собственность не передавались, что уже свидетельствует об отсутствии заемных отношений. Кроме того, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что возврату по расписке от *** подлежала сумма не большая, а меньшая, чем была передана, что противоречит существу займа. Помимо этого, из обеих расписок усматривается, что они лишь часть некого соглашения, по истечению срока которого денежные средства подлежат возврату. Само соглашение истцом не представлено. Действительно, *** между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о сотрудничестве между Инвестором и Трейдером. По условиям данного Соглашения (п. 1.1) истец – Инвестор предоставил ответчику – Трейдеру в управление торговый счет *** для совершения сделок купли-продажи валюты на международном валютном рынке FOREX. При этом денежные средства ответчику ни в собственность по договору займа, ни по какому-то иному основанию истцом не передавались. Предметом данного договора явилось ведение в интересах истца биржевой игры, результат которой зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств. Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса и возникновения у них возможных убытков. При этом представитель ответчика пояснила, что считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение ч. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы, или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2.1 Соглашения о сотрудничестве между истцом и ответчиком, на момент заключения Соглашения на торговом счете ответчика были размещены <***> долларов США. В соответствии с п. 3.1 Соглашения, максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется <***> долларов США. Именно в связи с данным обстоятельством в расписке от *** было указано, что по истечению срока соглашения к возврату определено <***> долларов США.

В соответствии с п. 5.1 Соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение 12 месяцев, то есть до ***. При этом, как следует из распечатки сделок по счету *** инвестора Федеряева Э.В., на *** потери на счете составили <***> долларов США. Остаток денежных средств на счете Федеряева Э.В. составил <***> долларов США. По договоренности сторон управление счетом было прекращено, сделки по торговому счету после указанной даты не проводились. Сумма превышения рискового капитала составила <***> долларов США (<***> – <***>), что в рублевом эквиваленте на *** составило <***> руб. <***> коп. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Соглашения, все права на снятие любых средств со счета Инвестора принадлежат Инвестору и не передаются Трейдеру. На *** баланс на счете Федеряева Э.В. был положительный, составлял <***> доллара США. Данные денежные средства не были утрачены истцом в результате деятельности ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение передачи денежных средств в качестве займа ответчику.

Из буквального содержания имеющейся в материалах дела расписки от *** прямо следует, что Теперев А.Г. взял в доверительное управление денежную сумму в размере <***> долларов США, гарантирует возврат денежных средств в размере <***> долларов США по истечению срока соглашения.

Из буквального содержания имеющейся в материалах дела расписки от *** прямо следует, что Теперв А.Г. взял в доверительное управление сумму в размере <***> руб. <***> коп., гарантирует возврат по истечению срока соглашения.

При этом в расписке отсутствуют какие-либо указания на то, что денежные средства поручены в займ.

Таким образом, буквальное значение содержащихся в расписках слов и выражений свидетельствует о наличии иных правоотношений между сторонами, отличных от заемных.

В подтверждение указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика было представлено Соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером от ***, на которое имеется ссылка в расписках и в рамках которого были составлены представленные суду расписки. По условиям указанного Соглашения Федеряев Э.В. (Инвестор) предоставляет Тепереву А.Г. (Трейдер) в управление торговый счет *** для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. Согласно п. 2.1 указанного соглашения, инвестор предоставляет трейдеру счет с денежными средствами в размере <***> долларов США. Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется <***> долларов США от величины счета в соответствии с пунктом 2.1 данного соглашения (п. 3.1). Трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету на сумму превышающую размер рискового капитала (п. 3.1), (п. 3.2). В случае превышения размера рискового капитала, трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору сумму превышения рискового капитала в течение срока действия данного соглашения (п. 3.3).

В разделе "термины и определения" указанного соглашения определено, что "Инвестор" - это лицо, открывающее торговый счет и вносящее на него средства для управления трейдером; "Трейдер" - это лицо физическое лицо, на правах агента, осуществляющее управление торговым счетом в соответствии с данным соглашением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что целью заключения соглашения о сотрудничестве являлось размещение денежных средств на рынке FOREX для получения дохода, а обстоятельства, позволяющие предоставить судебную защиту, материалами дела не подтверждены.

Какого-либо иного соглашения, на которое указывается в представленных истцом расписках, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу.

При этом суд критически относится к ссылке представителя истца на п. 2 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает автоматически, что денежные средства являются предметом договора займа и между истцом и ответчиком по представленным распискам возникли заемные отношения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств были основаны на расписках от *** и от ***, при этом каких-либо иных письменных доказательств, достоверно подтверждающих заключение договора займа между сторонами суду представлено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Возврата денежных средств по иным основаниям истцом заявлено не было.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеряева Э. В. к Тепереву А. Г. о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова