Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2018 ~ М-1328/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-1532/2018

Мотивированное решение изготовлено

29 августа 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Моховой Т.А.

при секретаре    Павловой В.К.,

с участием представителя истца    Талагаева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозолева Мария Николаевна к Миникееву Владиславу Владимировичу о взыскании убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мозолева М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Миникееву В.В. о взыскании убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 декабря 2017 года между сторонами заключен договор на ремонтно-строительные работы, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить ремонт квартиры по адресу: *** Перечень работ по договору определен в п.1.2. «описание технического задания». В соответствии с п.2.2. стороны определили срок завершения работ по договору – 01 мая 2018 года. Цена договора согласно п.3.1. составила 390 000 рублей, из которых 195 000 рублей переданы ответчику в день подписания договора в качестве аванса (п.п.3.2.1. договора).

В ходе выполнения работ по договору ей Миникееву В.В. передавались денежные средства на приобретение строительных материалов для исполнения условий договора, в общей сумме 395 000 рублей, в подтверждение чего имеются соответствующие расписки. При этом, чеки о реализации данных денежных средств ответчик ей не предоставил, строительные материалы, на которые предоставлялись денежные средства (кафельная плитка, натяжные потолки), на объекте договора отсутствуют.

Поскольку к указанному в договоре сроку ремонтно-строительные работы в её квартире выполнены не были, она обратилась к независимому эксперту, для экспертной оценки произведенных работ. Согласно независимой экспертизы № 18/1913 от 18 июня 2018 года остаточной стоимости строительных работ квартиры по адресу: ***, исходя из локальной сметы № 20, в соответствии с которой на материалы и оплату услуг потрачено 60 943 рублей, работы Миникеевым В.В. фактически выполнены на сумму 33 318 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения и локальной сметы составила 30 000 рублей. Денежные средства, переданные Миникееву В.В. на приобретение строительных материалов, а также в качестве аванса исполнитель использовал не по назначению, денежные средства в сумме 490 739 рублей (395 000 +190 000–60 943–33 138), подлежат возврату.

Поскольку ремонтно-строительные работы по её квартире ответчиком не были произведены в срок, указанный в договоре от 22 декабря 2017 года, ею в адрес Миникеева В.В. была направлена претензия о нарушении сроков работ, после получения которой ответчик перестал производить работы на объекте и выходить с ней на связь.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в случае задержки исполнителем завершения описанных выше ремонтных работ с исполнителя изымается неустойка за каждый день просрочки в размере 1 % от общей стоимости работ.

Размер неустойки за период с 01 мая 2018 года по 21 июня 2018 года (52 дня просрочки) составил 202 800 рублей (исходя из общей стоимости работ в размере 390 000 рублей).

Также полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который обосновала тем, что вынуждена была унижаться перед Миникеевым В.В., упрашивая его закончить ремонтные работы и доставить в квартиру строительные материалы, за которые ему были переданы денежные средства.

Также в связи с неисполнением ответчиком работ, обусловленных договором от 22 декабря 2017 года, вынуждена была обратиться за юридической помощью в составлении искового заявления, оплата за которую составила 7000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 22 декабря 2017 года в размере 202 800 рублей; понесенные убытки - переданные ответчику согласно распискам денежные средства, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг эксперта, в общем размере 527 739 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке предусмотренном ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Талагаев Е.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, приобщенные к материалам дела 30 июля 2018 года, а также доводы, изложенные в иске. В обоснование уточненных исковых требований указал, что уже после подачи настоящего искового заявления в суд истцом в квартире, где производились строительно-ремонтные работы Миникеевым В.В., были обнаружены дефекты внутренней отделки на поверхности стен, потолков.

Согласно заключению специалиста работа подрядчика выполнена с недостатками (дефектами). Так, согласно локальной смете №22 стоимость дополнительных ремонтно-строительных работ в случае привлечения строительной организации для устранения дефектов внутренней отделки на поверхности стен, потолков в помещениях квартиры составит 72 792 рубля. Со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Миникеева В.В. указанные убытки. Также полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 мая 2018 года по 30 июля 2018 года (91 день) в размере 354 900 рублей, которую просил взыскать до момента фактического исполнения обязательства. В целях защиты своих прав Мозолева М.Н. была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7000 рублей, услуг адвоката в размере 30 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по направлению повторной претензии в адрес ответчика в сумме 235,82 рублей. Просит суд расторгнуть договор на ремонтно-строительные работы от 22.12.2017, взыскать с ответчика неустойку в размере 354 900 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, убытки в размере 72 792 рубля, денежные средства переданные ответчику по распискам и аванс по договору в размере 490 739 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1500 рублей, услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, по оплате отчета специалиста по стоимости фактически выполненных ремонтно-строительных работ в размере 30 000 рублей, почтовых услуг в размере 235,82 рублей. А также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Миникеев В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом положений статей 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно частям 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Отношения, возникшие по настоящему договору, регулируются ст.740 ГК РФ.

Пункт 3 указанной статьи определяет, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 708 и п. 2 ст. 405 ГК РФ при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие такой просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно положениям ст. ст. 717, 729 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как установлено судом, 22 декабря 2017 года Мозолева М.Н. и Миникеев В.В. заключили договор на ремонтно-строительные работы в квартире, расположенной по адресу: *** в период с 01 февраля 2018 года по 01 марта 2018 года (пункты 2.1-2.2 договора). Данный факт подтверждается представленным в материалы дела договором (в копии).

Как предусмотрено п. 3.1 данного договора, цена работы, включающая в себя стоимость работ по ремонту объекта, составляет 390 000 рублей согласно п. 3.2.1. заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от суммы, указанной в п.3.1. в день подписания настоящего договора. Денежные средства в размере 195 000 рублей истец во исполнение обязательств по выполнению работ передала ответчику в день заключения договора, что отражено в п. 3.2.1 названного договора и заверено подписью ответчика.

Таким образом, судом установлено, что Миникеев В.В., заключив с Мозолевой М.Н. договор подряда на выполнение работ, связанных с выполнением ремонтно-строительных работ в квартире истца, принял от последней денежные средства в размере 195 000 рублей.

Перечень работ по договору определен в п.1.2. «описание технического задания»: демонтажные работы (снос санкабины); подготовка и стяжка полов (кафельные работы); монтаж межкомнатных перегородок; монтаж электрики и сантехники; подготовка стен и чистовая отделка; чистовая отделка пола и чистовая электрика; монтаж межкомнатных дверей; ремонт санузла и ванна «под ключ» (кафель).

Кроме того, ответчик Миникеев В.В. получил от истца Мозолевой М.Н. 160 000 рублей на покупку строительных материалов 28 декабря 2017 года; 40 000 рублей за оплату услуги «Сервис» 12 января 2018 года; 54 000 рублей на кафельную плитку и 28 000 рублей на натяжные потолки 06 февраля 2018 года; 80 000 рублей на покупку строительных материалов 12 февраля 2018 года; 33 000 рублей на сантехнику 22 февраля 2018 года.

К указанному в договоре сроку ремонтно-строительные работы в квартире истца выполнены не были.

25 мая 2018 года Мозолева М.Н. вручила Миникееву В.В. под роспись претензию, где требовала установить новый срок завершения работ – 01 июля 2018 года, возместить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 3% цены выполнения работ, с 02 мая 2018 года по 25 мая 2018 года в размере 280 000 рублей.

Однако Миникеев В.В. ни в установленный в претензии срок, ни до настоящего времени планируемые работы не выполнил, полученные от истца денежные средства не возвратил, от получения повторной претензии Мозолевой М.Н., направленной по почте 08 июня 2018 года, уклонился, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно заключению специалиста по результатам строительно-технического исследования объемов и стоимости фактически выполненных ремонтно-строительных работ в квартире ***, выполненному 18 июня 2018 года ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» по заказу Мозолевой М.Н., ремонтно-строительные работы в квартире ***, не выполнены в полном объеме, указанном в договоре б/н от 22 декабря 2017 года. Стоимость выполненных «Подрядчиком», ремонтно-строительных работ в указанной квартире, в соответствии с локальной сметой –ЛС № 20 составляет 94 261 рубль без учета НДС (из которых 33 318 рублей – основная заработная плата и 60 943 рубля – материальные затраты).

Кроме того, согласно локальной смете № 22 стоимость дополнительных ремонтно-строительных работ в случае привлечения строительной организации для устранения дефектов внутренней отделки на поверхности стен, потолков в помещениях квартиры ***, составит 72 792 рубля.

Принимая во внимание, что вышеуказанные работы по ремонту квартиры, определенные условиями договора от 22 декабря 2017 года, ответчиком произведены не в полном объеме и с недостатками.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по оговору, заключенный 22 декабря 2017 года договор подлежит расторжению, а переданная истцом ответчику в качестве предоплаты (аванса) денежная сумма в размере 161 682 рубля (195 000–33 318) подлежит возврату в пользу заказчика работ – истца.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 156 682 рубля, а суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, то с Миникеева В.В. в пользу Мозолевой М.Н. суд взыскивает денежные средства в размере 156 682 рубля.

Кроме того, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 334 057 рублей, выданных ему под расписки.

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что, помимо аванса в размере 195 000 рублей, ответчиком получены от истца денежные средства в общей сумме 395 000 рублей на приобретение строительных материалов и оплату услуг, при этом Миникеев В.В. за переданные ему денежные средства не отчитался, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, судом не установлено.

Таким образом, денежные средства в сумме 334 057 рублей (395 000–60 943 (стоимость использованных материальных затрат по экспертному заключению)), за которые ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт их целевого использования для приобретения материалов, используемых при ремонте квартиры истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость дополнительных ремонтно-строительных работ в случае привлечения строительной организации для устранения дефектов внутренней отделки в размере 72 792 рубля, согласно локальной смете № 22, которая является для нее убытками. Поскольку необходимость несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в указанном размере.

Договором подряда, в частности п.2.3. установлено, что в случае задержки исполнителем завершения описанных выше ремонтных работ, с исполнителя взымается неустойка за каждый день просрочки в размере 1 % от общей стоимости работ.

Общая стоимость работ, предусмотренная договором, составляет 390 000 рублей (п.3.1.), таким образом, размер неустойки за период с 02 мая 2018 года дату рассмотрения дела в суде 24 августа 2018 года (114 дней) составит 444 600 рублей.

Истец в исковом заявлении ошибочно производит расчет неустойки с 01 мая 2018 года (срок завершения работ), тогда как согласно нормам закона расчет неустойки производится со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, в связи с чем суд не принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом.

При этом суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, со ссылкой на положения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, необоснованным. Неустойка подлежит взысканию по дату расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Мозолевой М.Н. компенсации.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме 30 000 рублей в связи с тем, что ответчик лишил её возможности в запланированные сроки в полной мере воспользоваться своим правом пользования объектом с целью проживания в нем.

По мнению суда требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неисполнение работ по договору подряда с физическим лицом не влечет в силу закона возмещения компенсации морального вреда. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются, указанный закон в данном случае применим быть не может, так как ответчик не является индивидуальным предпринимателем, сведений регистрации Миникеева В.В. в ЕГРИП не содержится.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с необходимостью предоставления доказательств, как то предусмотрено положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено строительно-техническому заключению о стоимости восстановительного ремонта квартиры, которое суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела в качестве доказательства.

При этом 09 июня 2018 года между истцом Мозолевой М.Н. и ООО «ННИУ «ЦСЭ» заключен договор об оказании судебно-экспертных услуг. Согласно чеку по операции от 09 июня 2018 года истцом внесены денежные средства в сумме 30 000 рублей. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика повторной претензии в размере 235 рублей 82 копейки, поскольку они понесены истцом в рамках рассмотрения дела.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 10 июля 2018 года и расписки от 10 июля 2018 года, истец за оказанные ей юридические услуги по гражданскому делу о взыскании с Миникеева В.В. убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда по договору на ремонтно-строительные работы от 22 декабря 2017 года уплатил Талагаеву Е.А. 30 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, с учетом участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, истцом представлена копия договора на оказание юридической помощи, заключенного между Мозолевой М.Н. и АБ «Цепляев и партнеры», согласно которому истцу оказана юридическая помощь в виде составления искового заявления о взыскании убытков, выплате неустойке, компенсации морального вреда. Согласно копии квитанции № 000985 от 19 июня 2018 года истцом за указанную юридическую помощь уплачено 7000 рублей. Поскольку документы представлены в суд в виде копий, что противоречит положениям ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате расходов на оформление доверенности на представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно справке нотариуса нотариального округа г. Мурманска ФИО1 (Вр.и.о нотариуса ФИО2) истец за удостоверение от его имени доверенности на представительство в суде уплатила 1500 рублей.

Доверенность выдана на ведение конкретного дела, вместе с тем её оригинал не представлен в материалы дела.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 385 рублей, подтвержденная документально.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мозолевой Марии Николаевны – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 22 декабря 2017 года, заключенный между Миникеевым Владиславом Владимировичем и Мозолевой Марией Николаевной.

Взыскать с Миникеева Владислава Владимировича, ***, в пользу Мозолевой Марии Николаевны убытки в сумме 563 531 рубль, неустойку в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 52 620 рублей 82 копейки, а всего: 866 151 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 82 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    Т.А. Мохова