Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2014 ~ М-73/2014 от 28.02.2014

Дело № 78/2014/

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес>    "26" марта 2014 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи    Барабаш М.В.,

при секретаре     Д.В.А.,

с участием истца     Л.Г.П.,

представителя истца     Т.В.А.,

представителя ответчика ГУ Управления ФИО3 фонда РФ в <адрес>
<адрес> Н.В.П.,

представителя ответчика ФИО1 ПФ по <адрес> С.Е.А.,

помощника прокурора <адрес>    Богданова СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Г.П. к Государственному учреждению Управление ФИО3 фонда Российской Федерации в <адрес> и Государственному учреждению ФИО1 фонда по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться., компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л.Г.П. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление ФИО3 фонда РФ в <адрес> и Государственному учреждению ФИО1 фонда по <адрес>, просит признать её увольнение по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа №18-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности начальника ГУ Управления ФИО3 фонда в <адрес> по месту работы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления <данные изъяты> рублей. В обоснование ссылается, что работала в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Управлении ФИО3 фонда в <адрес>, которое было реорганизовано путем присоединения к организации ответчика, ДД.ММ.ГГГГ реорганизация окончена. ДД.ММ.ГГГГ была письменно уведомлена о предстоящей реорганизации. ДД.ММ.ГГГГ получила предупреждение об увольнении и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ, в котором также Ответчиком была предложена избирательно из всех имеющихся вакансий одна, должность специалиста-эксперта группы по кадрам и делопроизводству в <адрес>. О возможном расторжении трудового договора по иным основаниям, в том числе по п.7 ст.77 ТК РФ при отказе работника от продолжения работы в связи с изменением определенным сторонами условий трудового договора, по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников, не уведомлялась. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, так как в силу ч.5 ст.75 ТК РФ реорганизация организации не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. От продолжения работы в той же должности и на том же месте не отказывалась. Уведомление работников о реорганизации не основано на законе, так как при реорганизации трудовые правоотношения продолжаются. Если человек не отказался работать в реорганизуемой организации, то новый работодатель не имеет права предлагать ему другую работу, а только ту, которую он исполнял ранее у предыдущего работодателя. В связи с чем отказ от предложенной вакантной должности, перевод на которую связан с переездом в другую местность, что фактически изменяло условие заключенного с истцом трудового договора, не может являться основанием для увольнения в связи с реорганизацией. Такой перевод возможен только с согласия истца. Полагает также, что фактически реорганизация сопровождалась сокращением штата, так как согласно нового штатного расписания должность начальника ГУ Управления ФИО3 фонда РФ в <адрес> упразднена. Будучи уверенной, что единственным законным основанием увольнения может быть только увольнение по сокращению численности или штата и в ответ на требование работодателя выразить письменное согласие занять предлагаемую вакантную должность в <адрес>, написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом продолжить работу в предложенной должности. С заявлениями об увольнении по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ и об отказе продолжить трудовые отношения на том же месте и по занимаемой должности не обращалась. Однако ответчиком отказ от работы по предложенной должности был намеренно истолкован как отказ от продолжения трудовых отношений вообще и следовательно как основание для увольнения по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ. В результате незаконного увольнения причинен моральный вред, так как испытывает нравственные переживания в связи с потерей работы, которая была единственным источником дохода и получения материального содержания. Являлась руководителем большого коллектива, имеет высшую квалификацию и самый большой стаж работы, почти 20 лет, однако при наличии вакансий заместителя, начальника отдела, главных и ведущих должностей, была предложена только одна из нижестоящих должностей -специалиста-эксперта. Из-за нервного потрясения, вызванного, незаконным увольнением ухудшилось состояние здоровья.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и уточнила, просит восстановить ее в ГУ Управлении ФИО3 фонда РФ в, <адрес> в ранее занимаемой должности начальника ГУ Управления ФИО3 фонда РФ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04 февраля по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать <данные изъяты> рублей с ГУ Управления ПФР в <адрес>. При этом пояснила, что от продолжения работы в связи с реорганизацией не отказывалась, а только отказалась от предложенной должности специалиста-эксперта группы по кадрам и делопроизводству в <адрес>, так как это другая, нижеоплачиваемая должность, связана с переездом в другую местность. Предложили только одну вакансию, должность&apos; начальника отдела в структурном подразделении в <адрес> не предлагалась, сейчас эту должность занимает Е.Е.В., которая до реорганизации занимала должность заместителя начальника ГУ У ПФР в <адрес>. Заявление об увольнении написала сама, так как не желала работать в предложенной должности. Приказ о своем увольнении издала, так как было указание об этом от руководства ФИО1 ПФР по <адрес>, то есть фактически продублировала приказ ФИО1 ПФР.

Представитель истца Т.В.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на незаконность увольнения истца по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку фактически имело место сокращение должности. Предложение другой работы, не обусловленной трудовым договором, заключенным с истцом, свидетельствует об изменении существенных условий договора, и отказ от занятия данной должности, а также заявление об увольнении в связи с отказом от занятия этой должности не может свидетельствовать об отказе истца от продолжения работы в связи с реорганизацией. Увольнение по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ могло быть правомерным только в том случае, если бы истец отказалась занять должность начальника структурного подразделения в <адрес>.

Представитель ответчика ГУ Управления ФИО3 фонда Российской Федерации в <адрес> Н.В.П. с иском не согласился, полагает увольнение истца по п.6 ч.1 ст.77 УК РФ законным и обоснованным. Подтвердил, что в результате реорганизации на основании Постановления Правления ФИО3 фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №197п ГУ Управления ФИО3 фонда РФ в <адрес> и ГУ Управления ФИО3 фонда РФ в <адрес> путем присоединения второго учреждения к первому, деятельность последнего была прекращена - ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящей реорганизации Л.Г.П. была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, одновременно ей была предложена другая должность в <адрес> в Управлении ФИО3 фонда РФ в <адрес> специалиста-эксперта группы по кадрам и делопроизводству, оклад по которой ниже. Истец отказалась от нее. Фактически должность, которую занимала истец, в результате реорганизации упразднена. Восстановление на работе истца в должности начальника Управления в реорганизованном учреждении в <адрес> невозможно, так как единственная должность начальника Управления занята. Истец не представила доказательств причинения морального вреда, судебные расходы считает чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика ФИО1 фонда РФ в <адрес>, С.Е.А., также возражает против удовлетворения исковых требований, в обоснование позиции ссылаясь, что Решение о реорганизации ГУ Управления ФИО3 фонда РФ в <адрес> и ГУ Управления ФИО3 фонда РФ в <адрес> путем присоединения было принято в целях оптимизации структуры территориальных органов ФИО3 фонда РФ в <адрес>. О предстоящей реорганизации истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. 25 и ДД.ММ.ГГГГ ей были направлены письма с предложением другой работы в вакантной должности специалиста-эксперта группы по кадрам и делопроизводству в У ПФР в <адрес>, от занятия которой она отказалась письменно. При этом истец была предупреждена, что в случае отказа от занятия предложенной вакантной должности трудовой договор с ней будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не имелось, поскольку при проведении реорганизации в форме присоединения работодателем Управлением ПФ в <адрес> планировалось изменение организационных условий труда, однако трудовая функция сохранялась, в связи с чем лица, условия труда которых после проведения реорганизации изменялись, были уведомлены о предстоящих изменениях должным. образом, им были предложены иные вакантные должности в реорганизуемом Управлении. В соответствии с регламентом по установлению и выплате пенсий территориальными органами ФИО3 фонда РФ, утвержденным Постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №142п, заложен принцип распределения функций по уровням системы. Изначально в ходе реорганизации планировалось создание межрайонного управления на базе УПФР в <адрес>, объединяющего несколько административных районов и предполагалось перераспределение имеющейся численности специалистов в Управлении между отделами и группами в связи с централизацией процесса назначения и выплаты пенсий. В связи с чем работодатель оставил за собой право прекратить трудовой договор с истцом по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ. Оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ также не имелось, так как из утвержденного нового штатного расписания учреждения ответчика видно, что количество штатных единиц после реорганизации осталось прежним. Перемещение специалистов из одних отделов в другие, а также упразднение отдельных должностей не свидетельствует о сокращении численности или штата работников. Требование истца о восстановлении ее в прежней должности в организации ответчика необоснованно, данная должность в учреждении <адрес> в настоящее время не существует. Истец осознанно лично написала заявление об увольнении, кроме того, будучи руководителем Управления ПФР в <адрес>, сама приняла решение о прекращении (расторжении) трудового договора по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №4Аяс,, в связи с чем полагает, что ФИО1 фонда по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по спору. Истцом доказательств морального вреда не представлено, судебные расходы чрезмерно завышены.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, с частичным удовлетворением требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Л.Г.П. работала в ГУ Управлении ФИО3 фонда РФ в <адрес> с 2001 года. Приказом №88-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ОПФР по <адрес> назначена на должность начальника ГУ Управления ФИО3 фонда РФ в <адрес>. Приказом ФИО1. ОПФР по <адрес> №18-к от ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.П. освобождена от обязанностей начальника учреждения и уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ. Аналогичный приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ самой Л.Г.П. в качестве руководителя ГУ УПФР в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме и увольнении, трудовым договором, копией трудовой книжки истца.

Таким образом, предметом возникшего между сторонами спора является законность и соблюдение порядка увольнения истца Л.Г.П. с должности начальника ГУ Управления ФИО3 фонда РФ в <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 5 8 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 чЛ ст.77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией является основанием прекращения трудового договора.

Таким образом, положения статьи 75 ТК РФ носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности) обусловленной трудовым договором, то есть на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ Правлением ФИО3 фонда РФ принято постановление №197п о реорганизации ГУ Управления ФИО3 фонда РФ в <адрес> и ГУ Управления ФИО3 фонда РФ в <адрес> в форме присоединения второго учреждения к первому с осуществлением передачи прав и обязанностей.

В связи с чем ФИО1 ГУ ФИО1 фонда РФ по <адрес> издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации структуры территориальных органов ФИО3 фонда РФ в <адрес> на основании указанного выше Постановления приказано обеспечить реорганизацию ГУ Управления Пенсионнокм|)онда-Р-^в-4^Белогорске^Амурской-области-и ГУ Управления-Пенсионнога фонда в <адрес> в форме присоединения второго учреждения к первому с осуществлением передачи прав и обязанностей.

Согласно выписки из ЕГР юридических лиц, деятельность ГУ Управления ФИО3 фонда РФ в <адрес> прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией Управления в форме присоединения к ГУ Управлению ФИО3 фонда РФ в <адрес>.

Положением о ГУ Управлении ФИО3 фонда РФ--в <адрес> (без выполнения функций по выплате пенсий), утвержденным Постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №93, подтверждается, что Учреждение входит в структуру ФИО3 фонда РФ, является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении федеральное имущество, самостоятельный баланс, текущий и другие счета в банках, может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Положением об отделе ФИО3 фонда РФ в <адрес> (без образования юридического лица) ГУ Управлении ФИО3 фонда РФ в <адрес> (без выполнения функций по выплате пенсий), утвержденным начальником УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что отдел является структурным подразделением ГУ Управления ФИО3 фонда РФ в <адрес> и осуществляет свои функции на территории <адрес>.

Из представленного суду штатного расписания ГУ Управления ФИО3 фонда РФ в <адрес>, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в штате учреждения имелось 19,4 штатных единиц, в том числе должность начальника Управления с окла<адрес> рублей.

Как следует из штатного расписания ГУ Управления ФИО3 фонда РФ в <адрес>, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, в штате учреждения имеется 96,9 штатных единиц, в том числе должность начальника Управления с окла<адрес> рубля и должность специалиста-эксперта группы по кадрам и делопроизводству с окла<адрес> рублей. Кроме того в штате Учреждения имеется структурное подразделение Отдел ПФР в <адрес> (без образования юридического лица) в количестве 13,4 единиц, в котором имеется должность начальника отдела с окла<адрес> рублей, должность начальника Управления отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.П. была уведомлена ФИО1 фонда РФ по <адрес> о предстоящей реорганизации ГУ УПФР в <адрес> в форме присоединения к ГУ Управления ФИО3 фонда РФ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.П. вновь была уведомлена о предстоящей реорганизации учреждений в форме присоединения начальником ГУ Управления ФИО3 фонда РФ в <адрес>. Одновременно в связи с изменением условий трудового договора на основании утверждения нового штатного расписания, ей предложена во вновь созданном ГУ Управлении ФИО3 фонда РФ в <адрес> вакантная должность специалиста-эксперта группы по кадрам и делопроизводству с должностным окладом согласно штатного расписания и разъяснено, что в случае отказа от предложенной должности трудовой договор будет прекращен на основании п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. От предложенной вакансии истец отказалась в этот же день, что подтверждается ее подписью в уведомлении.

Из текста уведомления следует, что истец предупреждалась об изменении условий трудового договора, однако о том, какие условия работы предусматриваются по предлагаемой должности, истец в известность поставлена не была.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что предложение другой работы истцу влекло изменение ее трудовой функции, обусловленной трудовым договором, изменение должностного оклада, а также было связано с переездом в другую местность, то есть фактически изменяло условия заключенного с ней трудового договора. Следовательно, отказ истца от занятия имеющейся в учреждении ответчика вакантной должности не может расцениваться как отказ от продолжения работы в связи с реорганизацией.

В связи с изложенным, наличие заявления, написанного собственноручно Л.Г.П. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ОПФР по <адрес>, в котором она просит в связи с реорганизацией Управления ПФР в <адрес> в форме присоединения к Управлению ПФР в <адрес> уволить ее ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа от продолжения работы в <адрес>, также не может свидетельствовать об отказе истца от продолжения работы в связи с реорганизацией, а подтверждает лишь факт ее отказа от работы по предложенной должности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для увольнения истца по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с реорганизацией не имелось.

Приведенные выше нарушения требований трудового законодательства свидетельствуют о незаконности увольнения истца Л.Г.П. с работы.

Учитывая, что право выбора основания увольнения принадлежит работодателю, суд не входит в обсуждение доводов стороны истца о том, что фактически имело место сокращение штата, и Л.Г.П. не уведомлялась о возможном расторжении трудового договора по п.2ч.1 ст.81 ТКРФ.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает также решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание положения ст. 75 ТК РФ и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии. ~

В связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении ее в ГУ Управление ФИО3 фонда РФ^в <адрес> в прежней должности начальника ГУ Управление ФИО3 фонда РФ в <адрес>, взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Истец согласилась с представленным стороной ответчика расчетом размера среднедневного заработка, который составляет <данные изъяты> рублей, данный расчет соответствует положениям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №922. Количество рабочих дней вынужденного прогула составляет 36 дней, в связи с чем в пользу истца взысканию с ответчика подлежит средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, заявленные требования Л.Г.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с незаконным увольнением подлежат удовлетворению путем взыскания на основании ст.151 ГК РФ и 394 ТК РФ - <данные изъяты> рублей, полагая его соответствующим принципам разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру нарушения трудовых прав истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на представительство в суде и оказание юридических услуг, копией банковского платежного документа подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности, а также фактический объем оказанных услуг, сложность и характер бпора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний по делу, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в полном объеме 10 000 рублей.

Поскольку увольнение истца имело место, в том числе, на основании приказа ФИО1 фонда РФ по <адрес>, который в силу п. 8 положения о ГУ ФИО1 ПФР по <адрес> обладает полномочиями по назначению руководителей управлений и отделов ПФР в городах (районах) <адрес>, при этом истец подлежит восстановлению в прежней должности в ГУ Управлении ФИО3 фонда РФ в <адрес>, которое является правопреемником ГУ УПФР в <адрес>, следовательно обязанность по восстановлению на работе истца должна быть возложена одновременно на обоих ответчиков ГУ ФИО1 ПФР по <адрес> и ГУ Управление ПФР в <адрес>, а обязанность по возмещению среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - на ГУ Управление ПФР в <адрес>.

В связи с чем доводы представителя ответчика С.Е.А. о том, что ФИО1 ПФР по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Г.П. удовлетворить частично.

Признать увольнение Л.Г.П. по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным.

Восстановить Л.Г.П. в должности начальника Государственного учреждения Управления ФИО3 фонда в <адрес> в Государственном учреждении Управлении ФИО3 фонда РФ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ Управление ФИО3 фонда РФ в <адрес> в пользу Л.Г.П.:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; а всего <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий -

года.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ