Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24448/2021 от 17.06.2021

Судья Кругликова А.В.

гр. дело № 33-24448/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-3534/2020 по апелляционной жалобе истца фио, апелляционной жалобе ответчика Корнюшко А.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Корнюшко Алексея Олеговича в пользу Прохорова Ивана Ивановича сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма

Обязать Прохорова Ивана Ивановича передать Корнюшко Алексею Олеговичу замененные запчасти автомобиля марки «Митцубиси Ланцер» красного цвета: дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог двери наружный правый, В-стойка наружная правая, боковая задняя правая,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров И.И. обратился в суд с иском к Корнюшко А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать материальный ущерб в размере 98449м руб., расходы по проведению оценки и составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по государственной пошлине – сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 29.02.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки «Митсубиси», г.р.з. ..., получил механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., Корнюшко А.О., нарушившего правила дорожного движения.

Риск наступления гражданской ответственности истца на дату ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». В порядке прямого урегулирования убытков, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, которое недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось на дату ДТП. Согласно отчету независимой экспертной организации ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси», г.р.з. ..., составляет без учета износа сумма

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы между стоимостью автомобиля на дату ДТП и выплаченным страховым возмещением.

В судебное заседание представитель истца – фио явилась, исковые требования поддержала.

Корнюшко А.О. и представитель ответчика – фио в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали, по доводам письменного отзыва на иск.

Представители третьих лиц адрес «РЕСО-Гарантия», РСА в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Прохоров И.И. и ответчик Корнюшко А.О.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Зиннуров Р.Р. явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, доводы апелляционной жалобы истца полагал необоснованными.

Представители третьих лиц адрес «РЕСО-Гарантия», РСА в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 29.02.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р877О199, под управлением водителя Корнюшко А.О., и автомобиля «Митсубиси», г.р.з. ..., принадлежащим Прохорову И.И. и находившему под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Корнюшко А.О., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Риск наступления гражданской ответственности Корнюшко А.О. и фио был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По данному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно отчету № 04-0320-В1-01 от 04.03.2020, составленному специалистом ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет сумма

Представленный отчет признан судом допустимым доказательством для определения размера действительного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, при этом суд учел, что указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Разрешая исковые требования фио о взыскании с Корнюшко А.О. ущерба в размере сумма, что составляет разницу между стоимостью автомобиля без учета износа деталей (сумма) и размером выплаченного страхового возмещения (сумма), суд руководствовался нормами п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельец транспортных средств» предполагаюют возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио в заявленном размере– сумма, исходя из права истца на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх суммы страхового возмещения.

В связи с взысканием с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд пришел к выводу о возложении на фио обязанности передать Корнюшко А.О. замененные запчасти на автомобиль в соответствии со ст. 1104 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Корнюшко А.О., выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что требования истца основаны лишь на предполагаемых расходах по восстановительному ремонту; без представления доказательств реальных затрат, понесенных на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, исковые требования не подлежали удовлетворению.

С изложенной позицией ответчика судебная коллегия не может согласиться, поскольку она основана на неправильном толковании норм материального права.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан фио, Б. и других».

В подтверждение размера ущерба, истцом был представлен отчет ООО «ВОСМ» об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Бремя доказывания иных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства возлагается на ответчика, тогда как доказательства, опровергающие исковые требования истца, заявителем жалобы предоставлены не были ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что разрешая исковые требования фио о взыскании с Корнюшко А.О. ущерба, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио в части необоснованности выводов суда о возложении на истца обязанности передать ответчику замененные запчасти на автомобиль судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных исковых требований должны быть предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что возражая против исковых требований, Корнюшко А.О. ходатайствовал при удовлетворении иска фио во избежание неосновательного обогащения последнего, возложить на истца обязанность передать ответчику подлежащие замене запчасти автомобиля. Самостоятельные исковые требования Корнюшко А.О. в соответствии с положениями ст. 137 ГПК РФ не были предъявлены.

При этом по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

В нарушение вышеуказанных норм материального и процессуального права, суд при отсутствии встречных исковых требований со стороны Корнюшко А.О. и доказательств действительной стоимости спорных автозапчастей и какого-либо расчета, наличия замененных запчастей во владении фио, пришел к выводу о доказанности размера неосновательного обогащения со стороны истца, обязав передать ответчику соответствующие запасные части транспортного средства.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части возложения на фио обязанности передать Корнюшко А.О. замененные запчасти автомобиля.

Оснований для отмены решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года отменить в части возложения на Прохорова Ивана Ивановича обязанности передать Корнюшко Алексею Олеговичу замененные запчасти автомобиля марки «Митцубиси Ланцер» красного цвета: дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог двери наружный правый, В-стойка наружная правая, боковая задняя правая.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корнюшко А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1