Решение по делу № 33-22706/2019 от 11.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4692/2018 (№ 33-22706/2019)

г. Уфа                             20 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Науширбановой З.А., Фроловой Т.Е.,

при помощнике судьи Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трушаниной Г.Р. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

Трушанин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Трушаниной Г.Р. о разделе совместно нажитого имущества и долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что Трушанин В.А. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, решением мирового суда судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району от 11 февраля 2016 г. брак между сторонами расторгнут. В период брака был приобретен автомобиль ..., земельный участок, расположенный по адресу: адрес Указанный земельный участок был передан бывшим супругам в период брака в пользование от его родителей, который был получен ими как членами СНТ «Лесное-5» в 1993 году на основании членской книжки садовода. В период брака им был получен заем от Титова А.Д. в размере 875000 руб. сроком на 5 лет, указанные денежные средства были потрачены на покупку автомобиля Фольксваген Туарег, стоимостью 860000 руб., остальная часть в размере 15000 рублей была потрачена им на переоформление, страхование указанного автомобиля, а также на транспортные расходы.

Просил суд признать земельный участок, расположенный по адресу: адрес кадастровый №..., совместно нажитым имуществом супругов, произвести раздел указанного земельного участка путем передачи ему ? доли в праве на земельный участок, признать долг по договору займа от 14 декабря 2013 г. общим обязательством бывших супругов, взыскать с Трушаниной Г.Р. в его пользу денежную сумму в размере 437500 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 14 декабря 2013 г.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. исковые требования Трушанина В.А. удовлетворены. Земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый №..., признан совместной собственностью Трушанина В.А. и Трушаниной Г.Р. Произведен раздел общего имущества, в собственность Трушанина В.А, передана ? доля земельного участка, расположенного по адресу: адрес кадастровый №.... Долг по договору займа от 14 декабря 2013 г. признан общим долгом супругов в равных долях, с Трушаниной Г.Р. в пользу Трушанина В.А. взысканы денежные средства в размере 432 500 руб.

В апелляционной жалобе Трушанина Г.Р. ставит вопрос об отмене приведенного решения суда в части раздела долга по договору займа от 14 декабря 2013 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трушаниной Г.Р. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. в части оставления без изменения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. о признании долга по договору займа от 14 декабря 2013 г. общим долгом супругов в равных долях, взыскании с Трушаниной Г.Р. в пользу Трушанина В.А. денежных средств в размере 432500 руб. отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. В остальной части заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Трушаниной Г.Р. – Плеханова Ю.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Трушанина В.А. и его представителя Шамсутдинову А.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трушанин В.А. и Трушанина Г.Р. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 11 февраля 2016 г.

В период брака 14 декабря 2013 г. был приобретен автомобиль ... 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №...

Ранее по делу №... Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан принято решение от 4 октября 2018 г., которым произведен раздел совместно нажитого имущества, автомобиль марки ... передан в распоряжение Трушанина В.А., с последнего в пользу Трушаниной Г.Р. взыскана денежная компенсация ? доли стоимости автомобиля в размере 256170 руб.Согласно представленному истцом договору займа от 14 декабря 2013 г., Трушанин В.А. получил от Титова А.Д. денежные средства в долг в размере 875 000 руб. сроком на 5 лет. По пояснениям истца, указанные денежные средства были направлены на приобретение для семьи автомобиля ... стоимостью 860 000 руб., остальная часть в размере 15000 руб. была потрачена им на переоформление, страхование указанного автомобиля, а также на транспортные расходы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Трушанина В.А. о признании долга по договору займа от 14 декабря 2013 г. общим долгом супругов и взыскании денежных средств в размере 432500 руб. с Трушаниной Г.Р. в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статей 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации совместным является долг, возникший в период брака и в интересах семьи; доказательств того, что данный договор заключался не в интересах семьи, ответчиком не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, судебная коллегия находит, что заочное решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Суд первой инстанции не учёл, что по договору займа, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга лишь компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы Трушаниной Г.Р. о том, что автомобиль был приобретен не на заемные средства, а на общие совместные средства супругов, имевшиеся на счете Трушанина В.А., подлежит поверке.

В суде апелляционной инстанции исследованы материалы гражданского дела №... по иску Трушаниной Г.Р. к Трушанину В.А. о разделе совместно нажитого имущества, которыми подтверждается довод апелляционной жалобы о приобретении спорного автомобиля на общие совместные средства супругов.

Как следует из материалов гражданского дела №..., судом первой инстанции при рассмотрении дела были запрошены из различных кредитных организаций сведения о счетах и операциях на счетах, принадлежащих Трушанину В.А. (л.д.39-л.д.45). 07.12.2013 Трушаниным В.А. снято со счета 324564 руб., 28.06.2013 - 124557 руб., 28.06.2013 – 100001,12 руб., 28.06.2013 – 324550 руб., 23.12.2013 – 501742 руб. (л.д.40-л.д.45).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в материалах ранее рассмотренного дела представлены сведения о движении денежных средств на счетах, принадлежащих Трушанину В.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что на счетах Трушанина В.А. имелись денежные средства для приобретения автомобиля марки «... 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №.... Данные средства являются общими совместными средствами супругов, следовательно, довод Трушанина В.А. о том, что для приобретения указанного автомобиля он использовал заемные средства в размере 875000 руб. являются несостоятельными.

Так, из договора купли-продажи от 14 декабря 2013 г. следует, что Трушанин В.А. приобрел автомобиль марки «... 2009 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 860000 руб., оплата производится в течение 5 дней со дня заключения настоящего договора.

В этот же день, между Трушаниным В.А. и Титовым А.Д. заключен договора займа от 14 декабря 2013 г. на сумму 875000 руб., которая передана заемщику наличными денежными средствами в день заключения настоящего договора, что также не согласуется с доводами Трушанина В.А. о передаче части заемных денежных средства путем перечисления на его расчетные счета.

Вместе с тем, из счетов №..., оформленных на имя Трушанина В.В. следует, что у него имелись достаточные денежные средства на момент приобретения автомобиля марки ... 2009 года выпуска (гражданское дело №... л.д.40-45).

Счет №... денежные средства во вкладе в размере 501723,23 руб. по состоянию на декабрь 2013 г., счет №... денежные средства во вкладе в размере 324550 руб. по состоянию на июнь 2013г.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отменяет заочное решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании долга по договору займа от 14 декабря 2013 г. общим долгом супругов в равных долях, взыскании с Трушаниной Г.Р. в пользу Трушанина денежных средств в размере 432 500 руб., принимая в отмененной части новое решение, отказывая в их удовлетворении.

В остальной части решение не оспаривается, в связи с чем, на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверка правильности указанных выводов суда в остальной части не осуществляется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о признании долга по договору займа от 14 декабря 2013 г. общим долгом супругов в равных долях.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Трушанина В.А. к Трушаниной Г.Р. о признании долга по договору займа от 14 декабря 2013 г. общим долгом супругов в равных долях отказать.

В остальной части заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий                    Г.Ф. Васильева

Судьи                             З.А. Науширбанова

                                    Т.Е. Фролова

Справка: судья 1-ой инстанции О.В. Сыртланова