Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2015 ~ М-1319/2015 от 11.11.2015

дело № 2-1292\2015г.

решение в окончательной

форме изготовлено

22.12.2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А. при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Шарина Юрия Михайловича к Широкову Александру Сергеевичу и Широковой Оксане Владимировне об определении солидарной ответственности супругов по долговым обязательствам одного из них,

ус т а н о в и л :

    истец Шарин Ю.М. обратился в суд с иском к Широковым А.С. и О.В. об определении долговых обязательств Широкова А.С. по выплате истцу денежных средств в размере 187 344 руб. 49 коп. общими долговыми обязательствами супругов Широкова А.С. и Широковой О.В., также просил возместить судебные расходы.

    В обоснование иска указано, что между Сбербанком РФ и Широковым А.С. 02.11.2007г. заключен кредитный договор на 500 000 руб. на ремонт недвижимости. В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору Сбербанком заключен договор поручительства с истцом. С июля 2009г. Широков А.С. прекратил выплачивать кредит, в результате судебных разбирательств истцом Шариным Ю.М. передано банку в качестве отступного 116 000 руб. Впоследствии истец обратился к Широкову в порядке регресса, судебным решением от 27.03.2014г. в пользу истца с Широкова взыскано 187 344 руб. 49 коп. По истечении 19 месяцев после принятия судом решения ответчик Широков А.С. обязательства по возврату долга не исполняет, уволился с работы, на контакты не идет, его жена скрывает место нахождение супруга как от него (истца), так и от судебным приставов. Из иска следует, что Широковым был взят целевой кредит на ремонт общего с супругой жилья - квартиры, которая была приобретена ответчиками по ипотечному кредиту, и в которой они на тот момент проживали семьей. Истец считает, что полученная Широковым сумма по кредитному договору, где он являлся поручителем, была использована для общих нужд, поэтому имеются основания для обращения взыскания на общее имущество супругов, то есть на определение солидарной ответственности по данному долгому обязательству.

В судебном заседании истец Шарин Ю.М. поддержал свои требования и пояснил, что он являлся поручителем у Широкова при получении им кредита в Сбербанке на сумму 500 000 руб. на ремонт квартиры на 5а микрорайоне, которую его семья приобрела по ипотечному кредиту. В дальнейшем Широков прекратил выплату и по ипотеке, и по кредиту на сумму 500 000 руб., были неоднократные судебные процессы, в результате заключены мировые соглашения, условия которых Широков продолжает не выполнять. Он (истец), как поручитель заключил с банком договор об отступном, всего выплатил банку 147 000 руб., позже эту сумму по судебному решению взыскал с Широкова в порядке регресса. После возбуждения исполнительного производства прошло 19 месяцев, но Широков долг не погасил, более того, считает, что он ему (истцу) ничего не должен. Встречи с Широковым и его супругой по поводу возврата долга к положительному результату не привели, они перестали впускать его в квартиру и отвечать на телефонные звонки, их отношения испортились. Он считает, что денежные средства в размере 500 000 руб., которые получены Широковым на ремонт квартиры, являлись совместными денежными средствами, так как истрачены на совместные нужды. Ремонт производился в квартире, которую ответчики приобрели по ипотеке, жили там семьей.

Широков А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, полученной его супругой Широковой О.В. (л.д. ).

Извещение Широкова А.С. суд признает надлежащим. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, получены Широковой О.В., супругой ФИО6, которая согласилась и получила судебную повестку для супруга.

Супруги Широковы состоят в браке, зарегистрированы по одному адресу, эти факты подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Широковой О.В. - Андриянов Д.В. Доказательств того, что супруги совместно не проживают, не представлено. Более того, представитель Андриянов Д.В. со слов своего доверителя Широковой О.В. знает, что ее супруг трудоустроился на работу в другом городе, но приезжает, привозит на нужды семьи деньги. При таких обстоятельствах суд полагает, что Широков А.С. о рассмотрении дела должен был знать, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие. Широков А.С. не сообщил о причинах своей неявки в судебное заседание и не заявил об отложении дела либо о рассмотрении без его участия. Оснований считать отсутствие ответчика Широкова А.С. в судебном заседании 21.12.2015г. по уважительной причине у суда нет.

Ответчик Широкова О.В. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя Андриянова Д.В., действующего по доверенности, который исковые требования не признал и пояснил, что кредит 02.11.2007г. на сумму 500 000 руб., поручителем по которому являлся истец, получен Широковым А.С. на приобретение автомашины. Он с супругой ни покупку автомашины, ни оформление кредита для этого не обсуждал. Широкова О.В. стороной договора не являлась. В дальнейшем он продал автомашину и денежные средства израсходовал на личные цели. Указание в кредитном договоре на целевое назначение кредита - ремонт - является формальным. В течение последних шести лет супруги Широковы проживают «на грани развода», но зарегистрированы в одной квартире, Широков устроился на работу в другом городе, иногда приезжает и привозит деньги для семьи.

Представитель полагал необходимым участие в деле Широкова А.С., который бы подтвердил, что кредит, по которому поручителем был истец, получен им для приобретения автомашины в личную собственность, а в дальнейшем полученные от ее продажи денежные средства истрачены им в личных целях.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, направил информацию по исполнительному производству, здесь же просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между Сбербанком и ответчиком Широковым А.С. 02.11.2007г. заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб., его целевое назначение - ремонт объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>, 5а микрорайон, <адрес> (л.д. ).

Поручителем по указанному договору являлся истец Шарин Ю.М., с ним банк заключил договор поручительства № от 01.11.2007г. (л.д.8).

15.11.2012г. между банком и Шариным Ю.М. заключен договор об отступном №, по условиям которого Шарин Ю.М. передал банку 116 000 руб. в счет исполнения обязательств Широкова А.С. по кредитному договору № от 02.11.2007г. (л.д. 9).

27.03.2014г. заочным решение Качканарского городского суда с Широкова А.С. в пользу Шарина Ю.М. взыскана сумма 187 344 руб. 49 коп., выплаченная Шариным Ю.М. за период с 13.01.2012г. по 17.11.2012г. в счет исполнения кредитного договора, заключенного между Широковым А.С. и Сбербанком № от 02.11.2007г. на ремонт квартиры (л.д. 10).

Судебное решение ответчик Широков А.С. не обжаловал, решение вступило в законную силу 23.05.2014г.

03.06.2014г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Широкова А.С. о взыскании в пользу Шарина Ю.М. суммы 187 344 руб. 49 коп. (л.д.11). Между тем, решение суда остается неисполненным Широковым А.С., что подтверждается кроме пояснений истца, отрицавшего исполнение судебного решения, поступившим по запросу суда ответом судебного пристава-исполнителя (л.д.     ).

Обратившись с настоящим иском, истец ссылался на то, что денежные средства Широковым А.С. брались на семейные нужды, поэтому отвечать по долгам одного из супругов отвечать должны оба супруга.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд считает требования Шарина Ю.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Аналогичное положение закреплено в п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась бы при разделе этого имущества.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, долг по нему может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что денежные средства по кредитному договору от 02.11.2007г. были потрачены на нужды семьи Широковых, а именно на ремонт приобретенной ими по ипотечному кредиту квартиры. Именно для этих целей был предоставлен Широкову А.С. кредит в размере 500 000 руб., о чем свидетельствует формулировка целевого назначения кредита: «на ремонт квартиры по адресу: <адрес> (л.д. ). Именно по этому адресу супруги Широковы приобрели квартиру по ипотечному кредиту (л.д.       ).

Договор поручительства с Шариным Ю.М. также подтверждает, что Шарин Ю.М. является поручителем по кредитному договору с заемщиком Широковым, выданном с определенной целью : на ремонт квартиры. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 500 000 руб. в августе 2010г. в адрес поручителя Шарина Ю.М. банком направлено письмо с необходимости погасить кредит, где также имеется ссылка на целевое назначение кредита, выданному Широкову А.С. : на проведение ремонтных работ (л.д. ).

Согласно части 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы об установлении цели получения Широковым А.С. денежных средств по кредитному договору в размере 500 000 руб. и были ли потрачены эти денежные средства на нужды семьи Широковых.

В судебном заседании представитель ответчика Андриянов Д.В. подтвердил, что Широковы состоят в браке до настоящего времени. Его доводы о том, что супруги намерены расторгнуть брак и в течение длительного времени проживают раздельно, для рассмотрения данного спора правового значения не имеют.

Доказательств, которые бы подтверждали иное назначение получения Широковым 02.11.2007г. кредита, а не на ремонт недвижимости, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Утверждения представителя ответчика Широковой О.В. о том, что фактически денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля и ей не было известно об этом, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Что касается доводов представителя о том, что Широков А.С. сможет подтвердить данный факт, то показания Широкова А.С. не могут быть единственным и безусловным доказательством при рассмотрении данного спора и отказа в иске. Других доказательств этому не представлено.

Таким образом, при рассмотрении требований истца суд установил, что факт заключения кредитного договора между банком и Широковым А.С. на сумму 500 000 руб. имел место в период брака Широковых А.С. и О.В., денежные средства использованы супругами Широковыми на ремонт квартиры, приобретенной по ипотечному кредиту, ответчиком Широковым А.С. обязательства по кредитному договору не исполнены, решение суда о взыскании с него денежных сумм в пользу Шарина Ю.М. в порядке регресса также не исполнено. Следовательно, ответственность по возврату денежных средств по судебному решению от 27.03.2014г. должны нести оба супруга: Широков А.С. и Широкова О.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина 300 руб., подлежащая возврату ему с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Шарина Юрия Михайловича удовлетворить.

Определить долговые обязательства Широкова Александра Сергеевича в размере 187 344 (сто восемьдесят семь тысяч триста сорок четыре) руб. 49 коп., взысканных с него в пользу Шарина Юрия Михайловича заочным решением Качканарского городского суда от 27.03.2014г., долговыми обязательствами Широкова Александра Сергеевича и Широковой Оксаны Владимировны.

Взыскать в пользу Шарина Ю.М. расходы по госпошлине: с Широкова А.С. 150 руб., с Широковой О.В. - 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                  Т.А.Кукорцева