Мотивированное решение по делу № 02-1191/2023 от 04.10.2022

УИД: 77RS0022-02-2022-017486-80

Судья: фио

Гр. дело № 33-47712/2023

№ дела в суде 1 инст.2-1191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Голубева Артема Евгеньевича к Кукушкиной Юлии Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследстве, определении доли в наследстве с прекращением записи о праве собственности, взыскании денежной компенсации – отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от 04 октября 2022 в виде наложения ареста на квартиру 67, расположенную по адресу: Москва, адрес»,

УСТАНОВИЛА:

Голубев А.Е. обратился в суд с иском к Кукушкиной Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследстве, определении доли в наследстве с прекращением записи о праве собственности, взыскании денежной компенсации.

Иск мотивирован тем, что 04.10.2019 года умер отец истца фио, который на момент смерти состоял в браке с ответчиком. Истец и ответчик состояли в плохих отношениях, в связи с этим истец не общался с отцом длительное время. Помимо этого, истец длительное время проживал и работал в адрес. Истец узнал о смерти отца в конце июня 2022 года. В середине июля истец явился к нотариусу, где узнал, что наследование после смерти фио осуществлялось по закону, а не по завещанию. Со слов нотариуса истец понял, что нотариус не располагал сведениями о наличии сына у наследодателя. Таким образом, ответчик скрыл факт наличия другого наследника. После смерти фио открылось наследство в виде жилых помещений, земельных участков. фио и её дети оформили наследственные права на квартиру по 1/3 доли на каждого 08.05.2020 года.

На основании изложенного, Голубев А.Е., с учётом уточнения требований, просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 04.10.2019 года после смерти фио, и признать за ним право собственности на следующее имущество:

1) ¼ долю квартиры, по адресу: адрес, Метрогородок, адрес., кв. 67, кадастровый номер 77:03:0002004:1587;

2) 1/16 доля квартиры, по адресу: адрес, общей площадью 82,3 кв.м., кадастровый номер 50:14:0000000:130599, кадастровой стоимостью сумма;

3) 1/4 доля земельного участка, по адресу: адрес, сдт «Олимпиец», юго-восточное адрес, адрес уч. 79, кадастровый номер 50:24:0050914:108, площадью 600 кв.м., кадастровой стоимостью сумма;

4) 1/4 доля земельного участка, по адресу: адрес, сдт «Олимпиец», юго-восточное адрес, адрес уч. 90, кадастровый номер 50:24:0050914:110, площадью 600 кв.м., кадастровой стоимостью сумма

Помимо этого, истец просит прекратить запись о праве собственности на 1/3 долю у фио, на 1/3 долю у фио, на 1/3 долю у фио в квартире, по адресу: адрес, Метрогородок, адрес., кв. 67, кадастровый номер 77:03:0002004:1587, определив их доли в наследстве с учётом правильного количества наследников первой очереди, а также на их доли в вышеназванных земельных участках и второй квартире.

Итсец также просит взыскать с Кукушкиной Ю.А. денежную компенсацию за транспортные средства в сумме сумма.

Истец Голубев А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требований поддержал.

Ответчик Кукушкина Ю.А., также являющаяся законным представителем несовершеннолетних фио, фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика Кукушкиной Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица - нотариус фио, представитель Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Голубевым А.Е. подана апелляционная жалоба.

Истец Голубев А.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя -адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Кукушкина Ю.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица -нотариус фиоМ, представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 218, 1142, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец фио, паспортные данные, является сыном фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные (л.д. 12).

14.05.2014 года фио сменил фамилию на фио, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 14.05.2014 года (л.д. 13).

27.06.2008 года фио и фио, паспортные данные заключили брак. После заключения брака супруге присвоена фамилия фио.

фио и Кукушкина Ю.А. являются родителями несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

Отец фио – фио, паспортные данные, умер 12.03.2015 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

фио умер 04.10.2019 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти XI-МЮ № 539878 ОТ 29.07.2022 года (л.д. 11).

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело
№ 3/2020 после смерти фио (л.д. 25 – 86).

Из материалов наследственного дела следует, что наследники по закону первой очереди Кукушкина Ю.А. (супруга наследодателя), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, заявила о принятии наследства, обратившись в установленный срок в нотариальную контору.

06.05.2020 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти фио, в отношении спорного имущества на имя Кукушкиной Ю.А., фио, фио

Истец, будучи наследником первой очереди, к нотариусу с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти фио, в установленный законом срок не обращался.

В обоснование иска истец Голубев А.Е. указывает, что срок для принятия наследства пропущен в связи с тем, что он не знал о смерти отца, так как в силу плохих взаимоотношений с Кукушкиной Ю.А., прекратил ним общаться. Кроме этого, истец ссылается на то, что он длительное время находился за пределами адрес в связи с работой.

В подтверждение своих доводов истец представил справку ООО «Клирлайт Рус» от 02.09.2022 года, согласно которой Голубев А.Е. работал в данной организации в должности заместителя директора по строительству с 01.02.2020 года по 07.02.2022 года. Местом выполнения трудовых функций являлся адрес.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд не может признать указанные Голубевым А.Е. обстоятельства пропуска срока для принятия наследства уважительными и принять их за основание для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отметил, что проживание в другом городе не является обстоятельством, однозначно свидетельствующим о том, что истец не знал и не должен был знать о смерти отца. Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом и другими родственниками наследодателя. Доказательств того, что между истцом и фио имелись конфликтные отношения, в материалы дела не представлено. Суду также не представлено доказательств того, что истец находился в конфликтных отношениях с Кукушкиной Ю.А. и вообще был с ней знаком.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), в исковом заявлении приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что он не мог узнать об открытии наследства, поскольку не общался с отцом, а также о том, что ответчики, вступая в наследство, скрыли от нотариуса наличие другого наследника, поскольку незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, а отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Суд также верно отклонил довод истца о том, что ответчик при вступлении в наследство не сообщила нотариусу об истце, как о наследнике первой очереди, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что установленный законом срок для принятия истцом наследства был пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято при верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, правоотношений сторон, судом не были допущены нарушения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что истец не знал о смерти отца и открытии наследства, ответчик не представила доказательств того, что сообщила истцу о смерти его отца, ответчик не сообщила нотариусу о другом наследнике, кроме того, нотариус не установил круг наследников в полном объеме, не истребовал сведения о наличии у наследодателя сына в органах ЗАГС, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные вопросы были надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих истцу получить информацию о судьбе наследодателя, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая приводилась в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 09 марта 2023 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1