Решение по делу № 2-1022/2019 ~ М-372/2019 от 31.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                03 июня 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голошумовой И.А.

при секретаре Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2019 по исковому заявлению Будановой Екатерины Вячеславовны к Горильской Наталье Михайловне о взыскании долга по договорам займа и соглашению, уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа и соглашению в общей сумме 19 165 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что между ней и ответчиком было заключено несколько договоров займа, по которым она передала ответчику денежные средства. Договор займа от 01.11.2014 г. - на сумму 10 000 000 руб., 15.01.2015 г. договор займа на сумму 2 000 000 руб., договор займа от 11.05.2016 г. на сумму 4 360 000 руб., договор займа от 09.03.2017 г. - на сумму 2 080 000 руб., договор займа от 10.04.2017 г. на сумму 2 180 000 руб., договор займа от 16.05.2017 г. на сумму 1 060 000 руб. 27.11.2017 г. между ними было заключено соглашение о реструктуризации долга с установленным графиком платежей. На момент заключения соглашения задолженность составила 22 465 000 руб. Данным соглашением установлен порядок погашения долга ежемесячными платежами в размере не менее 500 000 руб., После заключения соглашения о реструктуризации, ответчик произвела оплату денежных средств в размере 3 280 000 руб. 22.12.2018 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты имеющейся задолженности в размере 19 185 000 рублей, ответа на которую не поступило. До настоящего времени ответчик не исполняет свои обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Музафяров Р.Р. уточнил исковые требования. С учетом оплаты ответчиком в счет погашения долга в размере 20 000 руб., просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 19 165 000 рублей. Суду пояснил, что все суммы займа подтверждаются договорами, соглашением и графиком платежей, подписанными сторонами. С октября 2018 года обязательства по возврату денежных средств не исполняются ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. В опровержение возражений ответчика относительно безденежности договоров пояснил, что истец ведет коммерческую деятельность, продала две квартиры. В соответствии с поданными истцом декларациями ее доход, за последние 6 лет составил около 30 000 000 руб. Просил удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика по доверенности Малашенко В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что договор займа заключался только один, остальные были безденежными. Денежные средства на 10 000 000 рублей действительно передавались, остальные договоры являются безденежными, отсутствуют расписки в получении денег. Ссылался на отсутствие доказательств передачи денег, и что истцом не подтверждено наличие у нее денежных средств на момент составления договоров займа.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между сторонами были заключены договоры денежного займа от 01.11.2014 г. - на сумму 10 000 000 руб., проценты - 200 000 руб., от 15.01.2015 г. на сумму 2 000 000 руб., проценты 50 000 руб., от 11.05.2016 г. на сумму 4 360 000 руб., от 09.03.2017 г. - на сумму 2 080 000 руб., от 10.04.2017 г. на сумму 2 180 000 руб., от 16.05.2017 г. на сумму 1 060 000 руб. Данными договорами предусмотрено, что передача денег происходит при подписании договоров, подписание передаточного акта не требуется. Договоры подписаны обеими сторонами, подписи в договорах не оспаривались. Оценивая данные условия договоров, суд приходит к выводу, что передача денежных средств произведена при подписании договоров.

Оценивая доводы ответчика о безденежности заключенных договоров, суд считает данные доводы не состоятельными, не подтвержденными доказательствами. Предоставленные налоговые декларации истца за период с 2012 года по 2018 год, договор уступки права требования от 29.10.2013 года на сумму 4 860 810 руб., договор купли-продажи от 04.04.2017 г. на сумму 4 050 000 руб. опровергают доводы об отсутствии у истца денежных средств на момент заключения договоров.

27.11.2017 г. между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации долга с установленным графиком платежей. На момент заключения соглашения задолженность по указанным договора займа составила 22 465 000 руб. Пунктом 4 соглашения установлен порядок погашения долга ежемесячными платежами в размере не менее 500 000 руб., за период с 13 декабря 2017 года по 15 августа 2021 года. Согласно приложенному графику платежей, ответчиком в исполнение условий соглашения от 27.11.2017 года была произведена частичная оплата размере 3 280 000 руб. Остаток задолженности составил 19 185 000 рублей. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 20 000 руб. были переведены истцом ответчику в погашение долга после подачи иска. Таким образом, на момент рассмотрения дела, остаток задолженности составил 19 165 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 8 указанного соглашения о реструктуризации указано, что соглашение подлежит расторжению, если в течение 90 дней Должником не производилось выплат по текущим платежам, установленным графиком погашения долга.

В адрес ответчика истцом 22.12.2018 г. направлялась претензия о выплате оставшегося долга в сумме 19 185 000 руб., в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по соглашению о реструктуризации. Ответа на претензию не поступило.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 19 165 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Будановой Екатерины Вячеславовны удовлетворить.

Взыскать с Горильской Натальи Михайловны в пользу Будановой Екатерины Вячеславовны сумму долга в размере 19 165 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 60 000 рублей, всего в размере 19 225 000 (Девятнадцать миллионов двести двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий