Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2588/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-2588/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Красноярск                             08 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Весниной Ю.А.,

с участием:

представителя ответчика Селюковой М.А. – Ведерникова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» к Селюкова М.А. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 73293,02 рублей, пени в размере 10656,64 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2718,49 рублей, а всего на общую сумму 86668,15 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что Селюкова М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом <адрес> осуществляет истец ООО «Жилкомцентр». В нарушение ст. 155 ЖК РФ ответчик не вносит своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 73293,02 рублей. Размер пени за данный период составляет 10656,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Жилкомцентр» надлжащим образом извещенный о дате и времени его проведения, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Селюкова М.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя Ведерникова И.А.

Представитель ответчика Ведерников И,А. исковые требования в части основной суммы долга признал, однако просил суд снизить размер взыскиваемых пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика Ведерникова И.А., просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Селюкова М.А.. Управление данным многоквартирным домом <адрес> осуществляет истец ООО «Жилкомцентр».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Селюковой М.А. образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 73293,02 рублей и были начислены пени в размере 10656,64 рублей.

Учитывая, что факт наличия задолженности по оплате услуг ЖКХ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73293,02 рублей и пени в размере 10656,64 рублей был установлен, подтверждается материалами дела и по сути не оспаривается стороной ответчика, а так же учитывая, что ответчик Селюкова М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и на неё законом возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то с Селюковой М.А. подлежит взысканию в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 73293,02 рублей.

Представителем ответчика Селюковой М,А. – Ведерниковым И.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ в связи с несоразмерностью суммы пени последствиям неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой у нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая что заявленная неустойка является высокой относительно суммы основного долга, полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка в размере 10656,64 рублей подлежит снижению до 4000 рублей.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика Селюковой М.А. в пользу истца в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 73293,02 рублей, пени 4000 рублей, а всего 77293,02 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 2718,49 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а требования удовлетворены частично, то суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2518,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» с Селюкова М.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 73293 рубля 02 копейки, пени в сумме 4000 рублей, а так же возврат государственной пошлины в размере 2518 рублей 80 копеек, а всего 79811 рублей 82 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Макарова