Решение по делу № 2-1046/2017 ~ М-454/2017 от 16.02.2017

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием представителя истца Хомова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрынникова <данные изъяты> к Бирюкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Скрынников Д.В. обратился в суд с иском к Бирюкову В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивируя требования тем, что <Дата обезличена> на автодороге обход <...> <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бирюкова В.М.. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Скрынникова Е.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Бирюков В.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Бирюкова В.М. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненному независимым оценщиком ИП <ФИО>9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии <данные изъяты>, рыночная стоимость ТС в аварийном состоянии <данные изъяты>

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии заключения <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Хомов Ю.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Бтрюков В.М. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> на автодороге обход <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бирюкова В.М.. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Скрынникова Е.В.

Согласно п.9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как следует из п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

<Дата обезличена> Бирюков В.М. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Бирюков В.М. обжаловал его в Ленинский районный суд <...>.

Решением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> постановление от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Бирюкова В.М. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины <ФИО>8 в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями Бирюкова В.М. и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Судом установлено, что гражданская ответственность Бирюкова В.М. не была застрахована в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Оценивая размер причинённого ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд руководствуется экспертным заключением ИП <ФИО>9 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Оснований не доверять заключению ИП <ФИО>9 не имеется, таковое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с применением Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Минэкономики России от <Дата обезличена> N 256, и не вызывают сомнений в их полноте и достоверности. К данному экспертному заключению приложен полный пакет документов, подтверждающих, что эксперт <ФИО>9 имеет право осуществлять оценку стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <Дата обезличена>.

Положениям статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О и от 22.03.2011 года N 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем, имеются основания для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь требованиями указанной процессуальной нормы, суд с учетом категории дела, характера спорных отношений и времени затраченного представителем на подготовку и участие в деле, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил – <данные изъяты>, за изготовление копии экспертного заключения <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями.

Поскольку истец понёс их вследствие наступления страхового случая, для восстановления своего нарушенного права, суд полагает указанные расходы подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика Бирюкова В.М. в полном объеме.

Суд считает так же взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых расходов в размере 152,24 руб., поскольку истец понес их для извещения ответчика о времени и месте проведения досудебной экспертизы.

Исковые требования истца о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, что является основанием ко взысканию в его пользу с Бирюкова В.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от <Дата обезличена> (л.д. 47) выданной Машкину Д.В., Хомову Ю.А. на представление интересов Скрынникова Д.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрынникова <данные изъяты> к Бирюкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова <данные изъяты> в пользу Скрынникова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии заключения <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>