Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-710/2017 от 21.02.2017

Судья Каверин В.В.                   Дело № 33-710

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2017 года                      город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре          Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению С.П.А. к индивидуальному предпринимателю Б.В.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца С.П.А. - Зыкова Ю.К., действующего на основании доверенности, на решение Заводского районного суда города Орла от 11 января 2017 года, которым исковые требования С.П.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя истца - Зыкова Ю.К., поддержавшего апелляционную жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

С.П.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.В.В. ( далее- ИП Б.В.В.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> ИП Б.В.В. допустил его к работе <...> с оплатой труда в размере <...> руб.

Трудовые отношения с истцом в установленном порядке оформлены не были, запись о его приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, обязательства по оплате труда не исполнялись.

По изложенным основаниям, С.П.А., с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, просил суд установить факт трудовых отношений с ИП Б.В.В., взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции представитель истца Зыков Ю.К. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В процессе судебного разбирательства ответчик ИП Б.В.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истцом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Зыков Ю.К., действующий на основании доверенности, в интересах истца просит об отмене состоявшегося решения ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении Б.В.В., являющегося директором Общества с ограниченной ответственностью «<...>», к участию в деле в качестве соответчика.

Считает, что представленные доказательства подтверждают факт допуска истца к работе с ведома работодателя и неисполнение последним обязанности по выплате истцу заработной платы, в связи с чем, просит принять новое решение об удовлетворении искового заявления.

Истец С.П.А., ответчик ИП Б.В.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебной коллегией по административным делам Орловского областного суда постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

По смыслу части 5 статьи 20 названного Кодекса к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор в соответствии с частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы истца об осуществлении им в период с <дата> по <дата> трудовой деятельности у ИП Б.В.В., и установил, что заявление о приеме на работу к ответчику истец не оформлял, кадровых решений в его отношении не принималось, трудовую книжку С.П.А. ответчику не передавал, правилам внутреннего распорядка не подчинялся, доказательства его фактического допуска к работе с ведома ИП Б.В.В. и начисления ему заработной платы, суду представлены не были.

Утверждения С.П.А. о его фактическом допуске к работе <...> и осуществлении им трудовой деятельности у ИП Б.В.В. опровергнуты письменными материалами дела, объяснениями ответчика, а также показаниями свидетеля Х.И.В., замещающего должность <...>, из которых следует, что летом <дата>. по его просьбе истец приходил на территорию предприятия для оказания ему помощи, однако к работе на предприятии допущен не был и в производственной деятельности не участвовал; показаниями свидетеля Я.С.М. о том, что в период ее работы на линии по <...> она видела на территории предприятия С.П.А., который приходил в цех по просьбе Х.И.В., но в производственной деятельности не участвовал.

Оценив представленные доказательства в том числе, показания свидетелей Ш.В.В., С.Ю.В. и С.И.В. об осуществлении истцом в спорный период трудовой деятельности на производстве ИП Б.В.В., по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт допуска С.П.А. к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, а также осуществления им в спорный период трудовых функций, достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С.П.А. об установлении факта трудовых отношений с ИП Б.В.В. и взыскании с ответчика заработной платы в размере <...> руб.

В связи с тем, что суд не установил нарушения трудовых прав истца ответчиком по делу, вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и судебных расходов является правомерным.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для привлечения Б.В.В. как руководителя Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к участию в данном деле в качестве соответчика не имелось, поскольку из протокола судебного заседания, на который стороны по делу замечания не приносили, следует, что такого ходатайства представитель истца не заявлял и исковые требования к названному Обществу не предъявлял, считая надлежащим ответчиком ИП Б.В.В.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зыкова Ю.К., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: