Решение по делу № 2-2635/2014 от 05.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Мельник И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «ФИО1» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителя и просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 265825 руб. 82 коп., сумму разницы между оплаченной площадью квартиры и переданной в размере 104120 рублей, а также штраф в размере 50 % подлежащей взысканию суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МД Групп» был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании Договора уступки истица приобрела все права требования в части Объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, общей площадью 38,94 кв.м., расположенной на 1 этаже в секции № корпуса № 1-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора уступки, истица полностью произвела оплату стоимости объектов долевого строительства в сумме 3477120 рублей.

Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, акт приема-передачи квартиры подписан только ДД.ММ.ГГГГ года. Истица неоднократно направляла ответчику претензию об уплате неустойки, но данное требование осталось без ответа.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и штраф, за неисполнение требовании потребителя в добровольном порядке. Также истица просила взыскать сумму разницы между оплаченной площадью квартиры и переданной в размере 104120 рублей.

В судебное заседание истица и её представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, считая сумму неустойки завышенной. Также ссылался на то, что сроки строительства, принятия объекта строительства в эксплуатацию, а также передачи истцу, были нарушены в связи с необходимостью внесения изменений в инвестиционный контракт, после передачи части территории <адрес> в ведение <адрес>. Также просил применить требования ст. 333 ГК РФ. Одновременно представитель ответчика указал, что истица сама уклонялась от получения квартиры и подписания акта с апреля 2014 года. Также указал, что истицей неверно произведен расчет стоимости квартиры исходя из разницы площади. В случае уменьшения площади квартиры при строительстве, разница в её стоимости определяется исходя из расчетной площади квартиры, указанной в договоре. ДД.ММ.ГГГГ необходимая разница была выплачена истице.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МД Групп» был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании Договора уступки истица приобрела все права требования в части Объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, общей площадью 38,94 кв.м., расположенной на 1 этаже в секции № корпуса № 1-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <адрес>, поселение Воскресенское, д.Язово.

В соответствии с условиями договора уступки, истица полностью произвела оплату стоимости объектов долевого строительства в сумме 3477120 рублей.

Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, акт приема-передачи квартиры подписан только ДД.ММ.ГГГГ года. Истица неоднократно направляла ответчику претензию об уплате неустойки, но данное требование осталось без ответа.

Согласно п. 2. ст. 16 Закона о ДДУ основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что на данный момент ЗАО «ФИО1» нарушены обязательства по договору в части срока передачи истцу объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истица просила взыскать с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 265825 руб. 82 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, а также наличие обстоятельств, которые вызвали нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку содержание понятия "явная несоразмерность" в законе не раскрыто, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки предусмотренные договором, суд учитывает, обязательства, которые вызвали просрочку исполнения обязательств ЗАО «ФИО1» перед истицей. Также суд принимает во внимание факт уклонения истицы от подписания акта приема-передачи и получения квартиры, что безосновательно увеличило период просрочки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 265825 руб. 82 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 40 000 рублей

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Одновременно суд не находит оснований для взыскания суммы разницы между оплаченной площадью квартиры и переданной в размере 104120 рублей. В соответствии с п.2.4 Договора долевого участия, в случае изменения площади квартира по результатам обмеров БТИ, сумма, подлежащая выплате с пользу истца, определяется исходя из расчетной площади квартиры, а не общей, как указывает истица.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы произведена выплата разницы в стоимости квартиры, исходя из расчетной площади.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 60 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ФИО1» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания оставшейся суммы неустойки, штрафа и разницы в стоимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко С.О.

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Мельник И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «ФИО1» о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 60 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ФИО1» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания оставшейся суммы неустойки, штрафа и разницы в стоимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко С.О.