Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2020 (2-2795/2019;) ~ М-2936/2019 от 30.12.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-003957-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         21 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи         Ершовой Т.Е.

при секретаре судебного заседания         Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-363/2020 по иску Манахова Д. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Манахов Д.В., через своего представителя Жукотанскую С.А., действующую на сновании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд в электронном виде с иском к АО «АльфаСтрахование» (Екатеринбургский филиал), в котором просит взыскать с последнего денежные средства: 8 000 руб. – по договору 17-96; 139 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа); 2 000 руб. – услуги эвакуатора; 50 % - штраф от взыскиваемой суммы материального ущерба; 610 руб. 80 коп. –расходы на отправку телеграмм; 1 850 руб. – услуги нотариуса; 46 000 руб. – юридические услуги (3 000 руб. включает по соглашению № от 09.04.2018г. (консультация по обстоятельствам дела, устная срок исполнения 09.04.2018г. - сумма к оплате: 2 000,00 руб.; составление и направление запроса в ГИБДД на ознакомление с материалами административного дела, срок исполнения 09.04.2018г.); 2 000,00 руб. запрос адвоката в Страховую компанию «АльфаСтрахование» на ознакомление с материалами страхового дела, срок исполнения 12.04.2О18г., по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; 12 000,00 руб. - (6 000,00 руб. подготовка претензионного письма с приложением в адрес АО «АльфаСтрахование» и направление в адрес почтой РФ; (по соглашению № от 04.07.2018г.) и 6 000,00 руб. подготовка претензионного письма с приложением в адрес ГСК «Югория» и направление в адрес почтой РФ; (по соглашению № от 04.07.2018г.); 4 000,00 руб. – 2 000,00 руб. подготовка и направление запроса адвоката в ОА «АльфаСтрахование» и направление в адрес, срок исполнения: ДД.ММ.ГГГГ; 2 000, 000 руб. - подготовка и направление запроса адвоката в ГИБДД, срок исполнения по мере предоставления материала органами ГИБДД (по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ); 25 000,00 руб. - 3 000, 00 руб. - подготовка и направление претензионного письма в адрес АО «АльфаСтрахование», срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ; 3 000,00 руб. - подготовка и направления претензионного письма в адрес ГСК «Югория», срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ; 5 000,00 руб. - подготовка и направление искового заявления в суд срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ; 14 000,00 руб. - сопровождение интересов в суде по 7 000,00руб. в каждом судебном заседании).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, госномер №, под управлением Сурнина В.Ф. и автомобиля №, госномер №, под управлением Манахова Д.В., принадлежащего ФИО

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Сурнина В.Ф. была застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность собственника автомобиля №, госномер № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о получение возмещения при наступлении страхового случая и получил направление на осмотр автомобиля.

В выплате страхового возмещения ему было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Истец Манахов Д.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда от представителя истца Жукотанской С.А. поступило заявление, в котором содержалась просьба рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело без участия ответчика. Направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признал, указав, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца образовались не от заявленного дорожно-транспортного происшествия, что и послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с истца понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Третье лицо Сурнин В.Ф. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал с второстепенной дороги на <адрес>, не увидел двигающийся по главной дороге автомобиль Вортекс Тинго. Произошло столкновение. В результате столкновения его автомобилю причинены повреждения левой передней двери, левого крыла, порога, зеркала. На место был вызван дорожный комиссар. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Представитель третьего лица АО ГСК Югория в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, госномер №, под управлением Сурнина В.Ф. и автомобиля №, госномер №, под управлением Манахова Д.В., принадлежащего ФИО

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Сурнина В.Ф. была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля №, госномер № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Манахов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, получил направление на осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с привлечением ИП ФИО6 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по вопросу соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертизы ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения Манахову Д.В. отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Овалон», предметом которой явилось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

По результатам исследования ООО «Овалон» подготовлено заключение №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза с целью определения повреждений относящихся к заявленному ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» эксперт ФИО7 пришел к категорическому выводу, что повреждения автомобиля «Вортекс Тинго» не являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а образованы при других обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему спору страховой случай не наступил, и отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требования Манахова Д.В. о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования Манахова Д.В. о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, являются необоснованными, то соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая заявление ответчика о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных судебных издержек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Росоценка» произведена оплата по счету за судебную экспертизу в размере 35000 руб.

Таким образом, с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Манахова Д. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Манахова Д. В. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2020 года.

<...>

<...>

Судья                                        Ершова Т.Е.