Решение по делу № 2-4117/2016 ~ М-3535/2016 от 25.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре Сулейманове М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гимбатова Р.М. и Курбанова К.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гимбатов Р.М. и Курбанов К.А. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую Палату <адрес> было подано представление старшего следователя следственной службы УФСКН России по <адрес> майор полиции Салаватов Р.Т.. (далее следователь) о ненадлежащем исполнении адвокатами Курабановым К.А. и Гимбатовым Р.Ш. своих профессиональных обязанностей.

Также в его представлении было указано, что за ненадлежащие исполнения своих профессиональных обязанностей следователь просит, лишит их статуса адвокатов.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую Палату <адрес> поступило обращение начальника Управления министерства юстиции РФ по <адрес>, (далее УМЮ) на основании представления следователя с просьбой разобраться в данной ситуации.

На основании представления следователя и обращения начальника УМЮ было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвокатов Курбанова К.А. и Гимбатова Р.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании Квалифицированной комиссии в составе 10 человек, обсуждалось представление следователя и обращение начальника УМЮ.

Выслушав доводы представления следователя и доводы истцов, квалифицированная комиссия пришла к выводу (вынесла заключение) о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвокатов Гимбатова Р.Ш. и Курбанова К.А. Так как в их действиях нет никаких нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также кодекса Адвокатской этики, и каких то не было законов.

Решением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе заключение квалифицированной комиссии, о прекращении дисциплинарного производства в отношении Адвокатов Курбанова К.А. и Гимбатова Р.Ш.

Своими незаконными действиями следователь унизил их в глазах коллег, оклеветал их, что якобы они нарушили, не соблюдали и не исполняли свои профессиональные обязанности по защите своего клиента. Этим он унизил их достоинство перед их коллегами. Многочисленные коллеги до сих пор спрашивают, что и как происходит по данному представлению следователя. Данное представление следователя сильно сказалось на их уважении среди коллег, клиентов, в результате чего была задета их репутация.

Моральный вред, причиненный им незаконным написание представления и привлечением к дисциплинарному производству, не изгладим.

Истцы в исковом заявлении оценили моральный вред в размере по <данные изъяты> рублей, каждому.

В судебном заседании истцы Гимбатов и Курбанов доводы искового заявления поддержали и просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны <адрес> по <данные изъяты> руб. каждому в счет компенсации морального вреда.

Министерство финансов Российской Федерации, надлежаще извещенное о времени и месте разбирательства дела, представителя в судебное заседание не направило, возражение не представило.

Представитель МВД по <адрес> удовлетворению иска возражал. Удовлетворению иска возражал и следователь УФСКН РФ по <адрес> Салаватов Р.М.

Выслушав сторон, исследовав и оценив по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в адвокатскую палату <адрес> поступило представление старшего следователя СС УФСКН России по <адрес> Салаватова Ш.М. о ненадлежащем исполнении адвокатами Курбановым К.А. и Гимбатовым М.Ш. своих профессиональных обязанностей.

Из представления следователя Салаватова Ш.М. усматривается, что Шамсутдинов С.Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ. был совершен сбыт наркотических средств: марихуана, массой 8,4 гр, гашиш, массой 2,2 гр. и у него также обнаружена и изъята пачка сигарет, в которой находилось наркотическое средство - гашиш, массой 2,2 гр. ДД.ММ.ГГГГ. Шамсутдинов С.Ш. задержан в порядке ст. 91 и 92 УК РФ. Будучи допрошен в качестве подозреваемого Шамсутдинов С.Ш. признал вину в части хранения наркотического средства и от дачи дальнейших показаний отказался. ДД.ММ.ГГГГг. Шамсутдинову С.Ш. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3-228.1 ч.З п. «б», ст. 30 ч.З - ст.228.1 ч.3 п. «б» и ст. 228 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. предварительное следствие практически было завершено и Шамсутдинов С.Ш. вместе с адвокатом Абдулаевым Б.Х. ознакомились с материалами уголовного дела. Однако постановлением заместителя начальника следственной службы ФСКН России по <адрес> уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование с указаниями, которые были восполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. в следственную службу Управления ФСКН России по <адрес> поступило ходатайство адвокатов Курбанова К.А. и Гимбатова Р.Ш. о допуске в участии в деле и ознакомлении с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство адвокатов Курбанова К.А. и Гимбатова Р.Ш. полностью удовлетворено, о чем последние, а также обвиняемый Шамсутдинов С.Ш., надлежащим образом уведомлены (за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.). Помимо этого в телефонном режиме с адвокатами: Курбановым К.А., Гимбатовым Р.Ш., CMC-уведомлениями адвоката Гимбатова Р.Ш. проводилась попытка назначения дня проведения следственных действий в порядке ст. ст. 215, 217 УК РФ, но адвокаты игнорировали встречи, и в согласованный день на ознакомление не явились, после чего и вовсе перестали отвечать на звонки мобильного телефона.

Несмотря на удовлетворение следователем ходатайства адвокатов Курбанова К.А. и Гимбатова Р.Ш., последние обратились в федеральный суд <адрес>а <адрес> с жалобой на действия (бездействия) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. При личной и приватной беседе с адвокатами Курбановым К.А. и Гимбатовым Р.Ш. они пояснили, что намеренно пытаются затянуть процесс ознакомления с уголовным делом по своим личным соображениям, и будут заявлять различные ходатайства для затягивания процесса до окончания срока предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГг. срок содержания под стражей Шамсутдинова С.Ш. продлен на ДД.ММ.ГГГГ в федеральном суде <адрес> при продлении Шамсутдинову С.Ш. срока содержания под стражей адвокатам Курбанову К.А. и Гимбатову Р.Ш. вновь предложено ознакомиться с материалами уголовного дела. Однако последние категорически отказались ознакомиться, ссылаясь на отсутствие времени и занятость а также на то, что они обратились в федеральный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя.

Также, в ходе судебного процесса адвокаты Курбанов К.А. и Гимбатов Р.Ш. выступили с тем, что уведомление о допуске и ознакомлении с уголовным делом к ним не поступало. Однако, находясь там же на процессе обвиняемым Шамсутдиновым С.Ш. предъявлен на обозрение постановление следователя об удовлетворении ходатайства адвокатов Курбанова К.А. и Гимбатова Р.Ш., чем опроверг доводы адвокатов о неполучении уведомления с постановлением об удовлетворении ходатайства. Сведения о попытке договорится с адвокатами Курбановым К.А. и Гимбатовым Р.Ш. об ознакомлении с материалами дела отражены в протоколе судебного заседания судьи Магомедова Р.А.

После судебного процесса, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг., находясь в суде <адрес> следователь Салаватов Ш,М. вновь обратился к адвокатам с предложением составить согласованный график ознакомления с уголовным делом. Однако адвокаты пояснили, что у них нет свободного графика для ознакомления с уголовным делом, при этом никаких ходатайств или заявлений следователю не заявили. ДД.ММ.ГГГГг. с целью уведомления о днях проведения следственных действий осуществлен выезд по юридическому адресу адвоката Гимбатова Р.Ш., но двери его квартиры никто не открыл. Далее ему направлено подробное CMC-уведомление о дне, месте и времени ознакомления с уголовным делом.

После этого в адвокатской канторе адвокату Курбанову К.А. лично вручено аналогичное уведомление. Однако, адвокаты в назначенное время на ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 00 мин. в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> намеренно не явились, подтверждая тем самым затягивание хода предварительного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела. Адвокат Курбанов К.А. указал собственноручно о том, что он занят и явиться не сможет. На требование предъявить повестки или какой-либо оправдательный документ, подтверждающий его доводы Курбанов К.А. показать не смог. ДД.ММ.ГГГГг. федеральным судом <адрес> рассмотрены вышеуказанные жалобы адвокатов Курбанова К.А. и Гимбатова Р.Ш.

В судебном заседании адвокаты Курбанов К.А. и Гимбатов Р.Ш. пояснили, что следователь Салаватов Ш.М. уклонялся от ознакомления их с материалами уголовного дела, пояснив, что адвокаты Курбанов К.А. и Гимбатов Р.Ш. надлежащим образом были уведомлены. При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что адвокаты Курбанов К.А. и Гимбатов Р.Щ. уклоняются от ознакомления с материалами дела, что повлечёт продление срока содержания их подзащитного Шамсутдинова С.Ш. под стражей. После чего, судом в удовлетворении жалобы адвокатов Курбанова К.А. и Гимбатова Р.Ш. в интересах Шамсутдинова С.Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя отказано. В мотивировочной части решения суда указано, что действия адвокатов Курбанова К.А. и Гимбатова Р.Ш. явно затягивают ход предварительного следствия, чем нарушают разумные сроки.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе судебного заседания следователем устно были уведомлены адвокаты Курбанов К.А. и Гимбатов Р.Ш. о проведении следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела, о чем по просьбе следователя была внесена запись в протокол судебного заседания. Договорившись с адвокатами Курбановым К.А. и Гимбатовым Р.Ш. о времени ознакомления с материалами уголовного дела последние не явились и проигнорировали согласованное время. ДД.ММ.ГГГГ следователем Салаватовым Ш.М. были направлены уведомления о проведении следственных действий с участием обвиняемого Шамсутдинова С.Ш. Однако указанные адвокаты вновь не явились на следственные мероприятия, а также для ознакомления с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ. следователем заказным письмом направлены уведомления о проведении допроса обвиняемого Шамсутдинова С.Ш.,

Однако указанные адвокаты вновь не явились в назначенное время, чем затянули ход предварительного следствия. У адвоката Гимбатова Р.Ш. вообще не понятно, где и находится юридический офис, так как на направленном ему заказным письмом корреспонденции указано о временном отсутствии адресата. Из изложенного можно сделать вывод, говорится в представлении, что адвокаты Гимбатов Р.Ш. и Курбанов К.А. намеренно не реагируют на СМС-уведомления, на телефонные звонки, уведомления направляемые им заказным письмом и обычной почтой, и сведения, изложенные в ордере и представленные следователю, являются несоответствующими действительности. ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Гимбатов Р.Ш. вновь обратился в <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что следователь не удовлетворил ходатайство о дополнительном допросе обвиняемого Шамсутдинова С.Ш. Однако сами адвокаты Гимбатов Р.Ш. и Курбанов К.А., уведомленные надлежащим образом, не являются в назначенное следователем время. Указанные обстоятельства еще раз подтверждают факт о намеренном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела, что влечет нарушение ст. 61 УПК РФ.

Также в представлении отмечается, что адвокаты Курбанов К.А. и Гимбатов Р.Ш. начиная с ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время несмотря на предоставленную им возможность, умышленно, не мотивированно продолжают затягивать ход предварительного следствия, чем нарушают требования ст. 61 УПК РФ о разумных сроках расследования. В результате действий и бездействий адвокатов Курбанова К.А. и Гмбатова Р.Ш. были нарушены законные права и интересы обвиняемого Шамсутдинова С.Ш., выразившиеся в необоснованном продлении срока следствия и содержании под стражей. Сообщая об изложенном следователь Салаватов Ш.М. просит принять меры дисциплинарного воздействия в отношении адвокатов Курбанова К.А. и Гимбатова Р.Ш. вплоть до лишения их статуса адвоката.

Президентом АП РД Бейбутовым А.И. на основании ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвокатов Курбанова К.А. и Гимбатова Р.Ш.

В ходе предварительной проверки, адвокаты Курбанов К.А. и Гимбатов Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ ознакомились с представлением следователя и представили свои объяснения.

Из объяснения адвоката Гимбатова Р.Ш. усматривается, что следователь Салаватов всячески препятствует ему и адвокату Курбанова в ознакомлении с материалами дела. В моем ходатайстве указаны реквизиты и номер телефона, однако следователь не позвонил мне и не направил мне ответа на мое ходатайство. После чего нам пришлось дважды обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ко мне на сотовый телефон поступил звонок, и мужской голос сообщил, что к нему домой приходят письма от следователя Салаватова и просил прийти и забрать их. Этот разговор им записан на диктофон. Когда он пришел к нему, то оказалось адрес: <адрес>. И только тогда он забрал уведомления и ответы следователя на его ходатайство, т.е. следователь отправлял уведомления на другой адрес.

Квалификационная комиссия адвокатской палаты на своем заседании от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов членов комиссии вынесла заключение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвокатов Курбанова К.А. и Гимбатова Р.Ш., поскольку они, по мнению комиссии, не допустили нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной этики.

Совет адвокатской палаты <адрес> на своем заседании (протокол заседания Совета № от ДД.ММ.ГГГГ) прекратила дисциплинарное производство в отношении адвокатов Курбанова К.А. и Гимбатова Р.Ш.

Совет адвокатской палаты Республики Дагестан также пришел к выводу, что указанные адвокаты не допустили нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной этики.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, на который сослались истцы, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, на который также сослались истцы, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ истцы не представили суду относимые и допустимые доказательства, что в результате внесенного следователем представления были нарушены их личные неимущественные права и в результате этого они реально перенесли нравственные страдания. Нет и фактов, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями следователя Салаватова, внесшего представление, и нравственными страданиями истцов и таковые истцами не доказаны.

Одни лишь голословные утверждения истцов том, что в результате внесения следователем упомянутого выше представления и рассмотрения его были причинены им нравственные страдания, недостаточны для вывода о том, что в действительности это имело место.

В представлении следователя указывались лишь факты, которые с его точки зрения, указанные адвокаты уклонялись от своевременного ознакомления с материалами дела и тем самым затягивали расследование дела. В нем какие-либо формулировки, которые бы могли унизить адвокатов Гимбатова и Курбанова, не содержались. Суд не может согласиться и с тем, что, как утверждают истцы, следователь своим представлением «унизил их достоинство перед их коллегами, что «данное представление сильно сказалось на уважении их коллегами, клиентами, в результате чего задета их репутация». Эти факты не предполагаются, а подлежат доказыванию истцами, но они, как указано выше не были доказаны истцами.

Истцы по результатам рассмотрения представления следователя к дисциплинарной ответственности привлечены не были, а само по себе внесение следователем представления и рассмотрение его в установленном порядке, не свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истцов, материалы дела не содержат и таковые суду не представлены.

Истцы в исковом заявлении указали что «поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшего органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причинённого истцу морального вреда должно быть возложено на Министерство финансов РФ». Однако истцы уголовному преследованию не подвергались.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гимбатов Р.Ш. в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании для компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. за счет средств казны <адрес> отказать.

Курбанов К.А. в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании для компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. за счет средств казны <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.