Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2013 (2-3726/2012;) ~ М-3175/2012 от 20.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 20 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.,

с участием истца Соколова А.С. и его представителя Чернова Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.С. к ОСАО «Ингосстрах», ООО ТД «Кама» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Истец Соколов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 рублей, за оплату услуг оценщика 1090 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов за составление нотариальной доверенности 399 руб. 85 коп., по оплате услуг представителя - 9087 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины – 2207 руб. 82 коп. Также Соколов А.С. обратился с иском к ответчику ООО ТД «Кама» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210382 руб. 00 коп., за оплату услуг оценщика 1090 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов за составление нотариальной доверенности 700 руб. 15 коп., по оплате услуг представителя – 15 912 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины – 4496 руб. 00 коп. Кроме того. просит взыскать с ответчика ООО ТД «Кама» в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 15.03.2012 года, примерно в 04 часа 15 минут, на а/д М7 Волга 461 км. + 848 м. в Краснокамском районе Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМаз-440801, регистрационный номер № регион (прицеп ТМЗ 8966-0000010, регистрационный номер № регион), под управлением Чудинова А.С.; Nissan Almera Classic, регистрационный номер № под управлением Непорожнего А.А.; и Chevrolet Lacetti-klan-j200, регистрационный номер №, под управлением Соколова А.С.

Чудинов А.С. признан виновным в нарушении п. 2.3.1 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Чудинова А.С. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке № А04/06 от 04.04.2012 года, выполненному Центром помощи пострадавшим при ДТП ИП Анисиферов К.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 330 382 руб. 00 коп.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 120000 рублей, а разница между указанной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта, которая составляет 210382 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика ООО ТД «Кама».

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью (перелом головки 5 пястной кости правой кисти), в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 100000 рублей, которые просит взыскать с ответчика ООО ТД «Кама».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков, пропорционально заявленным требованиям о возмещении материального ущерба, судебные расходы по оплате оценки, услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности, в счет возврата государственной пошлины.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последних уточнений просил взыскать с ООО ТД «Кама» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 244172 руб. 01 коп., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате имущественного ущерба, взыскать 100000 рублей. Кроме того, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и ООО ТД «Кама» в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 3000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1100 рублей, за оплату услуг представителя 25000 рублей, по оплате государственной пошлины – 6903 руб. 82 коп.

В судебном заседании истец Соколов А.С. и его представитель Чернов Е.И. (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО ТД «Кама» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно уточненных исковых требований не представил.

Чудинов А.С., Паршин А.Н. и Непорожний А.А., выступающие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и пунктам 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Также в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ включается стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата.

Судом установлено, что 15.03.2012 года, примерно в 04 часа 15 минут, на а/д М7 Волга 461 км. + 848 м. в Краснокамском районе Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ-440801, регистрационный номер № регион (прицеп ТМЗ 8966-0000010, регистрационный номер № регион), под управлением Чудинова А.С.; Nissan Almera Classic, регистрационный номер №, под управлением Непорожнего А.А.; и Chevrolet Lacetti-klan-j200, регистрационный номер № под управлением Соколова А.С.

Постановлением ОГИБДД г. Краснокамска от 28.03.2012 года № 52 НН № 247065 Чудинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление Чудиновым А.С. не оспаривалось.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по факту указанного ДТП, водитель Чудинов А.С., управляя автомобилем КАМАЗ-440801, регистрационный номер № регион с прицепом ТМЗ 8966-0000010, регистрационный номер № регион, нарушил п. 2.3.1 ПДД (перед выездом не проверил исправность транспортного средства, а именно: исправность сцепного устройства (в составе автопоезда), в результате чего произошло столкновение автомобилей КАМАЗ-440801, регистрационный номер № регион, Nissan Almera Classic, регистрационный номер № и Chevrolet Lacetti-klan-j200, регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествияавтомобилем КАМАЗ-440801, регистрационный номер № регион с прицепом ТМЗ 8966-0000010, регистрационный номер № регион, управлял Чудинов А.С., исполнявший свои трудовые обязанности, что подтверждается приказом о приеме на работу и путевым листом грузового автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля КАМАЗ-440801, регистрационный номер №, является Восканян Г.л.. Согласно договору аренды транспортного средства, заключенного 01.01.2012 года между Восканяном Г.Л. и ООО ТД «Кама», последнее приняло от собственника Восканяна Г.Л. автомобиль КАМАЗ-440801, регистрационный номер №, с целью использования для перевозки грузов.

На основании приказа № 17 от 02.02.2012 года Чудинов А.С. был принят на работу в ООО ТД «Кама» на должность водителя.

Таким образом, в суде подтверждено владение ООО ТД «Кама» на законных основаниях источником повышенной опасности, в результате использования которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автогражданская ответственность Восканяна Г.Л., как владельца транспортного средства - КАМАЗ-440801, регистрационный номер №, застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно Отчету № А04/06 Краевого центра помощи пострадавшим при ДТП (ИП Анисиферов К.В.) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Chevrolet Lacetti-klan-j200 по состоянию на 15.03.2012 года, с учетом износа, составила 330 382 руб. 00 коп.

Кроме того, судом установлено, что в указанном дорожно-транспортном происшествии причинен вред автомобилю Nissan Almera Classic, регистрационный номер №, под управлением Непорожнего А.А., собственником которого являлся Шиповалов Д.А. Согласно Отчету № А04/07 Краевого центра помощи пострадавшим при ДТП (ИП Анисиферов К.В.) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic по состоянию на 15.03.2012 года, с учетом износа, составила 282 785 руб. 00 коп.

Сторонами размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, установленный по результатам проведения экспертизы, не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Соколова А.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 86209 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

330382 руб. (ущерб, причиненный Соколову А.С.) + 282785 руб. (ущерб, причиненный Шиповалову Д.А.) = 613167 руб.

613167 руб. х 1% = 6131,67 руб.

330382 руб./6131,67 = 53,88%

160000 руб. (лимит) х 1% = 1600 руб.

53,88% х 1600 руб. = 86208 руб.

23.04.2013 года, после обращения истца с настоящим иском в суд, ОСАО «Ингосстрах» выплатило Соколову А.С. сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита при возмещении имущественного ущерба, причиненного нескольким потерпевшим, в размере 86209 руб. 99 коп., что подтверждается соответствующим платежным документом. Потерпевшему Шиповалову Д.А. также была произведена выплата страховой суммы в размере 73790 руб. 01 коп. По данной причине истцом исковые требования уточнены.

В части исковых требований к ООО ТД «Кама» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, либо лицо, которое владеет этим источником на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления ТС) отвечает за вред, причиненный своей деятельностью, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» выплатило Соколову А.С. сумму страхового возмещения в размере 86209 руб. 99 коп., следовательно, с ответчика ООО ТД «Кама» надлежит, в счет компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взыскать в пользу Соколова А.С. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 244 172 руб. 00 коп.

В части исковых требований к ООО ТД «Кама» о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, связанных с причинением материального ущерба в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, требование о компенсации морального вреда, вызвано причинением Соколову А.С. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскание компенсации морального вреда в случаях причинения ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено. Доказательства причинения истцу при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений в материалах дела отсутствуют и истцом не представлялись.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку имеет место нарушение имущественных прав истца, взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из толкования положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, поскольку возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, законом в солидарном порядке не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., оплата которых подтверждается договором об оказании оценочных услуг от 02.04.2011 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2011 года: с ОСАО «Ингосстрах» 783 руб. 00 коп. (26,1% от 3000 руб.), с ООО ТД «Кама» - 2217 руб. 00 коп. (73,9%); а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1100 руб.: с ОСАО «Ингосстрах» - 287 руб. 10 коп., с ООО ТД «Кама» - 812 руб. 90 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о возмездном оказании услуг, заключенному 16.07.2012 года между Соколовым А.С. и ИП Черновым Е.И., последний обязался оказывать Соколову А.С. юридические услуги при разрешении спорных вопросов со страховыми компаниями по исковым заявлениям, предъявляемым в судебном порядке. Условиями договора стоимость услуг определена в размере 25000 рублей. Согласно к квитанции к приходному кассовому ордеру Соколов А.С. 16.07.2012 года оплатил ИП Чернову Е.И. 25000 рублей.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также то обстоятельство, что истец до обращения с настоящим иском в суд в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения не обращался, что лишило ОСАО «Ингосстрах» возможности урегудировать спор во внесудебном порядке, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов до 12000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчиков с учетом степени вины: с ОСАО «Ингосстрах» - 2000 рублей, с ООО ТД «Кама» - 10000 рублей.

С учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина: с ОСАО «Ингосстрах» в размере 2786 руб. 29 коп., с ООО ТД «Кама» – 5641 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Соколова А.С. к ОСАО «Ингосстрах», ООО ТД «Кама» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД «Кама» в пользу Соколова А.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244 172 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 2217 руб. 00 коп., за составление нотариальной доверенности – 812 руб. 90 коп., возврат государственной пошлины – 5641 руб. 72 коп., а всего 262843 руб. 62 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Соколова А.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 783 руб. 00 коп., за составление нотариальной доверенности – 287 руб. 10 коп., возврат государственной пошлины – 2786 руб. 29 коп., а всего 5856 руб. 39 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено 22 мая 2013 года.

Копия верна

Председательствующий: Е.А. Чуринова