Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2022 (2-1500/2021;) ~ М-1361/2021 от 05.07.2021

УИД 63RS0042-01-2021-002430-49

Дело № 211/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

при секретаре                             Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2022 по иску Радаева ДА к ООО «Отличные окна» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Радаев Д.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Отличные окна», указав, что 12.06.2020 между сторонами был заключен договор № поставки светопрозрачных конструкций и передаче их по адресу: <адрес>, стоимостью 66 200 рублей. Денежные средства по указанному договору истцом были оплачены в полном объеме. После установки оконных конструкций, истцом были выявлены недостатки, о которых он сообщил ответчику. Однако ООО «Отличные окна» выявленные недостатки не устранило. Стоимость поврежденной двери составила 13 166,45 рублей. 17.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой сообщалось о повреждении межкомнатной двери. В ответе на претензию от 18.08.2020 ООО «Отличные окна» отказало истцу в удовлетворении требований претензии. 15.12.2020 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил исправить выявленные недостатки. В ответе на претензию от 28.12.2020 ответчик сообщил истцу о том, что выявленные недостатки будут устранены в разумный срок. Однако ООО «Отличные окна» недостатки не устранило, в связи с чем, Радаев Д.А. обратился в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному исследованию № 606, выполненному ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», конструкции оконных заполнений и их монтаж не соответствуют качеству. В конструкции имеются дефекты (в раму и ПВХ-профилей были установлены стеклопакеты с повреждениями кромки; на оконной раме зафиксирована разность цвета; герметичность стеклопакета не обеспечена; на внутренних поверхностях оконного проема образовывается конденсат). Указанные недостатки являются существенными. Стоимость восстановительного ремонта повреждений двери составляет 13 166,45 рублей. 11.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора. Ответчик в требовании истца о расторжении договора отказал. 26.04.2021 истцом в адрес ООО «Отличные окна» была направлена претензия с исправленным уточненным отчетом. Ответчиком в удовлетворении требований претензии так же было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Радаев Д.А. просил суд расторгнуть договор № 4463 поставки светопрозрачных конструкций и передаче их по адресу: <адрес> от 12.06.2020, заключенный между истцом и ООО «Отличные окна», стоимостью 66 200 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 66 200 рублей, уплаченные по договору № 4463 от 12.06.2020, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, стоимость поврежденной двери в размере 13 166,45 рублей, неустойку в размере 89 366,45 рублей, неустойку в размере 1 % со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня исполнения решения суда в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 17.01.2022 в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы по делу отказано.

В судебном заседании представитель истца Радаева Д.А. – Чурсина К.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ходатайствовала о приостановлении производства по делу, в связи с подачей частной жалобы на определение суда от 17.01.2022 об отказе в назначении повторной экспертизы по делу.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.01.2022 в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу отказано.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Отличные окна» - Орешкин Ю.А. относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. Ранее, в ходе судебного заседания 21.12.2021 ответчиком ООО «Отличные окна» к материалам дела приобщен письменный отзыв на иск, согласно доводам которого, в ходе проведения судебной экспертизы обнаружены недостатки, которые не являются существенными и могут быть устранены в короткий срок при сравнительно небольших затратах. Тогда как в силу положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Ответчик полагает, что требования истца о расторжении спорного договора купли-продажи удовлетворению не подлежат. При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просил суд обратить внимание на то, что истец не предоставил возможность провести осмотр и устранить дефекты. Тогда как устранение недостатков товара невозможно без обеспечения доступа продавца (изготовителя) к товару. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, просил снизить их размер, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований Радаева Д.А., ответчик просил судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда, в случае удовлетворения, до 1 000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив заключение по делу, согласно которому исковые требования не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 17.01.2022 эксперт Николаев Н.В. суду показал, что он проводил экспертизу № 21/С-380 по иску Радаева Д.А. к ООО «Отличные окна». Заключение составлено экспертами Песиным Е.А. и им. В соответствии со ст. 14 Закона «О судебной экспертной деятельности» обязанностью руководителя является поручение проведения экспертизы эксперту либо комиссии экспертов, исходя из поставленных вопросов и познаний экспертов. Он поручил проведение назначенной судом экспертизы эксперту-строителю и эксперту Николаеву Н.В. в части стоимостных затрат по устранению выявленных дефектов. Эксперты обладают специальными познаниями для проведения экспертизы в целом, но для сокращения сроков проведения экспертизы, руководитель вправе на основании ст. 14 указанного федерального закона привлечь к проведению экспертизы эксперта. Определением суда проведение экспертизы могло быть поручено конкретному эксперту. Если у эксперта не хватает познаний, то он должен направить суду ходатайство о привлечении к проведению экспертизы эксперта другой специальности, либо специальных познаний. Согласно определению суда экспертиза назначена в ООО «ЭкспертОценка», поэтому действует ст. 14 Закона «О судебной экспертной деятельности». Если бы суд определил назначить проведение экспертизы конкретному эксперту, то, при недостаточности у него познаний, они бы просили суд о привлечении еще одного эксперта. Экспертиза, получается, проведена двумя экспертами - комплексная экспертиза. Осмотр проводил эксперт Песин Е.А. Он отвечал на 5 и 7 вопросы. Осмотр проводил Песин Е.А. На стр. 5 заключения в абз. 4 указаны инструменты, которые использовались при проведении экспертизы.

Поверка требуется только на рулетку. В данном случае рулетка приобретена до 1 года, действует гарантийное обязательство. На строительный уровень поверка не требуется. В самой экспертизе документов, подтверждающих, что рулетка приобретена менее года, нет. Если суд сочтет необходимым, то они представят такие документы. Ни в одном нормативном документе не указано, что они должны прикладывать документы на инструменты. Все инструменты у них имеют поверку. В архиве организации у них есть документы о поверке инструментов. Все их параметры соответствуют. Гарантийное обязательство дает производитель на инструмент. Это хозяйственная деятельность организации - документы о покупке инструментов. Документы организации хранятся в бухгалтерии организации. Если суд посчитает необходимым, они их приобщат. Наличие недостатка отражено на стр. 12 и фото № 3 - пятно белого цвета. Далее на стр.13 описываются недостатки отдельно, какие выявлены - п. 2. Изменение пятна образовано в результате не обеспечения герметизации конструкции. Пятно образовано в результате разгерметизации. Это как следствие. Они не отрицают, что пятно обнаруживается зрительно. Показатель нормированной поперечной водной проницаемости - это СП50 - тепловая защита здания. Определяется нормативами. Эксперт говорит, что в результате отсутствует герметизация, хотя установленные значения продуваемости находятся в пределах. При устранении нарушения герметизации продуваемость устраняется, хотя она в пределах нормы. Нормативы взяты из действующих СП. На стр.14 в табл. № 9 указано, что показатель применяется по жилым и производственным зданиями. В вопросе № 5 единица измерения указана согласно Федеральным единичным расценкам. В части определения затрат в части полного замещения оконных конструкций. Выявлены дефекты только в части герметизации. Не было необходимости замены оконных конструкций, достаточно исправления герметизации как с наружной, так и с внутренней стороны. Белое пятно на стыке - фото № 3 стр. 12 - это результат наличия наледи. Само пятно удаляется с применением моющих средств. Его можно удалить - это инородный материал. Эксперт при осмотре путем применения подручных средств это определил. На нижней фото эксперт удалял пятно с помощью тряпочки, это показано на фото. Это результат наличия наледи, т.к. присутствовал конденсат - микроорганизмы, имеющиеся в воде, оседают на поверхности при высыхании. Это структурная поверхность на оконных конструкциях - наледь устраняется путем применения подручных средств. В данном случае - это пленка. Если бы в результате герметизации пленка нарушилась бы в виде вздутия, разрыва, но в данном случае зафиксирован налет в виде конденсата, наледи. Осмотр был 6 октября 2021 года. Температура была плюсовая. Наледь - это остатки. Белый цвет - это не наледь, это пятно белого цвета. На стр.11 указано про пятна белого цвета, образованного в зимний период. Это поверхностный налет. Налет образован из микроорганизмов - химической структуры воды. Вода высохла, образовался белый налет. В зимний период была наледь, когда она высохла, образовался налет. Затраты определены по среднерыночному значению. Для устранения тех дефектов, которые выявлены в результате нарушения герметизации. Расчеты применены на момент проведения экспертизы. На стр. 4 указан список используемой литературы. В п. 2 указан в таблице расходных материалов эксперт указывает, что применены среднерыночные значения, а не нормативы для устранения работ по устранения выявленных дефектов. 10 часов - это среднерыночные норма/час. По результатам исследования среднего рынка. Чтобы устранить выявленный дефект, нужно провести разгерметизацию. В расценках указаны только для норма/час., чтобы собрать конструкцию, поэтому эксперт применяет среднерыночные затраты - для того, чтобы произвести разгерметизацию нужно 10 часов. На стр. 16 в таблице эксперт применяет среднерыночные значения. Никаких скобяных изделий эксперт не закладывает. Шифр не применим к этому исследованию, т.к. изначально не соответствует целям и задачам проведения экспертизы. Эксперт применяет среднее значение, приходит к выводу о замене полотна. Шифр в данном случае не применим. 7 500 руб. - это стоимость полотна согласно среднерыночному значению. Эти значения находится в архиве. В данном случае - это конечная часть работ. Расчет находится в архивах ООО «ЭкспертОценка». Они не устанавливают новую дверь, а устанавливают новое полотно. Пятно устраняется в результате герметизации. Недостатки указали, способ устранения указали. В материальные затраты входят расходные материалы - пена монтажная, дюбели. Снимаются штапики, расположенные возле профиля, с учетом выясненных мест разгерметизации эксперт закладывает разовые монтажные материалы, которые могут или не могут быть использованы, эксперт обязан их заложить. По результатам выявленных дефектов, демонтаж стекла не требуется. Способ устранения разгерметизации - либо открыть конструкцию, либо с применением подъемных средств, либо с применением альпинийского снаряжения. Перед экспертом вопрос о способе не ставился. Пятно на раме - это устранимый дефект. Определение существенности или несущественности дефекта не входит в компетенцию эксперта. Само пятно удаляется с помощью механических химических средств - то есть удаление тряпкой мыльным раствором.

В судебном заседании 17.01.2022 эксперт Песин Е.А. суду показал, что он проводил экспертизу № 21/С-380 от 25.10.2021 по иску Радаева Д.А. к ООО «Отличные окна». Он проводил исследование и делал описательную часть. Он отвечал на 1, 2, 3, 4 вопросы. После проведения осмотра было установлено основное нарушение - нарушение герметизации между двумя оконными конструкциями. Это устранимый дефект. Оценку он не производил. Он делал техническую часть. Экспертиза была комплексной на основании Закона «О судебной экспертной деятельности», согласно ст. 14 которого, руководитель экспертной организации решает, кто проводит экспертизу. По некоторым вопросам руководитель организации решает, кто проводит экспертизу. Осмотр проводил он. В соответствии с п. 3 Методики, указанной в заключении, при проведении экспертизы использовались инструменты: металлическая рулетка 7,5 метров и строительный уровень. Рулетка новая, у нее через год только должна быть поверка. Он не помнит, есть ли в экспертизе чек на покупку этой рулетки. Согласно ГОСТу к измерительной рулетки - после ее приобретения до поверки составляет 1 год. У него нет сейчас с собой этой рулетки; на ней есть маркировка, когда она приобретена. Возможно, они вкладывали документ о рулетке в заключение, не может сказать точно. Руководитель организации проверяет экспертизу и дает команду на распечатку и оформление. Указанный на л. 11 заключения дефект - былое пятно - это устранимый дефект. Он попробовал его потереть, оно оттирается. При герметизации конструкции рабочие, которые будут делать герметизацию конструкции, после проведения работ им необходимо убрать остатки герметика, и заодно и будет очищено и это место пятна. Пятно образовалось, скорее всего, т.к. в данном месте две оконные конструкции имеют небольшой зазор - искривление формы - небольшая щель, сквозь нее в зимний период проходит воздух, который, соприкасаясь с воздухом в квартире, на пленке образует белый состав. Он пробовал пальцем оттереть, он убирается. Это налет. Это несущественный недостаток, он возник после года эксплуатации конструкции. Сами конструкции и декоративное покрытие находятся в хорошем состоянии, кроме этого пятнышка. Пятно - это дефект из-за микроскопической щели, вероятно, из-за недостаточной герметизации. Это эксплуатационный брак, образовавшийся в результате эксплуатации. Недостаточная герметизация - это производственный дефект. Это устранимый дефект. На стр.13 в соответствии с методикой написано, что допускается продувание окна ручным способом. В момент исследования он не помнит, какая была температура воздуха. Отопление было включено, они были раздеты. Экспертиза проводилась в ноябре, если он не ошибается. Не ставились такие вопросы, какая температура была на улице. Трудозатраты считал другой эксперт. Для исправления герметизации используют герметики, клеящие ленты. Герметизация устраняется путем промазывания конструкции составом с наружной стороны. Для этого нужно открыть окно и промазать шов между конструкциями. Оконная конструкция состоит из каркасной рамы, и потом идут вставки - окна. В данном случае нужно открыть окно и промазать шов между двумя конструкциями, можно дополнительно и с внутренней стороны это сделать. Повреждения кромки стеклопакетов без нарушения герметизации. Это небольшой сколышек. При нарезке окна, возможно, откололся маленький кусочек стекла. Он находится под штапиком - это защитная планка, закрывающая сам стеклопакет.Скол в стекле находится в самом верху с наружной стороны. Размер небольшой. Они скол не замеряли, потому что нужно было бы снимать стеклопакет. Герметичность стеклопакета не нарушена. Размер скола - 0,002 мм. На герметичность стеклопакета, на стеклопрозрачность, стеклоизоляцию это не влияет. Скол находится вне зоны герметизации стыка стеклопакетов. Федеральные единичные расценки применял другой эксперт.

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Радаева Д.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи (розничная купля-продажа), применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второго Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изданными в соответствии с иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23,1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.06.2020 между ООО «Отличные окна» (продавец) и Радаевым Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 4463, по условиям которого, продавец обязался приобрести светопрозрачные конструкции или другую сопутствующую продукцию у своего поставщика и доставить своему покупателю, согласно Бланк-заказа, а покупатель принять и оплатить стоимость конструкции ПВХ, предусмотренную в договоре (л.д. 7-10 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи № 4463 от 12.06.2020, ООО «Отличные окна», как продавец, обязалось: произвести обмер оконных и дверных проемов в помещениях покупателя, ознакомить покупателя с ассортиментом и конфигурацией выпускаемой продукции, фурнитурой и отделочными материалами, после чего, по согласованию с покупателем, составить Бланк-заказа и произвести расчет стоимости заказа (пп.2.1.1 договора); передать покупателю изделия в сроки, установленные договором по адресу: <адрес>. (п.п. 2.1.2 договора); выполнить доставку, строительно-монтажные и отделочные работы в помещениях покупателя и сдать их по акту приема-передачи продавцу или его представителю (п.п. 2.1.3 договора).

Согласно п. 5.3 договора купли-продажи № 4463 от 12.06.2020, общая стоимость договора составляет 66 200 рублей.

Истец оплату по договору купли-продажи произвел в полном объеме, что подтверждается чеками от 12.06.2020 на сумму 14 500 рублей, 14 500 рублей, 12 500 рублей, 5 500 рублей, чеками от 27.07.2020 на сумму 14 500 рублей, сумму 4 700 рублей (л.д. 15 т. 1).

28.07.2020 ООО «Отличные окна» (исполнитель) и Радаев Д.А. (заказчик) подписали Акт выполненных работ «Добрые окна», из которого следует, что по адресу: <адрес> исполнитель выполнил весь комплекс работ, а именно: монтаж лоджии. Дополнительно в Акте выполненных работ отражено, что при монтаже задели дверь (скол). Заказчик указал, на необходимость замены одной ручки и замены двух стеклопакетов (л.д. 14 т. 1).

30.07.2020 Радаев Д.А. обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о компенсации ущерба в размере 20 000 рублей или замены полотна поврежденной двери (л.д. 33 т. 1).

В ответе на претензию от 31.07.2020 ООО «Отличные окна» отказало истцу в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие документального или иного подтверждения причастности сотрудников общества к причинению вреда имуществу истца (л.д. 34 т. 1).

17.08.2020 истец обратился в адрес ООО «Отличные окна» с претензией, в которой указал, что сотрудники ответчика при демонтаже старого окна и установке нового, допустили порчу межкомнатной двери (л.д. 32 т. 1).

Ответом на претензию от 18.08.2020 ООО «Отличные окна» отказало Радаеву Д.А. в удовлетворении требований претензии, сославшись на отсутствие документального или иного подтверждения причастности сотрудников общества к причинению вреда имуществу истца (л.д. 32 оборотная сторона т. 1).

15.12.2020 истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией.

Согласно ответу на претензию ООО «Отличные окна» от 28.12.2020, специалисты общества осуществили выезд для проверки заявленных недостатков, о чем был составлен акт осмотра от 23.12.2020. Выявленные недостатки будут устранены в разумный срок. Стеклопакет заказан. Общество готово осуществить компенсацию неустойки в размере 20 000 рублей. Указано на необходимость предоставления реквизитов для перечисления денежных средств и обеспечения доступа специалистам (л.д. 34 оборотная сторона т. 1).

Письмом от 18.01.2021 ООО «Отличные окна» сообщило Радаеву Д.А. о том, что специалисты общества устранят оставшиеся недостатки в том случае, если он предоставит доступ в помещение. 20.12.2020 недостатки не были устранены до конца по причине отказа Радаева Д.А. ввиду низкой температуры воздуха. Указано, что истец 16.01.2021 отказался от визита сервисной группы. Повторно указано на компенсацию в размере 20 000 рублей (л.д. 35 т. 1).

Ввиду не устранения недостатков в полном объеме, а также с целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы». Согласно выводам экспертного исследования № 606 от 25.01.2021, установленные конструкции оконных заполнений из ПВХ-профилей по договору № 4463 от 12.06.2020 и их монтаж требованиям действующей нормативно-технической документации не соответствуют: ГОСТ 30674-99, пункты 5.6.15, 5.6.16, 7.2.4; ГОСТ 23166-99 пункт 9.4; ГОСТ 24866-2014 пункт 5.1.2. В результате проведения экспертного осмотра и изучения представленных материалов были установлены следующие дефекты: в раму из ПВХ-профилей были установлены стеклопакеты с повреждением кромки (скрытый дефект). На оконной раме зафиксирована разность цвета, различимая невооруженным глазом с расстояния (0,6-0,8 м) при естественном освещении (явный дефект). Герметичность стеклопакета не обеспечена – в местах соединений зафиксировано продувание до 3,32 м/с (явный дефект). На внутренних поверхностях оконного проема происходит образование конденсата (явный дефект). Данные недостатки являются существенными. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате установки оконных заполнений из ПВХ-профилей по договору № 4463 от 12.06.2020, составляет с учетом физического износа: 13 166,45 рублей, без учета физического износа – 13 166,45 рублей (л.д. 25-26 т. 1).

За составление независимой оценки истец понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг № 606 от 15.01.2021 (л.д. 30 оборотная сторона т. 1), Актом приема-сдачи работ от 26.01.2021 (л.д. 31 т. 1), кассовым чеком от 15.01.2021 на сумму 10 000 рублей (л.д. 31 оборотная сторона т. 1).

10.02.2021 истец обратился в адрес ООО «Отличные окна» с претензией, содержащей требования о расторжении договора № 4463 от 12.06.2021, о возмещении расходов по оценке в размере 10 000 рублей, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 66 200 рублей, о возмещении стоимости поврежденной двери в размере 13 166,45 рублей, о выплате неустойки в размере 66 200 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. К претензии Радаев Д.А. приложил копию экспертного исследования № 606 от 25.01.2021 (л.д. 36-37 т. 1).

В ответ на указанную претензию ООО «Отличные окна» отказало Радаеву Д.А. в удовлетворении требований, указав на непосредственность наличия дефектов, указанных в претензии от 11.02.2021 качества товара и услуг, оказанных обществом (л.д. 38-39 т. 1).

26.04.2021 истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией, предоставив исправленный отчет (в связи с техническими описками), в которой требовал расторжение договора № 4463 от 12.06.2021, возмещение расходов по оценке в размере 10 000 рублей, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 66 200 рублей, возмещение стоимости поврежденной двери в размере 13 166,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 40 т. 1).

В ответе на повторную претензию ООО «Отличные окна» сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований претензии, со ссылкой на неподтвержденность наличия дефектов (указанных в претензии) товара и услуг, оказанных ООО «Отличные окна».

Полагая свои права нарушенными, ввиду не устранения выявленных дефектов в результате установки и монтажа конструкций ПВХ ответчиком, истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика ООО «Отличные окна» - Васильева Е.В., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.08.2021 по рассматриваемому гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка» (л.д. 96-97 т. 1).

Согласно заключению эксперта № 21/С-380 от 25.10.2021, выполненному экспертами ООО «ЭкспертОценка» Песиным Е.А. и Николаевым Н.В., изделие – оконная конструкция ПВХ, установленная по адресу: <адрес>, указанная в договоре купли-продажи № 4463 от 12.06.2020, транспортной накладной № 11836 от 02.06.2020, бланка-заказа к договору № 4463 от 10.06.2020, соответствуют размерам, а также техническим характеристикам для данного вида изделия.

Установка оконных конструкций и их монтаж по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям, установленным для данного вида работ: в части ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, пункт 7.2.4, 7.2.5, ГОСТ 23166-99 пункт 9.4; ГОСТ 24866-2014 пункт 5.1.2.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением № 1), обнаруженные дефекты (повреждения кромки стеклопакета, отсутствие герметизации конструкций между собой, относятся к устранимым дефектам – дефект устранения которого технически возможно и экономически целесообразно.

Имеющиеся дефекты образовались в ходе производства монтажных работ (установка конструкций), причина образования данных строительных устранимых дефектов, является не соблюдение требований нормативно технической документации и требований к монтажу оконных конструкций.

Материальные затраты по устранению выявленных недостатков монтажа составят не более 7 998,51 рублей, при временных затратах не более 10-ти часов рабочего времени.

При производстве работ по установке оконных конструкций, было нанесено повреждение на полотно межкомнатной двери в виде скола, данное повреждение нанесено при производстве работ по договору № 4463 от 12.06.2020, по адресу: <адрес>.

Материальные затраты по устранению выявленных повреждений полотна межкомнатной двери составят 9 445 рублей, при временных затратах не более 4-х часов рабочего времени.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства принять за основу судебную экспертизу ООО «ЭкспертОценка» № 21/С-380 от 25.10.2021, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.08.2021 эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Между Радаевым Д.А. и ООО «Отличные окна» заключен договор купли-продажи конструкций из ПВХ с элементами договора оказания услуг по их монтажу, соответственно к правоотношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

При вынесении решения суд исходит из того, что согласно заключению судебной экспертизы само изделие – оконная конструкция ПВХ является товаром надлежащего качества и соответствуют условиям договора.

Недостатки экспертами выявлены в монтаже оконных конструкций ПВХ и в виде повреждения полотна межкомнатной двери, при проведении монтажных работ по договору.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной слуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно бланку-заказа от 10.06.2020, стоимость монтажа составляет 5 900 рублей (л.д. 13 оборотная сторона т. 1).

Согласно заключению эксперта выявленные недостатки монтажа оконной конструкции ПВХ являются устранимыми.

Соответственно существенных недостатков оказанной ответчиком услуги в рамках заключенного сторонами договора не выявлено.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи № 4463 от 12.06.2020 не наступило. В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае поставка и монтаж изделия – оконной конструкции ПВХ осуществлены ответчиком в установленный договором срок, выявленные недостатки не устранены до конца, поскольку истец перестал допускать ответчика в помещение для продолжения работ, от которых ООО «Отличные окна» не отказывалось, соответственно сроки устранения недостатков ответчиком не нарушались, требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами не заявлялось, и оснований для расторжения договора, заключенного сторонами не имеется, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика неустойки.

С учетом указанного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 89 366,45 рублей и неустойки в размере 1 % со дня, следующего после вынесения решения суда до дня исполнения решения в полном объеме, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной экспертизы при производстве работ по установке оконных конструкций, было нанесено повреждение на полотно межкомнатной двери в виде скола, данное повреждение нанесено при производстве работ по договору № 4463 от 12.06.2020 по адресу: <адрес> Материальные затраты по устранению выявленных повреждений полотна межкомнатной двери составят 9 445 рублей, при временных затратах не более 4-х часов рабочего времени.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Отличные окна» в пользу истца 9 445 рублей, в счет возмещения причиненных истцу при монтаже оконной конструкции убытков.

Размер убытков определен экспертом с разумной степенью достоверности, учитывает баланс интересов сторон и наиболее экономичный вариант устранения недостатков.

При этом неустойка на сумму убытков также начислена быть не может, поскольку в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлен срок для возмещения убытков, причиненных отказом от исполнения договора. В данном случае требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат, а сроков для удовлетворения требований о возмещении убытков в период действия договора, а соответственно и ответственность за нарушение данных сроков, законом не установлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Радаева Д.А. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание платных юридических услуг от 18.06.2021 (л.д. 43 т. 1), акт приема-передачи денежных средств от 18.06.2021 (л.д. 44 т. 1),

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, частичного удовлетворения требований и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 8 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Однако суд находит требование истца о возмещении расходов по оценке в сумме 10 000 рублей не подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное исследование № 606 от 25.01.2021, выполненное ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» не принято судом во внимание, и не признано допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Самара в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радаева ДА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Отличные окна» в пользу Радаева ДА убытки в размере 9 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего 20 445 (двадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей.

Взыскать с ООО «Отличные окна» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2022.

Судья                                                                                     М.О. Маркелова