Решение по делу № 2-11/2020 (2-614/2019;) ~ М-205/2019 от 04.02.2019

Гражданское дело №

УИД 62RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца Шималинкина С.А. - Гущиной Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Темп» - Сумкиной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Шималинкина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шималинкин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Темп» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Темп» ружье - <данные изъяты> стоимостью 83 990 рублей 40 копеек. Оплата товара подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В товаре были обнаружены производственные дефекты, а именно: резьба, находящаяся внутри ствола, частично сорвана, что является препятствием для установления дульной насадки и дальнейшему использованию товара. Кроме того, между стволом и ствольной коробкой имеется люфт, исключающий безопасную эксплуатацию товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить некачественный товар на товар этой же модели. До настоящего момента требование не исполнено.

Кроме того, после получения претензии ответчик предложил передать ему ружье для осмотра его технического состояния. В ходе осмотра оружия было установлено, что на первой нитке витка дульного среза имеется механический задир, который мог появиться в результате его эксплуатации. Иных недостатков ответчиком обнаружено не было. Между тем, оружие истцу вернули без указанного в акте осмотра недостатка. Истец полагает, что при проведении осмотра был поврежден ствол ружья.

С целью фиксации имеющихся недостатков товара Шималинкин С.А. обратился в экспертное учреждение ООО «АварКом Плюс». Согласно акту обследования № от 23.01.2019г. в результате осмотра ружья были обнаружены дефекты: потертости краски на стволе в виде продольных царапин, люфт в ствольной коробке по оси около 1 мм.

По мнению истца, люфт в ствольной коробке ружья является производственным дефектом, исключающим использование товара по назначению.

До настоящего времени ответчик не произвел замену товара ненадлежащего качества. В связи с тем, что у истца отсутствует информация о наличии у ответчика аналогичного товара, истец обращается в суд с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Истец просит взыскать неустойку в силу п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» из расчета: 83 990 руб. 40 коп. (стоимость товара) х 1% х 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 32 756 руб. 10 коп.

Кроме того, сложившаяся ситуация причиняет истцу нравственные страдания, размер которых он оценивает в 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Темп» в его пользу стоимость товара в размере 83 990 рублей 40 копеек, неустойку в размере 32 756 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО «Темп» в его пользу стоимость товара в размере 83 990 рублей 40 копеек, неустойку в размере 491 343 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Шималинкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шималинкина С.А. - Гущина Н.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, также поддержала своим письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Темп» - Сумкина Е.А. уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы гражданского дела,выслушав участников процесса, заключение эксперта Терехова Н.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется продать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шималинкин С.А. приобрел у ООО «Темп» ружье - <данные изъяты> стоимостью 83 990 рублей 40 копеек, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шималинкин С.А. обратился к ООО «Темп» с претензией, в которой просил заменить некачественный товар на товар этой же модели.

Для проверки доводов Шималинкина С.А. о наличии в товаре недостатка и причин его возникновения, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АО «Центральный научно - исследовательский институт точного машиностроения».

Как усматривается из заключения АО «Центральный научно- исследовательский институт точного машиностроения»№г., в представленном на экспертизу ружье <данные изъяты> выявлено следующее:

1. Ружьё испытано на прочность и безопасность в испытательном
центре Gardone Val Trompia - Brescia, Италия, испытательными патронами со стальной дробью, обеспечивающими испытательное давление в 1320 бар. Испытательные клейма имеются.

2. На основании требований ГОСТ 51879-2015 «Оружие огнестрельное. Порядок признания испытательных клейм стран-членов Постоянной Международной Комиссии по испытаниям ручного огнестрельного оружия» повторные испытания ружья на прочность и безопасность по ГОСТ P 50529-2015 не проводились.

3. В представленном на экспертизу ружье выявлен люфт ствола в ствольной коробке. На расстоянии 20 мм от переднего края ствольной коробки суммарный люфт составил 0,35 мм.

4. Наличие люфта обусловлено конструктивной особенностью ружья марки <данные изъяты>

5. При проверке ружья стрельбой влияние люфта ствола на прочность, безопасность
в обращении, кучность и точность при стрельбе патронами калибра 12х76 с дробью № (0 2,5 мм) и № (0 3,5 мм), а также патронами калибра 12x70 не выявлено.

6.    В объёме проведённых стрельб патронами калибра 12x76 и патронами калибра 12x70 отклонения центров осыпи дроби № и № от
точки прицеливания на мишенях ни по одному из параметров не превысили
значений, допустимых по ГОСТ 28072-89 и характеризующих качество боя ружья.

Таким образом, ружьё <данные изъяты> соответствует требованиям российских стандартов и ФИО9 50529-2015, ГОСТ 51879-2015, ГОСТ 28072-89 и ПМК, и может быть использовано по назначению.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение АО «Центральный научно- исследовательский институт точного машиностроения»№ год с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключении подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми. Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

В судебном заседании эксперт Терехов Н.В. свое заключение подтвердил в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений норм права истец не представил доказательств в обоснование своих требований, а именно, наличие производственного недостатка товара.

Довод представителя истца Шималинкина С.А. - Гущиной Н.А. о том, что назначенная судом экспертиза предполагает участие двух специалистов: в области баллистики и качества гражданского оружия, а экспертиза была проведена одним экспертом, не обладающим квалификацией, позволяющей провести подобного рода экспертизу, эксперт Терехов Н.В. не имеет образования в области баллистики и вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, выходят за пределы его компетенции – не может быть принят судом во внимание в силу нижеследующего.

Проведенное исследование и данное экспертом Тереховым Н.В. заключение является полным, мотивированным, не вызывающим сомнение в компетенции данного эксперта, имеющего необходимое образование и квалификацию как в области баллистики, так и в области гражданского оружия, что подтверждается дипломом Тульского политехнического института по специальности «Элементы полигонных установок» и сертификатом компетенции эксперта № РОСС RU. 0001.31012300 о соответствии Терехова Н.В. требованиям, предъявляемым к экспертам в области подтверждения соответствия гражданского, служебного оружия и патронов к нему. В связи с изложенным, участие двух и более экспертов в данных областях при проведении экспертизы не потребовалось. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предполагает, что комплексная экспертиза должна быть комиссионной, поскольку один и тот же эксперт может владеть знаниями и навыками, необходимыми для производства экспертиз нескольких видов и родов, может выполняться одним экспертом, обладающим познаниями в необходимых родах судебной экспертизы, что и было сделано при проведении данной экспертизы.

Довод представителя истца Шималинкина С.А. - Гущиной Н.А. о том, что АО «Цнииточмаш» и ООО «Темп» из одной сферы деятельности - производство и торговля оружием и боеприпасами, находятся на одной производственной территории и очевидно связаны взаимными обязательствами, в связи с чем полагает, что экспертное заключение не соответствует принципам гражданского процессуального законодательства – не может быть принят судом во внимание, в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств нарушения положений ст. 7 указанного закона при производстве судебной экспертизы, в том числе, какой-либо зависимости эксперта Терехова Н.В. от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, в деле не имеется, кроме того, эксперт Терехов Н.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя истца Шималинкина С.А. - Гущиной Н.А. о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, так как сделаны в отсутствие технической документации, без ссылок на конкретные нормы закона, допускающих наличие у ружья люфта между стволом и ствольной коробкой – не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что допрошенный в судебном заседании эксперт Терехов Н.В. суду пояснил, что при производстве экспертизы он руководствовался паспортом на данное ружье и его техническим описанием, наличие люфта обусловлено конструктивной особенностью спорного ружья.

Довод представителя истца Шималинкина С.А. - Гущиной Н.А. о том, что в деле имеются два противоречащих друг другу заключения, а именно заключение эксперта Лобанова К.В., согласно выводам которого ружье имеет дефект в виде люфта, что вызывает сомнение в безопасности ружья, и заключение эксперта Терехова Н.В., согласно выводам которого ружье соответствует российским стандартам и ГОСТ и может быть использовано по назначению – не может быть принят судом в связи с нижеследующим.

Оценивая заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Экспертиза» № (эксперт Лобанов К.В.), суд приходит к выводу о том, что оно не содержит научного обоснования ответов на поставленные судом вопросы, описания произведенных исследований, применения методик и методов, которые позволили бы эксперту прийти к изложенным результатам, отсутствуют ссылки на ГОСТ и нормативные документы. Экспертом не приведен алгоритм действий при производстве проверки взаимодействия механизмов ружья, в ходе которых был обнаружен люфт. Вывод эксперта о том, что наличие люфта влияет на безопасность и долговечность эксплуатации оружия, не имеет научного обоснования, а также не мотивирована возможность проведения баллистического исследования без отстрела ружья.

Тогда как в заключении эксперта Терехова Н.В. имеются все необходимые обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, проведены испытания стрельбой, имеются ссылки на требования ГОСТ 51879-2015 «Оружие огнестрельной. Порядок признания испытательных клейм стран-членов Постоянной Международной Комиссии по испытаниям ручного огнестрельного оружия» и сделаны соответствующие выводы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Терехов Н.В. пояснил, что в данном ружье практически отсутствуют дефекты, влияющие на надежность и безопасность и прочие характеристики, был произведен отстрел, перед которым производился замер люфта, никаких замечаний не последовало. Конкретно по данному ружью рекомендаций и запретов не имеется, на нем есть клеймо, которое ставится в стране изготовителе, когда ружье прошло испытание на прочность и безопасность. Но оно было проверено по российским законам. Конструкция данного ружья допускает наличие люфта между стволом и ствольной коробкой потому, что при сборке ружья ствол должен свободно вставляться в коробку, дальше все скрепляется и затягивается гайкой. После стрельбы ствол должен свободно изыматься из коробки, так как в процессе стрельбы ствол нагревается. Таким образом, люфт у ружья быть должен, что является конструктивной особенностью данного ружья. В связи с тем, что ружье иностранное, технической документации на него нет, при производстве экспертизы эксперт руководствовался программой по комплексной технической экспертизе ружья <данные изъяты> и технической документацией ему служил паспорт на ружье и описание взаимодействия условий механизма.

Довод представителя истца Шималинкина С.А. - Гущиной Н.А. о том, что на момент обращения истца к ответчику у ружья имелся еще один недостаток - это задир резьбы ствола, который был обнаружен на момент осмотра ружья ООО «Русский орёл», где был определён как дефект эксплуатационный, устранил его, отказав в гарантии, и возвратил без данного дефекта, но с наличием другого - царапин ствола – не может быть принят судом, так как согласно заключению судебной     экспертизы ружье недостатков не имеет.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии недостатков в ружье <данные изъяты>, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании его стоимости.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, неустойки и взыскании штрафа, а также требований о взыскании судебных расходов на представителя также должно быть отказано, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании стоимости товара.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░