Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1669/2015 от 30.06.2015

Судья: Второва Н.Н.                         Дело № 33-1669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Майоровой Л.В.,

при секретаре          Фёдоровой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению Д.А.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области П.О.А. о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Д.А.Г.- А.М.Ю., действующего на основании доверенности, на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 мая 2015 года, которым заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области П.О.А. о возбуждении исполнительного производства №.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя А.М.Ю., действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам П.О.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Я.И.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Д.А.Г. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 441 ГПК РФ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) П.О.А. о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований Д.А.Г. указывал, что 13.04.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области П.О.А. на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г. Москвы, неправомерно, по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Д.А.Г., предмет исполнения: обращение взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, переданное в залог по договору о залоге № от 03.08.2007.

Считая, что возбуждение исполнительного производства нарушает его права, Д.А.Г. просил суд приостановить исполнительное производство на период рассмотрения заявления судом и признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от 13.04.2015.

В судебном заседании представитель заявителя А.М.Ю. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП П.О.А. и УФССП России по Орловской области К.Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления, принятого уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя А.М.Ю., действующий на основании доверенности, просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Считает, что возбуждение исполнительного производства является незаконным, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 30 марта 2013 г.

Заявитель Д.А.Г., заинтересованные лица Д.Ж.Ю., Р.А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, в связи с чем, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что определением <...> районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «Юниаструм банк» к индивидуальному предпринимателю Д.А.Г., Д.Ж.Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Д обязались погасить задолженность перед Банком в размере <...> рублей путем уплаты периодических платежей по графику, с указанием даты последнего платежа 25.07.2012.

При этом по условиям мирового соглашения, утвержденного судом и вступившего в законную силу 30.03.2010, в случае нарушения указанных выше обязательств, обращение взыскания на имущество Д, переданное в залог по договору о залоге № от 03.08.2007: встроенное помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит исполнению на основании исполнительного документа, выданного судом по обращению Банка, с установлением начальной продажной цены имущества в размере <...> рублей.

Определением <...> районного суда г. Москвы от 01.12.2014 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью КБ «Юниаструм Банк» по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «Юниаструм банк» к индивидуальному предпринимателю Д.А.Г., Д.Ж.Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, его правопреемником- индивидуальным предпринимателем Р.А.В.

Как установлено судом, во исполнение указанных судебных актов, 19.03.2014 <...> районным судом г. Москвы по заявлению взыскателя Р.А.В. был выдан исполнительный лист серии №, предмет исполнения: обращение взыскания на имущество, переданное в залог по договору о залоге № от 03.08.2007: встроенное помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, начальная продажная цена в размере <...> рублей.

По делу установлено, что этот исполнительный документ 10.04.2015 был предъявлен взыскателем для исполнения, в связи с чем, 13.04.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области П.О.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Д.А.Г.

Проверяя доводы заявителя о незаконности указанного постановления, суд первой инстанции установил, что исполнительный документ был предъявлен взыскателем в срок, установленный статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, поскольку по условиям мирового соглашения, утвержденного определением <...> районного суда г.Москвы от 19.03.2010, предусматривалось взыскание с должников задолженности по кредитному договору периодическими платежами по графику платежей, вплоть до 25.07.2012.

Установив, что исполнительный документ в отношении должника Д.А.Г. соответствует требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу у судебного пристава- исполнителя не имелось, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, представленных ему законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением требований статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности оспариваемого постановления ввиду пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Д.А.Г.- А.М.Ю., действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: