Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-75/2015 от 10.03.2015

Дело № 12-75/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года     город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., изучив жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Оптима» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Лотарева С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптима» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

ООО «Оптима», в лице представителя Федотовой А.О., обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с жалобой на вышеуказанное постановление.

Изучив данную жалобу, полагаю, что она должна быть направлена по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Так как территориальный орган государственной инспекции труда в Красноярском крае находится на территории Кировского района г. Красноярска, но по подведомственности рассматривает дела об административных правонарушениях, совершенных на территории всего Красноярского края, жалоба на указанное выше постановление подлежит рассмотрению в суде по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из обжалуемого постановления, ООО «Оптима» привлечено к административной ответственности за не предоставление в территориальный орган службы по труду и занятости (Государственную инспекцию труда в Красноярском крае) отчета о проведении специальной оценки условий труда в ОАО «<данные изъяты>». Данное правонарушение совершено в форме бездействия, которое фактически заключается в том, что ООО «Оптима» не направило отчет в соответствующий орган. С учетом того, что действия, которые ООО «Оптима» должно было выполнить в установленный законодательством срок, не были совершены по месту нахождения юридического лица, а не по месту, куда должна быть представлена соответствующая информация, местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения ООО «Оптима».

В соответствии с п.2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО «Оптима» является <адрес>, что территориально относится к территории Центрального района г. Красноярска.

Таким образом, жалоба на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Оптима» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ, не может быть принята к рассмотрению Кировским районным судом г. Красноярска и подлежит направлению в Центральный районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.1 -30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «Оптима» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Оптима» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ, направить по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья В.И. Чернов