Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0108/2023 от 26.07.2023

Мировой судья: фио дело № 11-108/2023

с/у адрес Хамовники адрес

(дело № 2-103/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 августа 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ярошенко Сергея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 425 адрес от 15.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ГБУ адрес Хамовники» к Ярошенко Сергею Михайловичу, Ярошенко Елене Викторовне, Ярошенко Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ярошенко Сергея Михайловича (паспортные данные дата выдачи 01.07.2009), Ярошенко Романа Сергеевича (паспортные данные дата выдачи 09.04.2002) в пользу ГБУ адрес Хамовники» (ОГРН: 5147746341881, дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: 7704880121) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать в солидарном порядке с Ярошенко Елены Викторовны (паспортные данные дата выдачи 18.01.2004), Ярошенко Романа Сергеевича (паспортные данные дата выдачи 09.04.2002) в пользу ГБУ адрес Хамовники» (ОГРН: 5147746341881, дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: 7704880121) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Ярошенко С.М., Ярошенко Р.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2022г. по 31.12.2022г. в размере сумма, судебных расходов, указывая, что ГБУ адрес Хамовники» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. ответчик Ярошенко С.М. является собственником ½ доли квартиры № 28, расположенной по вышеуказанному адресу. В указанной квартире также зарегистрирован Ярошенко Р.С. Ответчиками в период с 01 февраля 2022г. по 31 декабря 2022г. не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Также истец обратился в суд с иском к ответчикам Ярошенко Е.В., Ярошенко Р.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2022г. по 31.12.2022г. в сумме сумма, судебных расходов, указывая, что ответчик Ярошенко Е.В. является собственником ½ доли квартиры № 28, расположенной по вышеуказанному адресу. В указанной квартире также зарегистрирован Ярошенко Р.С. Ответчиками в период с 01 февраля 2022г. по 31 декабря 2022г. не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Протокольным определением от 20.03.2023 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в солидарном порядке с Ярошенко Сергея Михайловича, Ярошенко Романа Сергеевича в пользу ГБУ адрес Хамовники» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать в солидарном порядке с Ярошенко Елены Викторовны, Ярошенко Романа Сергеевича в пользу ГБУ адрес Хамовники» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что все расчеты в обоснование позиции приведены и имеются в материалах дела, расчеты и объем потребленной воды полностью совпадает с представленными документами, поступившими в ответ на судебный запрос от третьего лица адрес Хамовники адрес, в связи с чем просила иск удовлетворить.

Ответчик Ярошенко С.М., также представляющий по доверенности интересы ответчика Ярошенко Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указав, что приведенный расчет истца на протяжении судебного разбирательств менялся, не соответствует требованиям закона и не обоснован, факт потребления воды в указанном истцом размере не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Кроме того, ответчик Ярошенко С.М. представил свой контррасчет, а также акт осмотра водопроводного оборудования, пояснив, что его расчеты наиболее вероятны и приближены к реальному объему потребления воды.

Ответчики Ярошенко Е.В., Ярошенко Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица адрес Хамовники адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин |неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств не заявлял.

Решением Мирового судьи судебного участка № 425 адрес от 15.05.2023 постановлено: «Исковые требования ГБУ адрес Хамовники» к Ярошенко Сергею Михайловичу, Ярошенко Елене Викторовне, Ярошенко Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ярошенко Сергея Михайловича (паспортные данные дата выдачи 01.07.2009), Ярошенко Романа Сергеевича (паспортные данные дата выдачи 09.04.2002) в пользу ГБУ адрес Хамовники» (ОГРН: 5147746341881, дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: 7704880121) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать в солидарном порядке с Ярошенко Елены Викторовны (паспортные данные дата выдачи 18.01.2004), Ярошенко Романа Сергеевича (паспортные данные дата выдачи 09.04.2002) в пользу ГБУ адрес Хамовники» (ОГРН: 5147746341881, дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: 7704880121) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма».

Не согласившись с решением мирового судьи, Ярошенко С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять другое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец незаконно, произвольно начисляет объемы потребления холодного и горячего водоснабжения по нормативам потребления. Судом необоснованно не принят сделанный им контррасчет, который является достоверным, деланным в соответствии с законом. Образовавшаяся задолженность является фиктивной, жилищно-коммунальные услуги оплачены ответчиками в полном объеме.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик Ярошенко С.М., также представляющий по доверенности интересы ответчика Ярошенко Е.В., в судебное заседание явился, доводы изложенные в апелляционной жалобе подержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося ответчика Ярошенко С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение вышеприведенным требованиям соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Ярошенко С.М. и Ярошенко Е.В. являются собственниками квартиры №28 в доме по адресу: адрес. адрес, по 1/2 доли каждый. В указанной квартире также зарегистрирован Ярошенко Р.С.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 данного кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домом;

плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Мировым судьей установлено, что управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ГБУ адрес Хамовники».

Мировым судьей также установлено, что оплата коммунальных услуг, обязательных платежей в полном объеме ответчиками не производилась, в связи с чем, за период с 01.02.2022г. по 31.12.2022г. образовалась задолженность в размере сумма.

Расчет истца проверен мировым судьей и сопоставлен с данными из МФЦ адрес, признан правильным. Представленный ответчиком контррасчет обоснованно отклонен мировым судьей, поскольку произведен из средних (примерных) показателей потребления воды жильцами дома без ИПУ, составлен на неточных и недостоверных сведениях. Объективных доказательств неправильности расчета задолженности ответчиками не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период времени индивидуальные водосчетчики в квартире ответчиков установлены не были, что подтвердил ответчик и в ходе судебного заседания, в связи с чем, начисления производились по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец обоснованно производил начисления за потребленную воду, исходя из количества граждан, постоянно зарегистрированных в квартире, с учетом установленного норматива потребления, с применением повышающего коэффициента, при этом оснований для неприменения повышающего коэффициента судом первой инстанции не установлено, поскольку ответчиками не было представлено доказательств того, что в квартире отсутствует техническая возможность установки индивидуального прибора учета холодной и горячей воды.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования ГБУ адрес Хамовники» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиками не исполняется обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом произвольно производится начисление за потребление горячего и холодного водоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку индивидуальные водосчетчики в квартире ответчиков не установлены, начисления производятся по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Также в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и марка автомобиля и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными и подлежащими отклонению. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 425 адрес от 15.05.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: