Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3300/2023 ~ М-2465/2023 от 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2023 года               г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания         Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3300/2023 по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Медведевой Изабелле Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 20.06.2022 г. между ООО МКК «Каппадокия» и Медведевой И.С. заключен кредитный договор (договор займа) №... о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 30 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 25.11.2022 г. ООО МКК «Каппадокия» и АО «ЦДУ» заключили договор цессии №..., по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано АО «ЦДУ». Свидетельством №... от 16.08.2018 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Медведевой И.С. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа №... от 20.06.2022 г., за период с 07.08.2022 г. по 25.11.2022 г., в размере 61 637,50 рублей, госпошлину в размере 2 049,13 рублей, почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Медведева И.С. факт поучения суммы займа не оспаривала, ссылалась на тяжелое материальное положение; просила снизить размер задолженности, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Также, в соответствии с требованиями п. 9 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который регламентирует, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы займа. Таким образом, законодательно установлены разумные ограничения предельных сумм процентов за пользование микрозаймом, которые подчеркивают срочный характер денежных обязательств заемщика.

Принцип свободы договора, провозглашенный в ст. 1 ГК РФ, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2022 г. между ООО МКК «Каппадокия» и Медведевой И.С. заключен кредитный договор (договор займа) №... предоставлении должнику кредита (займа) в размере 30 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

При заключении договора микрозайма заемщик лично изъявила свою волю на заключение договора, при заполнении заявки на предоставление займа добровольно указала сведения, в том числе личный номер мобильного телефона, личный адрес электронной почты, реквизиты именной банковской карты. Учитывая совокупность и количество предоставленных персональных данных (в том числе недоступных иным лицам), у займодавца не возникло и не могло возникнуть сомнений в личности заемщика. Таким образом, оснований для доказывания принадлежности заемщику одновременно номера мобильного телефона, электронной почты, банковской карты/номера банковского счета не имеется.

Установлено, что по указанному договору потребительского займа, заимодавец предоставил, а должник получил заем в размере 30 000 рублей, с начислением процентов в размере 365 % годовых, сроком возврата займа –20 дней, т.е. до 10.07.2022 г.

20.06.2022 г. сумма займа в размере 30 000 руб. перечислена счет заемщика, что подтверждается банковским ордером №... от 20.06.2022 г.

Таким образом, займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

Вместе с тем, должник нарушил график платежей, прекратив исполнение своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего, у нее образовалась задолженность.

Согласно п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

25.11.2022 г. ООО МКК «Каппадокия» и АО «ЦДУ» заключили договор цессии №..., по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано АО "ЦДУ". Свидетельством №... от 16.08.2018 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из расчета истца следует, что задолженность по договору займа №... от 20.06.2022 г., за период с 07.08.2022 г. по 25.11.2022 г., составляет 61 637,50 рублей, из которых: сумма основного долга – 25 000 руб., задолженность по процентам – 35 250 рублей, сумма задолженности по штрафам /пеням в размере 1 387,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредиту и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок заемщиком не исполнены.

В свою очередь, с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

13.03.2023 г. мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Медведевой И.С. задолженности по договору №..., который 24.03.2023 г. отменен по заявлению должника.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, является арифметически правильным; доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов, равно как и контрасчет, ответчиком, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия договора займа, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы основного долга 25 000 рублей, задолженность по процентам – 35 250 рублей, суммы задолженности по штрафам /пеням в размере 1 387,50 рублей, размер которых не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки доводам ответчика, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в данном конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд, учитывая обстоятельства дела (размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга и процентов), руководствуясь разъяснениями, данными в пп. 71 - 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вопреки доводам ответчика, находит заявленный размер неустойки (пени) – 1 387, 50 руб., соразмерным последствиям нарушения обязательства, который снижению в данном случае не подлежит.

В свою очередь, тяжелое материальное положение заемщика, наличие на иждивении иных лиц не является основанием для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 049,13 рублей, оплаченные по платежным поручениям: №... от 29.12.2022 г. и №... от 13.04.2023 г., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 165,60 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств их несения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Медведевой Изабелле Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Изабеллы Сергеевны (паспорт *** в пользу АО «ЦДУ» (ИНН №... задолженность по договору №... от 20.06.2022 г., за период с 07.08.2022 г. по 25.11.2022 г., в размере 61 637,50 рублей, из которых: сумма основного долга – 25 000 рублей, задолженность по процентам – 35 250 рублей, сумма задолженности по штрафам /пеням в размере 1 387,50 рублей, государственную пошлина в размере 2 049,13 рублей, а всего взыскать 63 686 (шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.05.2023 года.

Судья         подпись     Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: