Решение по делу № 33-1104/2019 от 11.02.2019

Судья    Хазиева С.М. № 33-1104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе и уточнениям к ней АО «СОГАЗ» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2018 года, которым

исковые требования Раджабова Р.Ш. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

Взысканы с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Раджабова Р.Ш. страховое возмещение – 60 100 руб., неустойка - 52 662 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 8 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения ИП Т.Е.И. – 21 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности – 1 500 руб., штраф - 30 050 руб., всего -175 312 руб.

Взыскана с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «...» государственная пошлина в размере 3 455 руб. 24 коп.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя АО «СОГАЗ» ГасановаД.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раджабов Р.Ш. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 25.05.2018 года в .... на автодороге ..., на участке ... (365 км), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден его а/м ... г.н. <Номер обезличен>.

28.05.2018г. он обратился к страховщику за возмещением, однако в установленные законом сроки страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению независимого эксперта Т.Е.И.. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на 25.05.2018г. без учета износа составила 696 000 руб., с учетом износа - 409 400 руб., рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП - 366 000 руб., стоимость годных остатков - 63 600 руб.

12.07.2018 г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме. В этот же день страховщик принял решение о признании страхового события и произвел выплату в размере 34 200 руб. Просил довзыскать страховую выплату в размере 268 200 руб., штраф, неустойку с 18.06.2018 г. по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на эксперта в размере 21000 руб., доверенность 1500 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика и третье лицо Каменский А.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. на иске настаивал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней представитель АО «СОГАЗ» не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит назначить повторную судебную экспертизу в целях достоверного определения размера ущерба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. От эксперта К.Д.А.. поступил отзыв на уточнение к апелляционной жалобе АО «СОГАЗ».

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Установлено, что 25.05.2018 около ... часов на автодороге ..., на участке ... (365 км) произошло ДТП по вине водителя Каменского А.П., который, управляя автомобилем «...» гос. номер <Номер обезличен>, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем истца марки «...» гос. номер <Номер обезличен>, в результате которого автомашина «...» совершила съезд в кювет без опрокидывания и получила повреждения.

Каменский А.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомашины ... на момент ДТП была застрахована в СПАО «...», а собственника автомашины «...» Раджабова Р.Ш. - в АО «СОГАЗ».

28.05.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив комплект необходимых документов. В этот же день заявление и документы были получены страховой компанией.

13.07.2018 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 34200 руб.

12.07.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения ИП Т.Е.И.. и возместить расходы по оплате услуг эксперта. Требования истца удовлетворены не были.

23.07.2018 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 7 438 руб.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП К.Д.А.

По заключению эксперта № <Номер обезличен> от 01.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики и цен, указанных на сайте РСА на дату ДТП (25.05.2018) составляет: без учета износа заменяемых комплектующих изделий 148 300 руб., с учетом износа - 94 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 330000 руб. В результате ДТП 25.05.2018 полная гибель автомашины истца не произошла.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 60 100 руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной судебной экспертизой (94 300 руб.) и выплаченной страховой компанией суммой - 34 200 руб.

При этом суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ИП К.Д.А.., указав, что оно соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно произведенному судом расчету, сумма неустойки составила 97 963 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 52 662 руб., с учетом выплаты АО «СОГАЗ» истцу неустойки в размере 7438 руб.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обосновано взыскал с ответчика штраф в размере 30 050 руб., не усмотрев при этом оснований для снижения суммы штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствуют обстоятельствам конкретного спора.

Оценивая представленные в дело доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в экспертном заключении ИП К.Д.А.. указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2018. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию.

Заключение ИП К.Д.А.. соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Эксперт-техник К.Д.А.., обладает познаниями в данной области, имеет соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы с осмотром транспортного средства истца, поскольку ходатайство с достаточной убедительностью не мотивировано, не указано, с какими выводами эксперта К.Д.А.. не согласен ответчик (объем повреждений, характер поврежденных деталей, цены на запчасти и материалы и т.п.).

Стороной ответчика не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности этого отчета и доказательств явного завышения стоимости ремонта, поврежденного транспортного средства истца.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку конкретных оснований, которые давали бы повод усомниться в ошибочности исследования, составленного экспертом-техником К.Д.А.., не представлено.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ответчик ссылается на то, что эксперт К.Д.А.. сделал выводы, ссылаясь на акт осмотра эксперта Т.Е.И.., без осмотра объекта экспертизы, а также неверно определил характер ремонтных воздействий в противоречии с Приложением № 3 Единой методики.

Судебная коллегия не принимает этот довод во внимание, поскольку согласно п.1.3 Единой методики, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (в настоящем споре автомашина истца была продана до начала судебной экспертизы), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства – на основании представленных материалов и документов.

Доводы жалобы о завышении экспертом нормативов по замене передней левой двери и задней левой двери также отклоняются судебной коллегией, поскольку Единая методика не содержит абсолютных критериев для определения необходимых для восстановления транспортного средства видов ремонтных воздействий (ремонт детали или её замену).

Не могут быть приняты во внимание также доводы о том, что в экспертном заключении исключен расчет расходных материалов по приоритетным системам, указанных в п. 3.7.1 Единой методики, и применен ПК «ПС Комплекс», который в значительной степени завышает стоимость расходных материалов по сравнению с системами, указанными в п. 3.7.1 Единой методики.

Указанный довод отмену решения суда не влечет, поскольку положения п. 3.7.1 Единой методики не исключают применение иных систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах.

Не состоятельна также жалоба в части включения экспертом в расходные материалы комплекта для вклейки стекол стоимостью ... руб. при отсутствии необходимости замены стекол, поскольку такая информация в заключении отсутствует. В оспариваемом заключении имеется ссылка на герметик ... стоимостью ... руб., использование которого предусмотрено технологией производителя для герметизации швов. Указанный герметик может использоваться как однокомпонентный клей для вклеивания стекол, но в данном случае экспертом использование герметика обусловлено работой с кузовными деталями.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

По иным основаниям решение не обжалуется.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к ней АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи