Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-554/2015 от 11.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

25.12.2015 судья Кировского районного суда г.Томска Баринова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобуСмирновой Т.Н. постановление № /________/ инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД от23.10.2015г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииСмирновой Т.Н.,

установил:

Постановлением /________/ инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД от23.10.2015г.,Смирнова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в /________/ руб.

В жалобеСмирнова Т.Н. просит постановление должностного лица отменить. Указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобилем ФИО11.

Смирнова Т.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем руководствуясь ч. 1 ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся материалам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­, суд полагает оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, в судебном заседании установлено, что13.10.2015 в14.44часов по адресу: а/д /________/ /________/ км., водитель транспортного средства /________/ /________/, государственный регистрационный /________/, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Собственником /________/ /________/, государственный регистрационный /________/, являетсяСмирнова Т.Н.

Постановлением должностного лица от23.10.2015г., в котором изложены обстоятельства правонарушения, Смирнова Т.Н.привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и винаСмирновой Т.Н.в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При вынесении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области постановления о назначенииСмирновой Т.Н.административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, Смирнова Т.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения13.10.2015г. автомобиль /________/ /________/, государственный регистрационный /________/, находился под управлением ФИО3., заявителем представлены копия страхового полиса серия /________/ /________/, копия водительского удостоверения ФИО3

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, доводы жалобы, прихожу к выводу, что объективных данных, влекущих освобождение Смирновой Т.Н.как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности не установлено.

Т.Н. ., оспаривая постановление должностного лица, в судебное заседание не явилась, о допросе в качестве свидетеля ФИО3 или иных лиц не просила, доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представила.

Из видеоматериала, приложенного к постановлению, достоверно установить лицо, управлявшее транспортным средством в момент фотофиксации, не представляется возможным.

Копии приложенных к жалобе документов не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Суду не представлен полис серия /________/ /________/ в оригинале, кроме того, из указанного полиса следует, что помимо ФИО3., лицом, допущенным к управлению транспортного средства является и Смирнова Т.Н., что не может подтверждать того обстоятельства, что в момент фотофиксации нарушения транспортным средством управлял именно ФИО3

Наличие копии водительского удостоверения ФИО3с достоверностью не свидетельствует об исключении факта управленияСмирновой Т.Н.автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Представленное в адрес суда ходатайство ФИО3 посредством электронного обращения судом во внимание не принимается, поскольку он не относится к лицам, участвующим в деле, для допроса в качестве свидетеля в суд не явился, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве такого не заявлялся.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством /________/ /________/, государственный регистрационный /________/, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, действияСмирновой Т.Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначеноСмирновой Т.Н.с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ названного Кодекса.

Постановление о привлеченииСмирново й Т.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления от/________/ инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД от23.10.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношенииСмирновой Т.Н., в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /________/ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░23.10.2015░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░