cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-291/2011 от 28.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июля 2011 года.         Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев жалобу Баталовой Л.М. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Смоленску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Баталова Л.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, не соответствует материалам дела. Так, из ее объяснений и показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что пешеходы не имели возможности незамедлительно после высадки из маршрутки покинуть проезжую часть, так как тротуар был закрыт снежным валом и автомашинами, припаркованными вдоль него, в связи с чем им пришлось двигаться вдоль автомашин, в сторону пешеходного перехода. Указала, что пояснения ФИО1 о том, что она резко перед машиной шагнула в его сторону, опровергается ее пояснениями, показаниями свидетеля ФИО6 В постановлении сделана ссылка на протокол осмотра транспортного средства, в котором указано, что на автомашине видимых повреждений не обнаружено, однако не указано, что во время ДТП на дороге была слякоть и шел мокрый снег, осмотр автомашины был произведен через продолжительное время, и следов столкновения уже не было видно. Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом не указано на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, хотя из объяснений водителя усматривается, что он был в состоянии обнаружить опасность для движения, так как заранее видел пешеходов, и имел возможность избежать наезда. Также полагает, что водитель ФИО1 нарушил обязанности водителя при ДТП: не остановился, не закрепил на месте ДТП следы и предметы, относящиеся к происшествию, ушел с места ДТП по своим делам.

В судебном заседании Баталова Л.М., ее представитель Цуриков С.В., доводы жалобы поддержали, настаивают на отмене обжалуемого постановления.

Заслушав объяснения заявителя, его представителя, изучив письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, должно быть приведено мотивированное решение по делу.

Из материалов дела видно, что 23 декабря 2010 года в 12 часов 30 минут в на <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и пешехода Баталовой Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Смоленску ФИО8 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Смоленску ФИО8 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, посчитав, что ДТП произошло по причине нарушения Баталовой Л.М. пунктов 4.1 и 4.8 ПДД, которая после высадки из маршрутного средства не освободила проезжую часть дороги и продолжила движение по дороге при наличии тротуара.

При этом в постановлении изложены показания участников ДТП Баталовой Л.М. и ФИО1, свидетеля ФИО6, а также исследованы письменные материалы дела: схема места ДТП, протокол осмотра транспортного средства, заключение медицинской экспертизы о наличии у Баталовой Л.М. повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью.

Однако вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан без учета всех обстоятельств дела.

Так из обжалуемого постановления видно, что водитель ФИО1 заблаговременно обнаружил движущихся по проезжей части в попутном направлении пешеходов, что в соответствии с Правилами дорожного движения возлагало на водителя ФИО1 определенные обязанности.

Между тем в постановлении не дано оценки действиям водителя ФИО1 по исполнению им Правил дорожного движения при обнаружении опасности для движения.

Осталось без оценки и доводы потерпевшей о состоянии обочины, о наличии других припаркованных транспортных средств у обочины, препятствующих немедленному освобождению проезжей части после высадки из маршрутного средства.

Кроме этого ФИО6 и Баталова Л.М. отрицали, что последняя сделала резкий шаг в сторону движущейся автомашины, на чем настаивал водитель ФИО1, и такие противоречия, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, разрешены не были.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Смоленску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ, вынесено с существенным нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы Баталовой Л.М. о том, что водитель ФИО1 убыл с места ДТП, судом проверке не подлежат, поскольку не являлись предметом рассмотрения ее дела, а кроме того сроки привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ истекли.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ не истек, административное дело подлежит возвращению заместителю командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Смоленску на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Смоленску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - отменить.

Дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить заместителю командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Смоленску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:     Н.В. Юненко

12-291/2011

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с возвращением на новое рассмотрение
Ответчики
Колтунов Андрей Виктрович
Суд
Промышленный районный суд г. Смоленска
Судья
Юненко Николай Викторович
Статьи

ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ

29.06.2011 Материалы переданы в производство судье
07.07.2011 Истребованы материалы
15.07.2011 Поступили истребованные материалы
28.07.2011 Судебное заседание
04.08.2011 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.08.2011 Вступило в законную силу
15.08.2011 Дело оформлено
15.08.2011 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее