Определение суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 по делу № 02-2667/2020 от 03.03.2020

Судья фио

Гр. дело № 33-34561

УИД: 77RS0031-01-2020-003382-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-2667/2020 по апелляционной жалобе ответчика Качулина А.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Качулина Александра Владимировича в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по Кредитному договору № 23867/12 от 25.05.2012 в размере просроченной ссуды сумма; просроченные проценты по срочной ссуде сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде сумма, штрафную неустойку сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее – ПАО «МКБ», банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику Качулину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 25.05.2012 стороны заключили кредитный договор № 23867/12 о предоставлении Качулину А.В. денежных средств в размере сумма, сроком до 19.05.2019 включительно, под 20 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 19-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма, однако свои обязательства он надлежащим образом не выполняет. Учитывая это, - ПАО «МКБ» просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма 

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Качулин А.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие представителя истца ПАО «МКБ», ответчика Качулина А.В., извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 25.05.2012 стороны заключили кредитный договор № 23867/12 в  предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ порядке,  в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 20 % годовых с обязательством возврата не позднее 19.05.2019.

По условиям договора, - ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете  согласно условиям договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ввиду того, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, банк, в соответствии с п. 6.2 договора, расторг договор в одностороннем порядке с 10.11.2019, о чем направил ответчику соответствующе уведомление.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, который судом первой инстанции проверен, признан арифметически, методологически верным, отвечающим условиям договора и не содержащим в себе арифметических ошибок, - общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 24.12.2019 составила сумма, в том числе: по просроченной ссуде - сумма, по процентам - сумма, по неустойкам - сумма

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление с требованием досрочного погашения задолженности по договору (суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки) в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 313, 333, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, т.к. разрешая требования истца, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно распределил между сторонами судебные расходы с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку ответчик не оспаривает в своей апелляционной жалобе ни приведенный истцом расчет исковых требований, ни наличие перед истцом образовавшейся задолженности, равно как и того, что принятые на себя обязательства он перед истцом по условиям заключенной между сторонами сделки не исполняет должным образом, - постольку, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки в этой части принятого решения у коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, - не влекут отмену постановленного решения, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суд первой инстанции такого заявления от ответчика, извещенного надлежащим образом с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 60-63), не поступало, тогда как на стадии апелляционного производства не предусмотрено нормами материального и процессуального права оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ (такое толкование закона нашло свое отражение в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, – постольку, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1