Решение по делу № 33-10218/2019 от 15.05.2019

Судья Орлова М.Б. Дело № 33-10218/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Г.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при секретаре судебного заседания Камаловой И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» к Князевой Наталье Евгеньевне, Князеву Антону Андреевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Князева Степана Антоновича, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Князева А.А. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика
Князева А.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – АО «УК «Верх-Исетская») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Князев А.А. является собственником квартиры (адрес). Вместе с ним в указанном жилом помещении проживают члены его семьи: жена Князева Н.Е. и несовершеннолетний сын Князев С.А. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.08.2006, управление домом № 9 по ул. Маршала Жукова в г. Екатеринбурге осуществляет АО «УК «Верх-Исетская». Истец предоставляет собственникам жилых помещений и членам их семей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, однако обязательства по оплате данных услуг ответчиками не исполняются надлежащим образом. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2014 по 01.08.2017 в размере 53 145 руб. 08 коп., пени - 17281 руб. 55 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины 2 312 руб. 80 коп.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018 исковые требования АО «УК «Верх-Исетская» удовлетворены частично, с Князева А.А., Князевой Н.Е. солидарно в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.09.2014 по 01.08.2017 в размере
53 145 руб. 08 коп., пени в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением, ответчик Князев А.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, по итогам которого принято заочное решение суда. В результате неявки ответчиков в судебное заседание они были лишены возможности оспорить расчет исковых требований, заявить ходатайство о применении срока исковой давности, их возражения судом первой инстанции не учтены, дело рассмотрено в порядке заочного производства, чем нарушены права ответчиков на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Князев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО «УК «Верх-Исетская», ответчик Князева Н.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменного извещения в адрес Князевой Н.Е., а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика Князева А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела, в том числе Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2018 подтверждается, что собственником квартиры (адрес) с 27.03.2009 является Князев А.А. (л.д. 57-59).

Согласно справке с места жительства МКУ «Центр муниципальных услуг» от 25.07.2018 № 10005414 и поквартирной карточке, в указанном жилом помещении зарегистрированы: с 22.05.2002 собственник Князев А.А., с 16.11.2010 его ... Князева Н.А. и КСА (л.д. 50, 51).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.08.2006, дом № 9 по ул. Маршала Жукова в г. Екатеринбурге находится в управлении истца (ранее – ЗАО УК «РЭМП Верх-Исетского района») (л.д. 29-42).

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, следует, что оплата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за спорный период вносилась ответчиками не регулярно и не в полном размере, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность (л.д. 9-16, 61-62).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Князев А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) Князева Н.Е. проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, то в соответствии со ст. ст. 30, 31, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации они должны нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты, а также взыскания пени. При определении размера задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, который ответчиками оспорен не был, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в сумме 53 145 руб. 08 коп., а также пени, размер которых на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был уменьшен до 1 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности судебной коллегией отклоняются.

Суд обоснованно принял во внимание расчет сумм задолженности за жилье и коммунальные услуги, представленный истцом, поскольку сведения, имеющиеся в письменном документе, отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга, с отражением сумм платежей, производимых ответчиками за жилищно-коммунальные услуги. Контррасчет ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчиками не представлен.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика Князева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, взысканная задолженность в пользу истца в настоящее время полностью погашена, то есть, заочное решение суда от 13.11.2018 исполнено.

Не влекут отмены решения суда и доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки о вызове ответчиков в судебные заседания суда первой инстанции направлялись им по месту регистрации, однако возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д. 68-71). Судебные повестки о вызове ответчиков в судебное заседание, назначенное на 13.11.2018, были направлены Князеву А.А. и Князевой Н.Е. 08.11.2018 почтой по адресу: г. (адрес), что следует из реестра почтовых отправлений (л.д. 75).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62010827181554, судебная повестка о вызове Князева А.А. в судебное заседание, назначенное на 13.11.2018, была получена им лично 12.11.2018 (л.д. 76). У Князевой Н.Е. также имелась возможность получить судебную повестку 12.11.2018, однако своим правом она не воспользовалась (л.д. 77). Факт проживания ответчиков по данному адресу в ноябре 2018 года и в настоящее время не оспаривается, этот же адрес указан Князевым А.А. в апелляционной жалобе.

Таким образом, ответчики были надлежащим образом извещены о проведении судебного заседания. Добросовестно пользуясь правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности явиться в судебное заседание 13.11.2018 Князев А.А. и Князева Н.Е. могли заявить ходатайство об его отложении с предоставлением в суд первой инстанции доказательств уважительной причины своей неявки, однако данным правом не воспользовались по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционная жалоба Князева А.А. не содержит доводов о том, каким образом личное присутствие ответчиков в суде первой инстанции могло бы повлиять на существо принятого решения, и какие процессуальные права они были намерены реализовать (кроме заявления ходатайства о применении исковой давности). Новые доказательства по делу в апелляционной жалобе не упомянуты и к ней не приложены.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Князева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Бурматова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева