Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2015 (2-2820/2014;) ~ М-2806/2014 от 21.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Бибиковой О.И.,

с участием истца Черниковой И.А.,

представителя ответчика ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» Котовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2015 по иску Черниковой И. А. к Орлову М. В., Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 6 «Ермак» о признании неправомочным общего собрания собственников помещений жилого дома, признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома и акта приемки-передачи выполненных работ,

Установил:

Черникова И.А. обратилась в суд с иском к Орлову М.В., ООО «ЖЭУ № 6 «Ермак», указав, что является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание собственников помещений этого многоквартирного дома по инициативе ответчика Орлова М.В. Согласно уведомлению, на повестку дня собрания поставлены следующие вопросы: утверждение из числа присутствующих собственников помещений председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии в составе трех человек, утверждение финансового отчета ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» за <...>, утверждение финансового плана на <...>, решение вопроса о месте хранения протокола общего собрания и решений собственников МКД. Утверждение финансового отчета ООО ЖЭУ № «Ермак» является для истца и всех собственников помещений особенно важным, поскольку в <...> ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» провел капитальный ремонт крыши <адрес>, при этом собственники помещений не участвовали в определении срока начала капитального ремонта, необходимого объема работ, стоимости материалов, порядке финансирования работ, доли участия собственников в оплате расходов на капитальный ремонт и сроках их возмещения. Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия управляющей компании ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» по проведению работ по капитальному ремонту кровли, совершенными на основании решения собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередное собрание собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомочным, а решения, принятые этим собранием, недействительными. Однако ответчиком Орловым М.В. был подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли за <...> на общую сумму <...>, при этом ремонтные работы выполнены с грубыми нарушениями строительных норм, после проведения ремонтных работ эксплуатационные показатели и работоспособность кровли не восстановлены, протечки продолжаются. Истец полагает, что очередное общее собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ было проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства и имеются правовые основания для признания принятых на нем решений недействительными, поскольку ответчик Орлов М.В., указанный инициатором собрания, не является собственником помещения в доме по <адрес>, доверенность выдана ему собственником <...> доли квартиры № Х.В.Н. на представительство на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений и администрация города Нижний Тагил, в нарушение требований п.п.4,5 ст.45 Жилищного кодекса РФ, не были извещены за 10 дней о проведении общего очередного собрания предусмотренным законом способом, в уведомлении о проведении очередного общего собрания не был указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Истцу о проведении общего собрания стало известно ДД.ММ.ГГГГ из уведомления на информационном стенде в подъезде, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к инициатору общего собрания Орлову М.В. с просьбой ознакомить ее с документами, которые будут обсуждаться на общем собрании, но узнала, что документы находятся в ЖЭУ № 6 «Ермак». ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась по электронной почте к директору ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» Н.Ф,А. с просьбой срочно сообщить, где и когда она может ознакомиться с документами, которые предполагается утвердить на собрании, а именно, с финансовым отчетом ЖЭУ № 6 «Ермак» за <...> и финансовым планом на <...>, но ответа на свое обращение не получила. В нарушение п.3 ст.46 ЖК РФ, Орлов М.В. не довел в установленные законом порядке и сроки сведения до собственников помещений о принятых на общем собрании решениях и итогах голосования. Решения данного собрания вообще не были доведены до сведения собственников помещений. Поскольку одним из пунктов повестки дня собрания ДД.ММ.ГГГГ было утверждение финансового отчета ООО ЖЭУ № 6 «Ермак», а собственники помещений не принимали участия в определении необходимого объема работ, стоимости материалов, порядке финансирования работ, доли участия собственников в оплате расходов на капитальный ремонт крыши и сроках их возмещения, при этом эксплуатационные показатели и работоспособность кровли после ремонта не восстановлены, истец полагает, что для принятия решения по второму пункту повестки собрания необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений дома по <адрес>. В связи с отсутствием кворума для проведения собрания истцом в самом начале было заявлено о невозможности его проведения в виду грубого нарушения норм жилищного кодекса, но собрание все-таки было начато, однако, ни председатель, ни секретарь, ни счетная комиссия на этом собрании не выбирались, финансовый отчет за <...> и финансовый план на <...> не утверждался. Часть собственников и юрист ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» оформляли протокол. ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах в подъездах дома был размещен финансовый отчет, согласно которому, баланс денежных средств на доме составил минут <...> рулей, которую собственники помещений дома должны управляющей организации. Истцу также стало известно, что на общем собрании был избран совет многоквартирного дома по <адрес> в составе Д.Л.В., Г.Т.Н., Ш.Т.М,, Орлова М.В., председателем совета дома избран Орлов М.В., который собственником помещений в доме не является. Вопрос об избрании совета дома в повестку дня не включался, поэтому общее собрание не вправе было принимать решение по этому вопросу. Других собраний с повесткой дня об избрании совета дома не проводилось. Истец пыталась получить копию протокола общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, однако этот протокол ей предоставлен не был. Управляющей организации на ДД.ММ.ГГГГ было известно об оспаривании истцом Черниковой И.А. законности проведенного капитального ремонта крыши, о некачественно выполненном капитальном ремонте, собственники помещений ставили управляющую компанию в известность о том, что не принимают незаконно выполненный капитальный ремонт крыши, не подпишут акт о приемке выполненных работ и не считают Орлова М.В. полномочным представителем собственников помещений и не предоставляли ему полномочий на подписание акта по приемке выполненных работ. Однако, несмотря на возражения собственников помещений, Орлов М.В. подписал акт о приемке выполненных работ, не имея на это права, так как не являлся собственником помещения в доме и не был председателем совета многоквартирного дома, который полномочен на подписание такого документы. При этом акт о приемке выполненных работ содержит ложные сведения о сроках проведения работ, а именно, <...> года, в то время, как капитальный ремонт крыши был начат ДД.ММ.ГГГГ и кровля была полностью заменена к концу августа, что подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции. Кроме того, ответчикам было известно о том, что после капитального ремонта эксплуатационные показатели и работоспособность крыши не были восстановлены, так как при весеннем таянии снега в <...> произошли протечки крыши более сильные, чем были до ремонта. Однако ответчики провели общее собрание собственников с нарушением норм ЖК РФ, из чего следует, что они имели намерение заставить собственников оплатить незаконный и некачественный капитальный ремонт крыши. Кроме того, по данным отдела расчетов и контроля ценообразования экономического управления Администрации города Н.Тагила, сметная стоимость работ завышена на <...>. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города проведено обследование кровли дома, в результате было установлено, что капитальный ремонт кровли выполнен с дефектами и применением некачественных материалов, а стропильная система кровли из-за многочисленных дефектов находится в аварийном состоянии. Таким образом, проведенный незаконно капитальный ремонт крыши не достиг необходимой цели в виде восстановления эксплуатационных характеристик и работоспособности крыши, при этом стоимость работ завышена. На этом основании утверждение финансового отчета ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» за <...>, как и подписание акта приемки выполненных работ ответчиком Орловым М.В. наносит материальный ущерб истцу Черниковой И.А., существенно нарушает жилищные права собственников помещений в связи с нарушением требований надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, муниципального имущества. Выборы совета дома, проведенные с нарушением норм ЖК РФ, также существенно нарушают право истца принимать участие в выборе важного органа, который осуществляет контроль за оказанием услуг и выполнением работ по управлению многоквартирным домом. Просила признать очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, признать все решения, принятые очередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать недействительным акт о приемке выполненных работ за <...>, Заказчик (генподрядчик) - <адрес> Подрядчик (субподрядчик) - ООО ЖЭУ № 6 «Ермак», Стройка-УК Ермак, Объект - капитальный ремонт <...> признать выборы совета многоквартирного <адрес> в составе Д.Л.В., Г.Т.Н., Г.Л.Н., Ш.Т.М, и Орлова М.В. недействительными, признать выборы председателем совета многоквартирного <адрес> Тагил Орлова М.В. недействительными, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 200 рублей и приобретению USB-флеш-накопителя для предоставления суду доказательств изложенных фактов в размере <...>

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нижний Тагил и Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил.

В судебном заседании истец Черникова И.А. исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ должно было состояться общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, на котором собственники должны были утвердить финансовый отчет за <...> финансовый план на <...>, в форме личного присутствия. Она присутствовала на этом собрании, на собрание пришли несколько собственников, поэтому кворума для проведения собрания не было, собрание не состоялось, никаких решений на этом собрании собственниками не принималось, протокол собрания она, вопреки утверждению истца, не вела, протокол собрания вообще не велся, в управляющую компанию собственники помещений этого жилого дома протокол собрания не предоставляли. В связи с явкой части собственников директором управляющей организации до них была доведена информация о проделанной работе за <...>, но ни председатель, ни секретарь собрания не выбирались, решений по повестке дня не принималось. Работы по ремонту кровли жилого дома <адрес> решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ признаны выполненными не на основании решения собственников помещений этого жилого дома, поэтому требование о признании недействительным акта выполненных работ также необоснованно.

Ответчик Орлов М.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств в адрес суда не направил.

Представители третьих лиц - администрации города Нижний Тагил, Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд также не явились, просили дело рассмотреть без своего участия.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Черникова И.А. является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Данная норма устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как установлено судом, собственники помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> были уведомлены о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников в форме личного присутствия, что подтверждается самой явкой части собственников для проведения этого собрания. Доказательств того обстоятельства, что собственники были уведомлены о собрании с нарушением установленного срока, суду не представлено.

Для проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ явились собственники, обладающие числом голосов, не позволяющим принятие каких-либо решений на этом собрании, поэтому никаких решений в этот день собственниками не принималось. Ни о выборе председателя и секретаря собрания, ни о выборе счетной комиссии, ни о выборе совета дома и его председателе, ни об утверждении финансового отчета ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» за <...> и утверждении финансового плана на <...>, ни о месте хранения протокола общего собрания. Вопрос о выборе совета дома в повестку дня не включался, доказательств обсуждения этого вопроса ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Как усматривается из письма истца в адрес начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), собственниками помещений дома по <адрес> на собрании от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о хранении протоколов собраний собственников в ООО ЖЭУ № «Ермак», однако представитель этого ответчика утверждал, что никаких протоколов собственниками дома по <адрес> им на хранение не передавалось.

Отсутствие каких-либо принятых собственниками ДД.ММ.ГГГГ решений подтверждается отсутствием протокола этого собрания, аудиозаписью от 24.04.2014, которая прослушивалась в судебном заседании, пояснениями как самого истца, так и представителя ООО ЖЭУ № 6 «Ермак», показаниями свидетелей Г.В.А., который суду пояснил, что никаких решений на собрании не принималось, собственниками в присутствии представителей управляющей компании обсуждались результаты ремонта крыши дома, а также К.Н.М., пояснявшей суду, что в ее присутствии никаких решений не принималось в связи с отсутствием кворума, директор управляющей организации рассказывала о проделанной работе, о том, что в тот день выбрали совет дома, она услышала от соседей.

Поскольку по вопросам избрания председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии голосования собственниками не проводилось, счетная комиссия не избиралась и подсчет голосов для установления кворума принятия решений собственниками ДД.ММ.ГГГГ не проводился, суду не представлен протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что собрание собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> в этот день не проводилось и никаких решений, которые могли бы повлиять на права и законные интересы истца, собственниками в этот день не принималось.

На этом основании не подлежат удовлетворению исковые требования Черниковой И.А. о признании неправомочным общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительными всех принятых на нем решений, в том числе решения о выборе совета дома, выборе председателем совета дома Орлова М.В.

Основанием для признания недействительным акта о приемке выполненных работ за <...> по капитальному ремонту кровли дома по <адрес> в рамках настоящего дела истец называет включение суммы по акту в финансовый отчет ООО ЖЭУ № 6 «Ермак».

В то же время, судом установлено, что финансовый отчет ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» собственниками помещений дома по <адрес> утвержден не был, кроме того, решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия управляющей компании ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» по проведению работ по капитальному ремонту кровли, совершенными на основании решения собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередное собрание собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомочным, а решения, принятые этим собранием - недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда это решение изменено в части, ремонтные работы по капитальному ремонту кровли <адрес> признаны не основанными на решении общего собрания собственников этого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ремонтные работы кровли жилого <адрес> были выполнены за счет собственных средств управляющей компании ООО ЖЭУ № 6 «Ермак», акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не может нарушать прав собственников жилого дома, в том числе истца, подпись Орлова М.В. от имени собственников в этом акте юридического значения не имеет.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований и нарушения своих прав как собственника помещения жилого дома, и в удовлетворении ее исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черниковой И. А. к Орлову М. В., Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 6 «Ермак» о признании неправомочным общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи выполненных работ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 21 января 2015 года.

Председательствующий