Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3361/2017 ~ М-2922/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-3361/11-2017 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 18 июля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сениной <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сениной <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 672544 руб. 81 коп., из которых: 47257 руб. 19 коп.- сумма срочного основного долга, 46245 руб. 03 коп.- сумма просроченного основного долга, 552 руб. 91 коп.- суммы срочных процентов, 40474 руб. 96 коп. – сумма просроченных процентов, 11484 руб. 52 коп.- сумма процентов на просроченный основной долг, 526530 руб. 20 коп.- штрафные санкции на просроченный платеж. При этом истец в целях защиты законных прав и интересов кредиторов Банка заявил ко взысканию 501000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8210 руб.

Представитель истца – Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Направил в адрес суда письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сенина Н.В. в судебном заседании не отрицала факта образования за ней кредитной задолженности, ходатайствуя, при этом, об уменьшении размера штрафных санкций на просроченный платеж до возможно допустимых пределов, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла ч.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Истец, «Банк») и Сениной <данные изъяты> (далее - «Ответчик», «Заемщик») был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 127 000 рублей с уплатой процентов из расчета 0,09 % в соответствии с графиком погашения кредита, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты выдачи кредита.

Как следует из условий пункта 4.2, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение своих Обязательств по Кредитному договору Банк выдал кредит Заемщику, что подтверждается выписками по счету, однако со стороны Заемщика были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа, и в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Кредитному договору у Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 672544 руб. 81 коп., из которых: 47257 руб. 19 коп.- сумма срочного основного долга, 46245 руб. 03 коп.- сумма просроченного основного долга, 552 руб. 91 коп.- суммы срочных процентов, 40474 руб. 96 коп. – сумма просроченных процентов, 11484 руб. 52 коп.- сумма процентов на просроченный основной долг, 526530 руб. 20 коп.- штрафные санкции на просроченный платеж.

Банк в связи с нарушением Заемщиком срока, установленного для возврата очередного платежа, направил Заемщику предсудебное уведомление, в котором было выражено требование о погашении всей суммы задолженности по Кредитному договору. На день подачи настоящего искового заявления ответа на указанное требование не поступило.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик Сенина Н.В. ходатайствовала перед судом об уменьшении размера штрафных санкций на просроченный платеж до возможно допустимых пределов.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанной нормы права, требований разумности и соразмерности, а также поступившего ходатайства ответчика, суд находит штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу о снижении их размера до 25 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика Сениной Н.В. в пользу Банка задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171014 рублей 61 копейки, из которых: 47257 руб. 19 коп.- сумма срочного основного долга, 46245 руб. 03 коп.- сумма просроченного основного долга, 552 руб. 91 коп.- суммы срочных процентов, 40474 руб. 96 коп. – сумма просроченных процентов, 11484 руб. 52 коп.- сумма процентов на просроченный основной долг, 25 000 руб.- штрафные санкции на просроченный платеж.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Сениной <данные изъяты> в пользу Акционерного Коммерческого Банка Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171014 рублей 61 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей., а всего взыскать 179224 рубля 61 копейку. ( сто семьдесят девять тысяч двести двадцать четыре рубля 61 копейку.).

В удовлетворении остальной части иска Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.