Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2022 (2-399/2021;) от 09.09.2021

Дело №2-2/2022 (№2-399/2021)

УИД 13RS0015-01-2021-000210-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск                 17 февраля 2022 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гудковой М.С.,

с участием в деле:

истца Жариновой Л. П., ее представителя Козиной Т. В., действующей на основании доверенности 13 АА 0838294 от 09 октября 2019 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Старо-Синдровское», его представителей – директора общества Родькиной Т. П., действующей на основании постановления Правления Краснослободского районного потребительского общества №21 от 07 мая 2007 г., Стенюшкина Р. В., действующего на основании доверенности от 27 июля 2020 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Акашкиной Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жариновой Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Старо-Синдровское» о взыскании незаконно удержанной недостачи, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Жаринова Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старо-Синдровское» (далее – ООО «Старо-Синдровское») о взыскании незаконно удержанной недостачи, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно трудовому договору от 04 июля 2017 г. была принята на должность продавца 3-го разряда в магазин ТПС т/центр Старое Синдрово ООО «Старо-Синдровское», приказом №54 от 02 сентября 2018 г. трудовые отношения с ней были прекращены. В указанном магазине также работали в качестве продавцов Свидетель №1, Щ***, Акашкина Л.В. Между указанными работниками ООО «Старо-Синдровское» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

31 августа 2018 г. в магазине ТПС т/центр Старое Синдрово ООО «Старо-Синдровское» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на общую сумму 380 341 руб. 84 коп. Размер недостачи, подлежащей взысканию с нее (Жариновой Л.П.) составил 115 100 руб. 61 коп. С результатами инвентаризации она была не согласна, поэтому акт результатов проверки от 02 сентября 2018 г. не подписала, от погашения начисленной суммы недостачи отказалась. Однако ответчиком в принудительном порядке были взысканы в счет погашения недостачи денежные средства в размере 31 450 рублей, остаток непогашенной недостачи составил 83 650 руб. 61 коп.

С целью взыскания оставшейся суммы недостачи ООО «Старо-Синдровское» обратилось с иском в суд.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2019 г. исковые требования ООО «Старо-Синдровское» о взыскании с нее ущерба в размере 83 650 руб. 61 коп., причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 декабря 2019 г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Старо-Синдровское» о взыскании с нее ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказано. Судом апелляционной инстанции результаты инвентаризации, проведенной в период с 31 августа 2018 г. по 02 сентября 2018 г. признаны недействительными, она признана невиновной в причинении ущерба.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

22 января 2020 г. направленное ею в адрес ответчика требование о возврате незаконно удержанной суммы в размере 31 450 рублей, оставлено без удовлетворения.

Совершенными в отношении нее неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконно удержанной денежной суммой и отказом в добровольном порядке возвратить данную сумму, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

С целью взыскания незаконно удержанной суммы в размере 31 450 рублей она обратилась с исковым заявлением к мировому судье, однако исковое заявление было возвращено и рекомендовано обратиться с данным иском в Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2021 г. исковые требования Жариновой Л.П. к ООО «Старо-Синдровское» о взыскании незаконно удержанной недостачи, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2021 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г., решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2021 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом последующего увеличения и изменения исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «Старо-Синдровское» в ее пользу сумму незаконно удержанной недостачи (основного долга) в размере 31 450 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 03 сентября 2018 г. по 28 января 2022 г. в размере 16 269,12 рублей, а начиная с 29 января 2022 г. и по день фактического исполнения обязательств, проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1143 руб. 50 коп.

Определением суда от 28 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Акашкина Л.В.

В судебное заседание истец Жаринова Л.П. не явилась, о дне, месте и времени его проведения извещена надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истца Козина Т.В., действующая на основании доверенности 13 АА 0838294 от 09 октября 2019 г., просила удовлетворить иск с учетом его последующего увеличения и изменения в полном объеме, дополнительно пояснила, что сумма основного долга, указанная ее доверителем в заявлении об увеличении и изменении исковых требований, состоит из невыплаченной Жариновой Л.П. заработной платы за август 2018 г. в сумме 6 990 рублей, невыплаченного ей расчета при увольнении в размере 8 870 рублей, а также невыплаченных ей за Акашкину Л.В. заработной платы за август 2018 г. и расчета при увольнении в размере 6 900 рублей и 8 690 рублей соответственно.

Представители ответчика ООО «Старо-Синдровское» Родькина Т.П., Стенюшкин Р.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, одновременно представитель ответчика ООО «Старо-Синдровское» Стенюшкин Р.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указывая на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Акашкина Л.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В указанном заявлении она также указала, что трудовую деятельность в ООО «Старо-Синдровское» она не осуществляла, на основании заключенного между ней и ООО «Старо-Синдровское» трудового договора за нее работала ее мать – Жаринова Л.П., она же и получала заработную плату, в ведомостях на получение заработной плату за нее также расписывалась Жаринова Л.П.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жаринова Л.П. обратилась в суд иском к ООО «Старо-Синдровское» о взыскании незаконно удержанной суммы недостачи, ссылаясь на то, что она с 04 июля 2017 г. работала продавцом 3-го разряда в магазине ТПС т/центр Старое Синдрово ООО «Старо-Синдровское». Между продавцами указанного магазина и ООО «Старо-Синдровское» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 31 августа 2018 г. в магазине ТПС т/центр Старое Синдрово ООО «Старо-Синдровское» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача в размере 380 341 руб. 84 коп. Размер недостачи, подлежащей возмещению с Жариновой Л.П., составил 115 100 руб. 61 коп., с результатами инвентаризации Жаринова Л.П. была не согласна, поэтому акт результатов проверки ценностей от 02 сентября 2018 г. не был ею подписан, от погашения начисленной суммы недостачи она отказалась. Однако, ООО «Старо-Синдровское» в принудительном порядке с нее были взысканы в счет погашения недостачи денежные средства в размере 31 450 рублей, остаток непогашенной недостачи составил 83 650 руб. 61 коп., что подтверждается справкой о погашении недостачи, выданной 19 июля 2019 г. ООО «Старо-Синдровское».

С целью взыскания с Жариновой Л.П. оставшейся суммы недостачи, ООО «Старо-Синдровское» обратилось в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с иском о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, который решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2019 г. был удовлетворен в полном объеме. С Жариновой Л.П. в пользу ООО «Старо-Синдровское» взыскан ущерб, причиненный вследствие недостачи товарно-материальных ценностей в размере 83 650 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 декабря 2019 г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Старо-Синдровское» к Жариновой Л.П. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказано.

Кассационным определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено отсутствие оснований для привлечения истца к полной материальной ответственности в связи с выявленной недостачей, то есть оснований для возмещения ею причиненного ущерба.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела №2-261/2019, вынесенные по результатам его рассмотрения судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

22 января 2020 г. Жаринова Л.П. обратилась в адрес ООО «Старо-Синдровское» с требованием о возврате денежных средств в размере 31 450 рублей в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования.

В ответе на указанное требование директором ООО «Старо-Синдровское» Родькиной Т.П. от 30 января 2020 г. сообщено о том, что требование в части неосновательного обогащения ООО «Старо-Синдровское» не признает.

Как следует из материалов дела №2-261/2019, 04 июля 2017 г. Жаринова Л.П. была принята на работу в ООО «Старо-Синдровское» на должность продавца 3 разряда, в этот же день с ней заключен трудовой договор №56/17 от 04 июля 2017 г. (дело №2-261/2019 т.1 л.д.20-21).

Согласно п. 6.4 трудового договора работнику установлена сдельная оплата труда в зависимости от фактического выполнения розничного товарооборота. Выплата заработной платы производится два раза в месяц в установленные трудовым договором сроки (п.6.6 трудового договора).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 ТК РФ).

Таким образом, работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В обоснование своих требований истец Жаринова Л.П. ссылается на то, что ответчиком незаконно были удержаны денежные средства - ее заработная плата в размере 31 450 рублей в счет погашения выявленной недостачи.

Согласно ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2018 трудовые отношения с Жариновой Л.П. прекращены работодателем ООО «Старо-Синдровское» на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно платежной ведомости №17 от 11.09.2018 Жариновой Л.П. были выданы денежные средства в размере 6 990 руб. (VIII) и 8 870 руб. (расч) соответственно, в которых имеется подпись Жариновой Л.П. (т.2 л.д.54). Из представленного ответчиком расчетного листка Жариновой Л.П. за сентябрь 2018 г. усматривается, что денежные средства в размере 6 990 руб. являются заработной платой за август 2018 г., денежные средства в размере 8 870 руб. являются отпускными-расчетными выплатами (т.2 л.д.56). Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также книгой по счету №70 «Расчеты с рабочими и служащими» ООО «Старо-Синдровское» (т.2 л.д.49-51).

Также истец, представитель истца в судебных заседаниях поясняли, что Жаринова Л.П. получала заработную плату и за свою дочь Акашкину Л.В., с которой ООО «Старо-Синдровское» был заключен трудовой договор, однако фактически трудовую деятельность за нее и получение заработной платы осуществляла истец Жаринова Л.П., что не оспаривалось ответчиком и самой Акашкиной Л.В. Из представленной суду платежной ведомости №17 от 11.09.2018 следует, что Акашкиной Л.В. была выдана заработная плата за август 2018 г. в сумме 6 900 рублей и расчет в сумме 8 690 рублей, о чем имеется подпись (т.2 л.д.54).

Из сообщения государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 04.09.2019 №3609, составленного по результатам проверки, следует, что при проверке первичных документов не был установлен факт удержания из заработной платы истца суммы недостачи (т.2 л.д.48).

По информации ООО «Старо-Синдровское», поступившей на запрос суда, приказ о привлечении Жариновой Л.П. к материальной ответственности, а также приказы об удержании сумм из заработной платы Жариновой Л.П. в счет погашения недостачи не издавались. В судебном заседании судом была обозрена книга приказов ООО «Старо-Синдровское», в которой приказов о привлечении Жариновой Л.П. к материальной ответственности, об удержании сумм из заработной платы Жариновой Л.П. не обнаружено.

Доводы Жариновой Л.П. о том, что денежные средства из ее заработной платы ООО «Старо-Синдровское» незаконно удержало, судом отклоняются, поскольку факт удержаний ответчиком денежных средств из заработной платы Жариновой Л.П. материалами дела не подтверждается.

В обоснование исковых требований Жаринова Л.П. также ссылается на фактическое неполучение ею начисленной заработной платы.

Рассматривая указанный довод Жариновой Л.П., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

В соответствии с пунктом 6.5. Указания №3210-У предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 пункта 6, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

Пунктом 6.2 Указания №3210-У предусмотрено, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. Кассир пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег таким образом, чтобы получатель наличных денег мог наблюдать за его действиями, и выдает получателю наличные деньги полистным, поштучным пересчетом в сумме, указанной в расходном кассовом ордере 0310002. Кассир не принимает от получателя наличных денег претензии по сумме наличных денег, если получатель наличных денег не сверил в расходном кассовом ордере 0310002 соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью, и не пересчитал под наблюдением кассира полистно, поштучно полученные им наличные деньги.

Как было указано выше, на основании платежной ведомости №17 от 11.09.2018 Жариновой Л.П. были выданы денежные средства в размере 6 990 руб. (VIII) и 8 870 руб. (расч) соответственно, в которых имеется подпись Жариновой Л.П. Акашкиной Л.В. была выдана заработная плата за август 2018 г. в сумме 6 900 рублей и расчет в сумме 8 690 рублей, о чем также имеется подпись. Факт получения оспариваемых денежных средств подтверждается личными подписями истца в указанных ведомостях. Доказательств обратного истцом не представлено. Наличие и подлинность подписи в платежной ведомости истцом не оспаривается.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Надеждиной Т.В. следует, что в сентябре 2018 г. она работала в ООО «Старо-Синдровское» в должности экономиста и присутствовала при выдаче заработной платы Жариновой Л.П., поскольку это происходило в том же рабочем кабинете, где она постоянно находится в течение рабочего дня. При этом в выдаче расчета Жариновой Л.П. она личного участия не принимала, но видела, что Жаринова Л.П. в ведомости за получение денежных средств расписалась, никаких возмущений, несогласия не высказывала.

Принимая во внимание, что платежная ведомость составлена по форме 0301011, содержит сумму, основание выдачи, дату составления, расчетный период, подписи руководителя, главного бухгалтера, кассира организации; получатель денежных средств Жаринова Л.П. поставила в ней свою подпись, подпись за Акашкину Л.В. о получении денежных средств, не предъявив претензий по сумме полученных денежных средств, суд приходит к выводу, что факт выплаты Жариновой Л.П. заработной платы за август 2018 г. и расчета при увольнении в общей сумме 31 450 рублей является доказанным.

Ссылку представителя истца о том, что представитель ответчика Стенюшкин Р.В. в судебном заседании 15 апреля 2021 г. подтвердил, что сумма в 31 450 рублей является неполученным расчетом, суд не может принять в качестве доказательства невыдачи заработной платы Жариновой Л.П., так как в продолжение своей мысли представитель ответчика Стенюшкин Р.В. сказал: «… Это была позиция истца, она оставила эти деньги предприятию в счет погашения задолженности, расписалась. Она взрослая самостоятельная женщина,….., ее никто не принуждал, это было добровольное решение…» (т.1 л.д.70).

Доказательств принуждения со стороны ответчика или неправомерного удержания денежных средств суду не представлено.

Из имеющихся в материалах гражданского дела №2-261/2019 письменных возражений Жариновой Л.П. от 16 августа 2019 г. следует, что денежных средств в счет погашения недостачи она не вносила (гражданское дело №2-261/2019 т.1 л.д.139).

Однако, в материалах дела имеется приходный кассовый ордер №1034 от 11.09.2018, согласно которому от Свидетель №1 принято 88 950 руб. в счет погашения недостачи, на его обороте имеются записи: Жаринова – 31 450, Свидетель №1 – 34 420, Щ*** – 23 080 (т.2 л.д.55, оборот).

При этом, как следует из пояснений представителей ответчика, данная сумма была внесена Свидетель №1 как от руководителя коллектива-бригады продавцов от троих продавцов: от нее самой, Щ*** и Жариновой Л.П. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями Жариновой Л.П. в судебном заседании от 15 апреля 2021 г. (т.1 л.д.68) и согласуется с записями, имеющимися на обороте приходно-кассового ордера №1034 от 11.09.2018.

Несмотря на то, что факт добровольной выплаты истцом суммы в размере 31 450 рублей в счет погашения собственной доли недостачи отрицается истцом, в ходе рассмотрения настоящего дела истец Жаринова Л.П. неоднократно меняла свою позицию, утверждая, что сумма в размере 31 450 руб. является неполученной ею заработной платой и расчетом при увольнении, затем, что эта сумма состоит из заработной платы ее и ее дочери Акашкиной Л.В., затем, что часть этой суммы являлась ее личными накоплениями, в последствии ею было сказано, что часть суммы дала ей ее дочь Акашкина Л.В. Между тем документов, подтверждающих доводы истца, в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку факт внесения Жариновой Л.П. денежных средств в счет погашения недостачи в размере 31 450 руб. оспаривается истцом, а судом установлено, что данные денежные средства работодателем из ее заработка не удерживались, на период их внесения в кассу ООО «Старо-Синдровское» Жаринова Л.П. уже не являлась работником ООО «Старо-Синдровское» и не получала у него заработную плату, исковые требования Жариновой Л.П. удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Жаринова Л.П. ставила вопрос о взыскании незаконно удержанной недостачи, в заявлении об увеличении и уточнении исковых требований заявлено требование о взыскании суммы долга, однако, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании 28 января 2022 г., 17 февраля 2022 г., сумма долга складывается из невыплаченной ответчиком Жариновой Л.П. заработной платы и расчета при увольнении, вытекающих из возникших между ней и ответчиком трудовых правоотношений.

Стороны по делу не отрицали того обстоятельства, что спор между ними возник ввиду сложившихся между ними трудовых правоотношений. Данное обстоятельство было установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 24 августа 2021 г., определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г.

Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, рассматривает исковые требования Жариновой Л.П. о взыскании невыплаченной заработной платы и расчета при увольнении, исходя из заявленных требований.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 №11-КГ21-39-К6.

Представителем ответчика Стенюшкиным Р.В. заявлено о пропуске истцом Жариновой Л.П. срока для обращения в суд с требованиями о взыскании неполученной заработной платы.

Согласно статье 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абз.1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 5 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью второй той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с абз.3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку трудовые отношения Жариновой Л.П. с ответчиком ООО «Старо-Синдровское» по занимаемой ею должности были прекращены 02 сентября 2018 г., учитывая, что полный расчет при увольнении, по ее словам, она не получила 02 сентября 2018 г., так как он был удержан ответчиком в счет погашения недостачи, следовательно, с данной даты Жариновой Л.П. стало известно о предполагаемом нарушении ее прав, а поскольку в суд с вышеназванными исковыми требованиями она обратилась 12 марта 2021 г. (а впервые с подобными исковыми требования она обращалась 08 июля 2020 г., которые судом были оставлены без рассмотрения, то есть уже с пропуском указанного срока), то по указанным требованиям ею пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, а также то, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным спором Жариновой Л.П. не заявлено и доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, истцу по иску к ООО «Старо-Синдровское» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 31 450 рублей, следует отказать.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела не было установлено фактов удержания ООО «Старо-Синдровское» денежных средств из заработной платы Жариновой Л.П. в счет погашения недостачи или невыплаты ООО «Старо-Синдровское» Жариновой Л.П. заработной платы и расчета при увольнении.

Доказательств удержания денежных средств в размере 31 450 рублей из заработной платы истца или невыплаты Жариновой Л.П. начисленной заработной платы в размере 31 450 рублей в материалах дела не имеется, в связи с чем исковые требования Жариновой Л.П. к ООО «Старо-Синдровское» не подлежат удовлетворению, а следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░