Решение по делу № 2-278/2014 ~ М-122/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-278/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 мая 2014 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

с участием помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Щербининой Н.В.,

при секретаре Ефименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка в интересах Российской Федерации к Бороздиной Т.А., Цыцареву Д.И. о признании сделок по купле-продаже квартиры недействительными, взыскании средств материнского капитала,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кузнецкого района г. Новокузнецка, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ и действуя в интересах Российской Федерации, обратился с иском к Бороздиной Т.А., Цыцареву Д.И., в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по <****> от --.--.----. между Бороздиной Т.А. и Цыцаревым Д.И., признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по <****> от --.--.----. между Бороздиной Т.А. и Цыцаревым Д.И., взыскать с ответчицы Бороздиной Т.А. средства материнского (семейного) капитала в размере х рублей в доход РФ, с перечислением на расчетный счет ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области.

Исковые требования прокурор мотивирует тем, что в ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, установлено, что Бороздина Т.А. является получателем сертификата на материнский капитал №, выданного Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кузнецком районе г. Новокузнецка --.--.----. Бороздина Т.А. --.--.----. обратилась в УПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере х рублей – на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа. В заявлении получателем денежных средств указан займодавец – КПК «<данные изъяты>», представлен договор целевого займа, заключенный --.--.----. с данным кооперативом, согласно которому Бороздина Т.А. получила заем в сумме х рублей для приобретения квартиры по <****> стоимостью х рублей, а также договор купли-продажи указанной квартиры от --.--.----. с Цыцаревым Д.И., в котором отражено использование заемных средств. Заявление Бороздиной Т.А. о распоряжении средствами материнского капитала органами ПФР было удовлетворено, и денежные средства в сумме х рублей были --.--.----. перечислены на счет займодавца.

В ходе прокурорской проверки целевого расходования бюджетных средств было установлено, что лицом, продавшим квартиру Бороздиной Т.А., является Цыцарев Д.И., который указанную квартиру приобрел за дне недели до продажи --.--.----. у Бороздиной Т.А. При этом Цыцарев Д.И. является отцом ребенка Бороздиной Т.А. – Ц. --.--.----. года рождения, в связи с рождением которого у ответчицы возникло право на материнский капитал. Характер совершенных сделок свидетельствует о том, что Бороздина Т.А. не намеревалась использовать средства материнского капитала для улучшения жилищных условий, как ею было заявлено при подаче заявления в Пенсионный фонд, т.к. квартиру, приобретаемую у Цыцарева Д.И., она за две недели до покупки ему и продала.

Цыцарев Д.И. и Бороздина Т.А. при заключении сделок купли-продажи квартиры от --.--.----. и от --.--.----. не преследовали исполнение целей, предусмотренных данными договорами. Двойная продажа квартиры от собственника покупателю и обратно имела лишь целью создать у третьих лиц – Пенсионного фонда РФ ложное представление об улучшении жилищных условий с целью получения права на использование средств материнского (семейного) капитала – обналичивания их для использования в иных личных целях, чем предусмотрены законом. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные ГУ УПФ РФ в счет погашения договора займа, не были использованы по назначению на улучшение жилищных условий, произошло обогащение ответчика за счет бюджетных средств. Действия Бороздиной Т.А. по использованию средств материнского (семейного) капитала привели к ее незаконному обогащению за счет бюджетных средств, в связи с чем, нарушены права и интересы собственника средств – Российской Федерации. Обращение прокурора в связи с использованием средств материнского капитала не по целевому назначению направлено на защиту интересов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Щербинина Н.В. поддержала заявленные прокурором исковые требования, пояснила, что прокуратурой Кузнецкого района г. Новокузнецка проведена проверка соблюдения законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в ходе которой установлено, что Бороздина Т.А. является получателем сертификата на материнский капитал №, выданного Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кузнецком районе г. Новокузнецка --.--.----. Между Бороздиной Т.А. и КПК «х» был заключен договор целевого займа № от --.--.----., по которому ответчица получила заем в размере х рублей на приобретение квартиры по <****>. --.--.----. ответчица обратилась в отделение Пенсионного фонда РФ в Кузнецком районе г. Новокузнецка о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для погашения целевого займа. Заявление Бороздиной Т.А. о распоряжении средствами материнского капитала органами ПФР было удовлетворено, и денежные средства в сумме х рублей были --.--.----. перечислены на счет займодавца.

В ходе прокурорской проверки целевого расходования бюджетных средств было установлено, что лицом, продавшим квартиру Бороздиной Т.А., является Цыцарев Д.И., который указанную квартиру приобрел за дне недели до продажи --.--.----. у Бороздиной Т.А. При этом Цыцарев Д.И. является отцом ребенка Бороздиной Т.А. – Ц1., --.--.----. года рождения, в связи с рождением которого у ответчицы возникло право на материнский капитал. Характер совершенных сделок свидетельствует о том, что Бороздина Т.А. не намеревалась использовать средства материнского капитала для улучшения жилищных условий, как ею было заявлено при подаче заявления в Пенсионный фонд, т.к. квартиру, приобретаемую у Цыцарева Д.И., она за две недели до покупки ему и продала.

Цыцарев Д.И. и Бороздина Т.А. при заключении сделок купли-продажи квартиры от --.--.----. и от --.--.----. не преследовали исполнение целей, предусмотренных данными договорами. Двойная продажа квартиры от собственника покупателю и обратно имела лишь целью создать у третьих лиц – Пенсионного фонда РФ ложное представление об улучшении жилищных условий с целью получения права на использование средств материнского (семейного) капитала – обналичивания их для использования в иных личных целях, чем предусмотрены законом. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ). при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуг) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае последствия от сделки купли-продажи квартиры не наступили, т.к. квартира не передавалась от покупателя к продавцу и Бороздина Т.А. жила в квартире как и до, так и после ее продажи. Денежные средства за квартиру от Бороздиной Т.А. к Цыцареву Д.И., а также наоборот при купле-продаже не передавались. Единственная цель совершения таких сделок – создание видимости в улучшении жилищных условий для реализации права на использование средств материнского капитала. Применять последствия недействительности ничтожных сделок нет необходимости – квартира осталась в собственности Бороздиной Т.А., которая оформила часть квартиры в собственность детей. Интересы несовершеннолетних детей Бороздиной Т.А. при признании данных сделок недействительными не затрагиваются. Сделка, в результате которой детям было передано имущество, требованиям действующего законодательства не противоречит, и признание сделок недействительными прав и законных интересов несовершеннолетних не нарушает. Полагает, что действиями ответчика Бороздиной Т.А. нарушены интересы Российской Федерации, выделяющей из федерального бюджета денежные средства для соблюдения обязательств по выплате материнского (семейного) капитала.

Просит признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по <****> от --.--.----. между Бороздиной Т.А. и Цыцаревым Д.И., признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по <****> от --.--.----. между Бороздиной Т.А. и Цыцаревым Д.И., взыскать с ответчицы Бороздиной Т.А. средства материнского (семейного) капитала в размере х рублей в доход РФ, с перечислением на расчетный счет ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области.

Ответчик Бороздина Т.А. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, пояснила, что она является матерью двоих детей. С Цыцаревым Д.И. она проживала в гражданском браке в <****>. Они решили продать квартиру по <****>, принадлежавшую в равных долях ей, ее дочери и ее брату, и приобрести жилое помещение в <****>. За проданную в Прокопьевске квартиру она получила х руб. Данных денежных средств не хватало для приобретения квартиры в Новокузнецке, и поэтому Цыцарев Д.И. занял у знакомой х рублей и передал ей на покупку квартиры. Она приобрела за данные деньги в --.--.----. квартиру по <****> в свою собственность. --.--.----. у нее и ответчика родился ребенок Ц1. Спустя месяц после его рождения они с ответчиком расстались, он ушел к другой женщине. Ответчик стал требовать у нее вернуть ему денежные средства в размере х руб., которые он занял в долг. Денег у нее не было, в банке кредит ей не давали, поэтому она решила переоформить квартиру по договору купли-продажи на Цыцарева Д.И., что бы он прекратил требовать у нее долг, а также они договорились что если в течение 6 месяцев она не вернет ему этот долг, он продаст эту квартиру и из вырученной суммы вернет ей деньги за вычетом х руб. --.--.----. между ними был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, деньги за квартиру Цыцаревым Д.И. ей не передавались, она из квартиры не выезжала, продолжала проживать в ней. Из объявления на остановке общественного транспорта она узнала, что можно приобрести жилое помещение с использованием средств материнского капитала. Она обратилась в КПК «<данные изъяты>», где объяснили, что можно заключить договор целевого займа с использованием средств материнского капитала. Она --.--.----. заключила договор целевого займа с КПК «Гранд ресурс» на сумму х рублей на приобретение квартиры по <****>, которую она ранее продала ответчику. --.--.----. она заключила договор купли-продажи указанной квартиры с ответчиком на приобретение спорной квартиры по цене х рублей с использованием заемных средств. Денежные средства в сумме х рублей она передала ответчику в счет оплаты долга, другие денежные средства в сумме, указанной в договоре купли-продажи ею ответчику не передавались. --.--.----. она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, указав, что средства будут направлены на улучшение жилищных условий, --.--.----. ее заявление было удовлетворено, и средства МСК перечислены на счет КПК «<данные изъяты>». Приобретенную квартиру она оформила только в свою собственность, хотя имелось нотариусом удостоверенное обязательство об оформлении квартиры в собственность и детей. После того, как в отношении решался вопрос о возбуждении уголовного дела и после подачи прокурором искового заявления к ней и Цыцареву Д.И. она подарила своим несовершеннолетним детям Ц1. и Б1. по 1/3 доле в праве собственности на спорную квартиру, другая 1/3 осталась за ней. Денежные средства от продажи квартиры --.--.----. ответчику Цыцареву Д.И. и впоследствии ей --.--.----. не передавались, она получила только х рублей в заем от кредитной организации на приобретение жилья, которые передала Цыцареву Д.И. в счет погашения долга в размере х руб.

Считает, что обе сделки купли-продажи спорной квартиры были заключены с соблюдением закона, ее воля по данным сделкам была направлена на покупку и продажу квартиры. Эти сделки не являются мнимыми, она и ее дети проживают в приобретенной квартире, право собственности на квартиру зарегистрировано за ней и ее детьми. Цыцарев Д.И. при совершении обеих сделок не был членом ее семьи, в браке с ним она не состояла. То обстоятельство, что он является отцом ее ребенка, не может служить основанием для признания сделок недействительными. Материнский капитал был ею получен именно для покупки квартиры, после ее продажи Цыцареву Д.И., а не до ее продажи. Сделка, совершенная ею --.--.----., была вынужденной, поскольку она находилась в затруднительном финансовом положении, в связи с тем, что между ней и Цыцаревым Д.И. был заключен устный договор займа на сумму 400 тысяч руб., и она не имела возможности вернуть ему данную сумму. В связи с этим, ее жилищные условия ухудшились. Воспользовавшись материнским капиталом, она могла купить другую квартиру, но не желала, т.к. в проданной квартире сделала ремонт, оформив на себя квартиру снова она улучшила свои жилищные условия. Просит отказать прокурору Кузнецкого района г. Новокузнецка в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчицы Бороздиной Т.А. – Борзых И.П., действующий на основании устного ходатайства ответчицы о допуске к участию в качестве представителя, против исковых требований возражал, пояснил, что следователем СО ОП «Кузнецкий» СУ УМВД России по г. Новокузнецку было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бороздиной Т.А. по тому основанию, что в ее действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренных х УК РФ, т.к. со стороны Бороздиной Т.А. обман и злоупотребление доверием, а также хищение денежных средств при получении материнского капитала, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанной выплаты, не допущено. Совершенные сделки по купле-продаже, между Бороздиной Т.А. и ответчиком, не противоречат закону и были совершены правомерно с соблюдением действующего законодательства. Ответчик Цыцарев Д.И. мог обратиться с иском в суд к Бороздиной Т.А. о взыскании суммы долга, однако ответчице пришлось продать свою квартиру, чтобы вернуть ему долг. На момент сделки купли-продажи от --.--.----. необходимости в улучшении жилищных условий у ответчицы не было, она желала только вернуть сумму долга Цыцареву. Однако Цыцарев Д.И. ушел из семьи, стал требовать возврата денег. Бороздина с детьми осталась без квартиры. Когда она узнала о возможности улучшить свои жилищные условия с использованием материнского капитала, она заключила договор займа с кредитной организацией, она осталась без жилья с двумя детьми, без денег. Когда появилась возможность приобрести квартиру с использованием средств материнского капитала, она решила приобрести свою квартиру. Денежные средства, перечисленные от Пенсионного фонда, были перечислены не лично ответчице, а КПК «<данные изъяты>». Признает, что денежные средства, полученные от Пенсионного фонда, были использованы на погашение заемного обязательства Бороздиной Т.А.

Кроме того, в случае признания сделок недействительными, будет прекращено право собственности по 1/3 доли детей Бороздиной Т.А. – Ц1. и Б1. Данные доли были оформлены путем заключения договора дарения собственником квартиры Бороздиной Т.А. В случае признания сделок недействительными несовершеннолетние лишатся своих долей в праве собственности, что приведет к нарушению их прав. Просит отказать прокурору Кузнецкого района г. Новокузнецка в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Цыцарев Д.И. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что в --.--.----. он проживал в гражданском браке с ответчицей, Бороздина Т.А. продала принадлежавшую ей квартиру в <****> для покупки квартиры в г. Новокузнецке. Денег ей не хватало, поэтому он занял у своей знакомой Ш. х рублей в долг и передал деньги ответчице, письменный договор займа между ними не заключался, расписка не выдавалась. Бороздина приобрела в свою собственность квартиру по <****>. В --.--.----.. у них родился ребенок, но жизнь с ответчицей не ложилась, он ушел из семьи. Взятые для Бороздиной Т.А. деньги он знакомой возмещал частями, а когда заработка хватать не стало, погашение долга стало для него затруднительно и та стала требовать досрочного возврата долга. Так как денег у него не было, он стал требовать их у Бороздиной Т.А. Ответчица сказала, что кредит в банке ей не дают, т.к. она не работает и у нее двое детей. Через какое-то время она предложила переоформить на него квартиру под условием, что если через 6 месяцев она не вернет ему долг, он продаст спорную квартиру и вернет вырученные за нее деньги за минусом суммы ее долга. Между ними был оформлен договор купли-продажи жилого помещения, он зарегистрировал свое право собственности на квартиру, деньги Бороздиной Т.А. за квартиру в сумме х рублей не передавал, а Бороздина Т.А. не передавала ему квартиру, продолжала проживать в ней как обычно. Затем Бороздина Т.А. сообщила ему, что может вернуть ему долг, предложила обратно переоформить на нее квартиру. После переоформления квартиры по договору купли-продажи на Бороздину Т.А., ответчица снова стала собственником данной квартиры, а ему передала деньги в размере х рублей в погашение долга, других денег не передавала. Затем он от нее узнал, что эти деньги она получила, использовав материнский капитал, подробностей она не рассказывала. Не согласен, что совершенные сделки между ними были мнимыми, так как Бороздина Т.А. осталась собственником квартиры.

Представитель третьего лица – Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кузнецком районе г. Новокузнецка Сытова Н.М., действующая на основании доверенности № от --.--.----. сроком до --.--.----., в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, пояснила, что Бороздина Т.А. является получателем сертификата на материнский капитал №, выданного Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кузнецком районе г. Новокузнецка --.--.----. Бороздина Т.А. --.--.----. обратилась в УПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере х рублей – на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа, представила подтверждающие документы. Отделением Пенсионного фонда РФ заявление ответчика было удовлетворено, и средства материнского капитала в размере х рублей направлены на счет займодавца для погашения целевого займа. Однако ответчица совершила ряд сделок по купле-продаже жилого помещения с Цыцаревым Д.И., воспользовавшись средствами материнского капитала, в собственность своих несовершеннолетних детей оформила доли в жилом помещении только спустя несколько лет после покупки квартиры. При подаче заявления на распоряжение средствами материнского капитала Бороздина Т.А. предоставляла подлинник паспорта с отметкой о прописке по <****>, однако полномочий проверять достоверность сведений и направлять запросы в отношении заявителя у Пенсионного фонда нет. Оснований для отказа Бороздиной Т.А. в распоряжении средствами МСК у фонда не имелось. Считает, что Бороздина Т.А. и Цыцарев Д.И. при заключении сделок кули-продажи квартиры от --.--.----. и от --.--.----. не преследовали исполнение целей, предусмотренных данными договорами. Двойная продажа квартиры от собственника покупателю и обратно имела лишь целью создать у Пенсионного фонда РФ ложное представление об улучшении жилищных условий с целью получения права на использование средств материнского (семейного) капитала – обналичивания их для использования в иных личных целях, чем предусмотрены законом. Просит взыскать с ответчика Бороздиной Т.А. неосновательное обогащение в размере х рублей с перечислением на счет Пенсионного фонда по Кемеровской области.

Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка Недосекова О.И., действующая на основании доверенности № от --.--.----. сроком на три года, в судебном заседании пояснила, что у Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка не имеется заинтересованности в данном деле, права детей не нарушаются, поскольку у несовершеннолетних детей имеются их законные представители – их мать Бороздина Т.А., а также отец ребенка Цыцарева – ответчик Цыцарев Д.И. в связи с чем просит вынести решение в соответствие с действующим законодательством.

Суд, выслушав пояснения помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Щербининой Н.В., ответчиков, представителя ответчицы, представителя третьего лица, свидетеля Ш. изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В силу ст. 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицирована постановлением ВС СССР от 13.06.1990), государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации материнство, детство и семья находятся под защитой государства.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 названного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года.

В соответствии с частью 3 статьи 7 данного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, пунктом 2 которых предусмотрено, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала:

на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда (далее - строительная организация), а также на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат.

В соответствии с пунктом 5 Правил лицо, получившее сертификат, указывает в заявлении вид расходов, на которые направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, а также размер указанных средств. В случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые супругом лица, получившего сертификат, такое обстоятельство указывается в заявлении.

Таким образом, устанавливая дополнительную меру государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, законодатель определил круг лиц, на которых он распространяется, и закрепил исчерпывающий перечень направлений, по которым указанные средства могут быть использованы.

Судом из материалов дела, пояснений сторон, установлено, что Бороздина Т.А. является матерью двух детей: Б1., --.--.----. года рождения, Ц1., --.--.----. года рождения (л.д. 26, 27), а ответчик Цыцарев Д.И. отцом ребенка Бороздиной Т.А. – Ц1.

На основании договора купли-продажи квартиры от --.--.----. Бороздина Т.А. приобрела у Л. квартиру по <****> стоимостью х рублей (л.д. 20-21).

Право собственности Бороздиной Т.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке --.--.----. (л.д. 8).

--.--.----. Бороздиной Т.А. на основании решения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Кузнецком районе г. Новокузнецка выдан государственный сертификат №, подтверждающий ее право на получение материнского (семейного) капитала.

По договору купли-продажи квартиры от --.--.----. Бороздина Т.А. продала принадлежащую ей квартиру по <****>, Цыцареву Д.И. стоимостью х рублей. Согласно поквартирной карточке в указанной квартире на регистрационном учете значатся Бороздина Т.А., дети Б1. и Ц1. (л.д. 24).

Право собственности Цыцарева Д.И. на указанную квартиру зарегистрировано --.--.----. (л.д. 8 об.).

--.--.----. между КПК «<данные изъяты>» и Бороздиной Т.А. заключен договор целевого займа №№, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежную сумму в размере х рублей на приобретение в собственность квартиры, расположенной по <****>, а заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами (л.д. 16-19).

Согласно договору купли-продажи от --.--.----. жилое помещение по <****> на которое был взят целевой заем, было приобретено Бороздиной Т.А. у Цыцарева Д.И. (л.д. 22-23).

В соответствие с п. 4 указанного договора стоимость отчуждаемой квартиры составляет х рублей, расчет с продавцом произведен следующим образом: х рубль – личные средства покупателя, уплаченные продавцу до подписания настоящего договора, х рублей за счет средств целевого займа по договору целевого займа № от --.--.----., предоставленного КПК «<данные изъяты>».

Право собственности на указанную квартиру и обременение прав на нее в виде ипотеки в силу закона были зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области --.--.----., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись (л.д. 8 об.).

--.--.----. Бороздиной Т.А. оформлено нотариально удостоверенное обязательство об исполнении части 4 статьи 10 Федерального закона от --.--.----. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в соответствии с которым она взяла на себя обязанность оформить жилое помещение по <****>, приобретаемую с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и сроки, установленные законом, а именно, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 25).

В тот же день ответчица обратилась в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Кузнецком районе г. Новокузнецка с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в котором просила направить их на улучшение жилищных условий в виде погашения основного долга и оплаты процентов по договору целевого жилищного займа № от --.--.----. в размере х руб. (л.д. 10-12).

Решением Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Кузнецком районе г. Новокузнецка № от --.--.----. заявление Бороздиной Т.А. удовлетворено, средства материнского (семейного) капитала в размере 365698,4 руб. направлены на указанные выше цели, на расчетный счет КПК «<данные изъяты>» (л.д. 13-15).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дату подачи иска прокурором собственником указанного жилого помещения являлась Бороздина Т.А. (л.д. 28).

При этом сведения о правах ее несовершеннолетних детей Ц1., Б1. на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества на территории г. Новокузнецка и Новокузнецкого района в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дату подачи иска прокурором отсутствовали (л.д. 29, 30).

По договорам дарения от --.--.----. ответчица Бороздина Т.А. передала своим детям Б1., Ц1. по 1/3 доле в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от --.--.----. (л.д. 74, 75, 76).

Постановлением следователя СО ОП «<данные изъяты>» СУ УМВД России по <****> от --.--.----. в возбуждении уголовного дела в отношении Бороздиной Т.А. по ст. х УК РФ по факту незаконного распоряжения средствами материнского (семейного) капитала отказано за отсутствием в ее деяниях состава преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от --.--.----., заключенный между Бороздиной Т.А. и Цыцаревым Д.И., и заключенный впоследствии между Цыцаревым Д.И. и Бороздиной Т.А. договор купли-продажи квартиры от --.--.----. являются недействительными (мнимыми) сделками, поскольку были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата. В свою очередь результат в сделке означает наступление определенных правовых последствий для самих сторон сделки. Признаком сделки будет и наличие волеизъявления сторон на достижение таких правовых последствий. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в т.ч. составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, из пояснений ответчицы Бороздиной Т.А. в судебном заседании было установлено, что имея перед Цыцаревым долг в размере х руб., который она не могла вернуть, она --.--.----. оформила принадлежащую ей квартиру по договору купли-продажи на Цыцарева Д.И. В договоре они указали, что стоимость квартиры составляет х рублей, как и в первоначальном договоре от --.--.----., по котором она приобретала данную квартиру у Л. Однако денежные средства в указанной сумме ответчиком ей не передавались, а ею имущество в виде проданной квартиры ответчику также не передавалось, из проданной квартиры она с детьми не выезжала, место жительства не меняла. Право собственности Цыцарева Д.И. на эту квартиру было зарегистрировано. Ответчик предоставил ей отсрочку на 6 месяцев для добровольного погашения долга.

В этот период она узнала из объявления на остановке, что кредитный потребительский кооператив выдает займы. Она решила обратиться в данный кооператив, чтобы взять в нем кредит на погашение суммы долга. В кооперативе ей сказали, что займы они выдают только на приобретение жилья и с использованием средств материнского капитала. Она согласилась, заключила в КПК «<данные изъяты>» договор целевого займа на приобретение квартиры, в качестве которой указала свою прежнюю квартиру по <****>, собственником которой по документам значился Цыцарев Д.И. На приобретение квартиры она получила заем в размере х рублей, на который начислялись проценты. Данную сумму она сразу же передала ответчику в счет погашения суммы долга. После этого между ней и ответчиком в агентстве недвижимости был вновь заключен договор купли-продажи спорной квартиры от --.--.----., по которому она приобрела у него спорную квартиру по цене х рублей, из которых х рублей составляли заемные средства КПК «Гранд Ресурс», а х руб. – якобы собственные средства ее как покупателя. В действительности денежные средства ею ответчику Цыцареву Д.И. в счет оплаты квартиры не передавались, кроме заемных средств в размере х рублей. После этого она обратилась в Управление Пенсионного фонда в Кузнецком районе о распоряжении средствами материнского капитала, в заявлении указала, что средства необходимы для погашения целевого займа в кредитном кооперативе, денежные средства были перечислены на счет займодавца – КПК «<данные изъяты>», о чем ей сообщили сотрудники Пенсионного фонда по телефону. Она писала обязательство об оформлении долей в праве собственности на купленное жилье на своих несовершеннолетних детей, но не оформила их сразу.

Ответчик Цыцарев Д.И. подтвердил показания ответчицы Бороздиной Т.А., а также пояснил, что при совершении между ними двух сделок купли-продажи денежные средства в счет оплаты квартиры ими друг другу не передавались, ответчица при продаже ему квартиры не выезжала из нее, ему квартиру не передавала, он проживал в другом месте.

Суд критически относится к пояснениям Бороздиной Т.А. в той части, что спорная квартира была продана ею ответчику Цыцареву Д.И. по сделке от --.--.----. с целью погашения суммы долга перед ответчиком, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств наличия данного долга у Бороздиной Т.А. перед Цыцаревым Д.И.

В судебном заседании по ходатайству ответчиков была допрошена свидетель Ш. у которой Цыцарев Д.И. занял денежные средства на приобретение квартиры.

Так, пояснениями свидетеля Ш. в судебном заседании установлено, что в --.--.----. г. она дала Цыцареву Д.И. взаймы х рублей сроком на два года, он должен был возвращать ей по х руб. ежемесячно. Он написал ей расписку о получении денежных средств. Вскоре она попросила Цыцарева Д.И. вернуть ей сумму долга, потому что он перестал выплачивать ежемесячные платежи в полном размере. В --.--.----. г. он отдал ей оставшуюся сумму долга. Цыцарев говорил ей, что денежные средства необходимы на покупку квартиры. Откуда Цыцарев Д.И. взял денежные средства для возврата суммы долга, ей неизвестно.

Кроме показаний ответчиков, свидетеля в судебном заседании не подтверждается, что денежные средства, переданные свидетелю в счет погашения суммы долга, были получены ответчицей Бороздиной Т.А. и переданы Цыцареву Д.И. для передачи их займодавцу Ш. Кроме того, не подтверждается факт того, что денежные средства в размере х руб. были переданы свидетелем именно ответчице Бороздиной Т.А. и на покупку квартиры по <****>.

Ответчиком Цыцаревым Д.И. представлен суду подлинник расписки от --.--.----., из которой усматривается, что он обязуется передать Бороздиной Т.А. х руб. за квартиру по <****>, если в течение 6 месяцев Бороздина Т.А. не вернет ему деньги в сумме х рублей, которые он передавал ей в долг на покупку квартиры (л.д. 92).

Суд критически относится к представленной расписке, поскольку она подписана только Цыцаревым Д.И., не заверена вторым лицом Бороздиной Т.А., из расписки не следует, что спорная квартира передана Бороздиной Т.А. ответчику Цыцареву Д.И. именно для ее продажи в счет погашения суммы долга, не содержит обязательств ответчика Цыцарева Д.И. относительно продажи спорной квартиры по определенной цене и на определенных сторонами условиях, в связи с чем, в силу требований статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, они подлежат оценке в совокупности.

Кроме того, пояснения ответчицы Бороздиной Т.А. в судебном заседании относительно обстоятельств продажи ею и впоследствии покупки спорной квартиры отличаются от ее первоначальных объяснений следователю СО ОП «<данные изъяты>» по факту проверки распоряжения материнским капиталом, содержащимися в отказном материале №.

Так, из объяснения Бороздиной Т.А. от --.--.----. следует, что в --.--.----. она искала себе квартир в г. Новокузнецке, ей было известно, что Цыцарева Д.И. имеется квартира по <****>, она предложила ему купить у него данную квартиру за х рублей. Он согласился, она передала ему х рублей от проданной в <****> квартиры, а х рублей взяла в кредит в банке. Получив кредит в банке, передала денежные средства Цыцареву, а сама стала выплачивать кредит. … В --.--.----. у нее было сложное материальное положение, чтобы выплачивать кредит, денег не хватало, поэтому она решила продать свою квартиру, получить материнский капитал и потратить его на погашение кредита. На самом деле она не хотела продавать никому свою квартиру, ей нужно было только расплатиться за кредит за купленную ранее квартиру материнским капиталом, а материнский капитал можно было потратить только на приобретение новой улучшенной квартиры. Она предложила Цыцареву документально купить у нее квартиру, а позднее купить у него квартиру, но для чего это сделать, она Цыцареву не говорила, он не спрашивал. Она не обещала Цыцареву за данные сделки какие-либо деньги. Цыцарев Д.И. согласился приобрести квартиру документально, а затем ее продать ей, без передачи каких-либо денег. Она обратилась в агентство недвижимости и попросила помочь оформить продажу своей квартиры Цыцареву. … Она с Цыцаревым в данном агентстве подписали договор купли-продажи, на основании чего она продавала свою квартиру Цыцареву за х рублей. Она со своими детьми из данной квартиры не выписывалась, никакие деньги от Цыцарева за продажу данной квартиры не получала, Цыцарев в данную квартиру не прописывался. Она сразу обратилась в данное агентство с просьбой помочь ей приобрести данную квартиру у Цыцарева. … Между ней и Цыцаревым вновь был заключен договор купли-продажи. Поскольку у нее имелось несколько кредитов, то она оформила один общий кредит для погашения его средствами материнского капитала на сумму х рублей. Она получила в банке данные средства и оплатила ими все кредиты. После этого она отнесла кредитный договор в Пенсионный фонд РФ чтобы воспользоваться средствами материнского капитала. Деньги материнского капитала были перечислены Пенсионным фондом банку. Умысла на обман государства у нее не было, поскольку средствами материнского капитала она расплатилась за полученные кредиты, которые брала на приобретение квартиры и ее ремонт (л.д. 27-29 отказного материала).

Однако и из данного объяснения видно, что у ответчицы не имелось намерения продавать спорную квартир при заключении сделки --.--.----., данная сделка была совершена только для возможности последующего приобретения этой же квартиры в свою собственность с использованием средств материнского капитала, поскольку материнский капитал можно получить только на улучшение жилищных условий, в том числе путем приобретения жилого помещения. На мнимый характер заключенных сделок между ответчиками указывает ответчица Бороздина Т.А. в своем объяснении, ссылаясь на «документальный» характер заключаемых сделок, поскольку ни одна из сторон договора не желала наступления тех последствий, которые наступают при ее исполнении.

То обстоятельство, что в объяснении Бороздиной Т.А. говорится о приобретении спорной квартиры в --.--.----. у Цыцарева Д.И., свидетельствует о намерении ответчицы ввести в заблуждение относительно обстоятельств покупки спорной квартиры, поскольку они опровергаются копией договора купли-продажи квартиры от --.--.----., из которого усматривается, что квартира приобреталась первоначально ею у Л., а также опровергаются объяснением Цыцарева Д.И. в ОП «--.--.----.» от --.--.----. (л.д. 31-32 отказного материала).

Мнимый характер заключенных между ответчиками сделок купли-продажи подтверждается также и иными доказательствами.

В частности, в судебном заседании было установлено, что после заключения договора купли-продажи от --.--.----. и перехода права собственности к Цыцареву Д.И. квартира не передавалась, он в права собственника фактически не вступал, бремя содержания имущества не нес, в приобретенной квартире никогда не был зарегистрирован, о чем свидетельствует адресная справка (л.д. 36). В квартире со своей семьей продолжала проживать Бороздина Т.А., проданная квартира является для нее постоянным местом жительства, другого жилья, в котором она была намерена проживать в дальнейшем после отчуждения квартиры, не имелось.

Таким образом, по заключении договора купли-продажи от --.--.----. стороны не совершили тот объем необходимых действий, направленных на его фактическое исполнение, и не создали соответствующие сделке правовые последствия.

Кроме того, ответчиками не были представлены доказательства расчета по договору купли-продажи от --.--.----..

Довод ответчицы и ее представителя в письменном отзыве о том, что произведение расчета между Бороздиной Т.А. и Цыцаревым Д.И. по договору подтверждается текстом самого договора, несостоятелен, поскольку иных письменных доказательств, прямо свидетельствующих о передаче конкретной денежной суммы и получении другой стороной данных денежных средств, суду не представлено, опровергаются пояснениями самих ответчиков Бороздиной Т.А., Цыцарева Д.И. в судебном заседании о том, что денежные средства по договорам купли-продажи от --.--.----. им друг другу не передавались.

Суд полагает, что ответчица Бороздина Т.А. не имела намерений продавать спорную квартиру ответчику Цыцареву Д.И. по сделке от --.--.----. в счет погашения суммы долга перед ним, поскольку доказательств того, что ею от ответчика были получены денежные средства в размере х рублей, составляющие стоимость данной квартиры, указанную в п. 4 данного договора, за вычетом суммы долга в размере х рублей, причитавшихся ему, Бороздиной Т.А. суду не представлено. Кроме того, Бороздина Т.А. переоформила спорную квартиру не постороннему лицу для получения денежных средств в счет оплаты суммы долга, а Цыцареву Д.И., с которым состояла ранее в фактических брачных отношениях, имела совместного с ним ребенка.

Довод ответчицы Бороздиной Т.А. о том, что Цыцарев Д.И. требовал заключить с ним договор купли-продажи спорной квартиры в счет обеспечения уплаты суммы долга в будущем, ничем не подтвержден, опровергается и его показаниями, а также отклоняется судом по выше указанным основаниям.

В случае наличия долга перед Цыцаревым Д.И. ответчицей Бороздиной Т.А. был избран ненадлежащий способ исполнения обязательств, поскольку, в случае наличия у нее заемного обязательства перед Цыцаревым Д.И., она могла погасить существующий долг без продажи спорной квартиры, стоимость которой в несколько раз превышала сумму долга, что также привело бы к лишению ее самой и ее несовершеннолетних детей постоянного места жительства, которые согласно п. 1 договора купли-продажи от --.--.----. согласно копии поквартирной карточки значились в указанной квартире на регистрационном учете (л.д. 24).

При этом, ответчик Цыцарев Д.И., требуя у Бороздиной Т.А. вернуть ему сумму долга, не обратился в суд с иском к ответчице о взыскании с нее суммы долга, а якобы потребовал продажи квартиры в счет уплаты суммы долга.

Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что Бороздина Т.А. и Цыцарев Д.И., заключая оспариваемый договор купли-продажи от --.--.----., не имели намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, первая - возмездно прекратить свое право собственности на это имущество, второй - возмездно приобрести в собственность данное имущество с правом владения, пользования и распоряжения. Продажа квартиры ответчиками друг другу была направлена только на получения средств материнского капитала. В связи с заключением договора купли – продажи квартиры --.--.----. ответчика Бороздина Т.А. не добилась получения целей продажи квартиры – расчета по долгу с Цыцаревым Д.И., наоборот, как следует из объяснений ответчиков, изложенных в отказном материале (л.д. 32, 34), Бороздина Т.А. взяла письменное обязательство от Цыцарева Д.И., что последний не продаст и «не выпишет» ее и ее детей из продаваемой квартиры. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении ответчицы Бороздиной Т.А. создать только видимость заключения данной сделки.

Сделка купли-продажи квартиры по <****> от --.--.----. Цыцареву Д.И. ответчице Бороздиной Т.А. с использованием средств материнского капитала состоялась спустя незначительный промежуток времени - спустя всего 2 недели. Как указано выше, средства материнского капитала должны быть использованы для улучшения жилищных условий, однако, до настоящего времени жилищные условия Бороздиной Т.А. и ее несовершеннолетних детей не улучшились, они, как проживали, так и продолжают проживать по адресу спорной квартиры, как до совершения сделок купли-продажи квартиры от --.--.----. и от 26.05.2011, так и после их совершения, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры от --.--.----. также является мнимой сделкой.

Факт подписания соответствующих договоров не свидетельствует сам по себе о том, что правовые последствия сделок наступили и что стороны исполнили договоры. После заключения договора купли-продажи от --.--.----. семья Бороздиной Т.А., несмотря на переход спорной квартиры к ответчику Цыцареву Д.И., владели и проживали в данной квартире на тех же жилищных условиях. Бороздина Т.А. с привлечением средств материнского капитала, предназначенного по законодательству для улучшения жилищных условий, приобрела у своего бывшего сожителя Цыцарева Д.И. ту же квартиру, которой ее семья фактически владела и пользовалась, несмотря на формальный переход права собственности на квартиру по договору купли-продажи от --.--.----..

Таким образом, и при заключении договора купли-продажи квартиры от --.--.----. стороны не совершили тот объем необходимых действий, направленных на его фактическое исполнение, и не создали соответствующие сделке правовые последствия.

Кроме того, ответчиками не были представлены доказательства расчета и по договору купли-продажи от --.--.----..

Довод ответчицы и ее представителя в письменном отзыве о том, что произведение расчета между Бороздиной Т.А. и Цыцаревым Д.И. по договору подтверждается текстом самого договора, также несостоятелен, поскольку иных письменных доказательств, прямо свидетельствующих о передаче конкретной денежной суммы и получении другой стороной данных денежных средств, суду не представлено.

Сами ответчики Бороздина Т.А., Цыцарев Д.И. в судебном заседании не так же оспаривали тот факт, что денежных средств по договору купли-продажи от --.--.----. им друг другу не передавалось, за исключением суммы займа в размере х рублей.

Суд полагает, что данная сделка являлась мнимой, для создания видимости купли-продажи спорной квартиры, для того, чтобы в последующем ответчица Бороздина Т.А. могла вновь приобрести ее, но уже с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом средства материнского капитала не были потрачены на цели, предусмотренные на их использование законом.

Кроме того, о мнимом характере сделок свидетельствует отсутствие у ответчиков каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств во исполнение сделки, а также акта приемки-передачи имущества.

Поскольку воля сторон договоров купли-продажи квартиры не была направлена на возникновение прав и обязанностей сторон по данным сделкам, т.е. на возмездную передачу квартиры, они не могут являться действительными, а являются мнимыми, ничтожными сделками.

Утверждение ответчицы о том, что материнский капитал был получен ею на покупку квартиры после ее продажи Цыцареву Д.И., а не до ее продажи, не может быть принято во внимание, так как не опровергает мнимого характера совершенных сделок.

Ссылка ответчиков на отказ в возбуждении уголовного дела по ст. х УК РФ в отношении Бороздиной Т.А., не может быть принята во внимание, т.к. отсутствие в действиях Бороздиной Т.А. состава мошенничества само по себе не свидетельствует о правомерности заключения договоров купли-продажи квартиры.

Доводы ответчиков о том, что Управлением Пенсионного фонда было удовлетворено заявление Бороздиной Т.А. о распоряжении средствами материнского капитала, суд также не может принять во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении в заявленных требованиях.

Приобретение Бороздиной Т.А. спорной квартиры по сделке от --.--.----. не соответствует целям и задачам Закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", расходование средств материнского капитала указанным образом существенно нарушает интересы государства, а также права и законные интересы детей, в связи с рождением которых Бороздиной Т.А. был предоставлен материнский капитал.

Доводы ответчицы Бороздиной Т.А. и ее представителя о том, что в случае признания сделок недействительными будет прекращено право собственности несовершеннолетних детей ответчицы Б1., Ц1. по 1/3 доле в праве собственности на спорную квартиру, переданные им по договорам дарения от --.--.----., отклоняются судом, поскольку представителем истца Щербининой Н.В. данные исковые требования не заявлялись, уточнять исковые требования прокурор отказался.

Представитель истца помощник прокурора Щербинина Н.В. в судебном заседании пояснила, что последствия от совершенных сделок купли-продажи квартиры не наступили, т.к. квартира не передавалась от покупателя к продавцу и Бороздина Т.А. жила в квартире и до, и после ее продажи. Денежные средства за квартиру от Бороздиной Т.А. к Цыцареву Д.И., а также наоборот, при купле-продаже квартиры не передавались. Единственная цель совершения таких сделок – создание видимости в улучшении жилищных условий для реализации права на использование средств материнского капитала. Применять последствия недействительности ничтожных сделок нет необходимости – квартира осталась в собственности Бороздиной Т.А., которая оформила часть квартиры в собственность детей. Интересы несовершеннолетних детей Бороздиной Т.А. при признании данных сделок недействительными не затрагиваются. Сделка, в результате которой детям было передано имущество, требованиям действующего законодательства не противоречит, и факт признания сделок недействительными прав и законных интересов несовершеннолетних не нарушает.

В связи с чем, судом принимается решение по заявленным требованиям в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в виде взыскания с ответчицы Бороздиной Т.А. неосновательного обогащения – средств материнского капитала в пользу Управления Пенсионного фонда РФ.

Применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств пенсионному органу, который перечислил их продавцу.

Как установлено судом, при заключении сделки купли-продажи покупка квартиры была частично оплачена за счет средств материнского капитала, остальные денежные средства в счет оплаты квартиры сторонами не передавались. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, в котором указано, что часть стоимости квартиры уплачивается покупателем за счет средств материнского капитала, пояснением пенсионного органа и не опровергнуто сторонами.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 данного Закона.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенных выше положений ГК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки спорной квартиры за счет средств материнского капитала, перечисленных продавцу в счет оплаты по сделке пенсионным органом, суд полагает, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения средства материнского капитала должны быть возвращены пенсионному органу, поскольку законных оснований для получения покупателем средств материнского капитала в наличной форме в данном случае не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не отвечают целям, предусмотренным Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, противоречат положениям названного Федерального закона, в связи с чем, полученные ей средства материнского (семейного) капитала подлежат взысканию в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Кемеровской области, в доход Российской Федерации.

Суд полагает полученные ответчиком средства материнского капитала подлежащими возврату, исходя из смысла Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, к числу которых относится обеспечение возможности улучшения жилищных условий семьи.

В силу частей первой и второй статьи 9 названного Закона средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда РФ на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда РФ предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу части четвертой статьи 9 указанного Федерального закона при исполнении бюджета Пенсионного фонда РФ на соответствующий финансовый год учет операций, связанных с зачислением, использованием и расходованием средств материнского (семейного) капитала, ведется Пенсионным фондом РФ на соответствующих счетах бюджетного учета в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" осуществлялся Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда РФ в Кузнецком районе г. Новокузнецка, являющимся территориальным органом Пенсионного фонда РФ. Действия Бороздиной Т.А. по использованию средств материнского (семейного) капитала привели к ее незаконному обогащению за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда РФ, в связи с чем, нарушены законные права и интересы РФ как собственника средств.

Учитывая, что денежные средства материнского (семейного) капитала, перечисленные Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда РФ в Кузнецком районе г. Новокузнецка на счет КПК «<данные изъяты>», были направлены в счет погашения целевого жилищного займа Бороздиной Т.А., сделки по купле-продаже квартиры признаны недействительными, при этом улучшение жилищных условий семьи ответчицы не произошло, законные основания нахождения данных денежных средств у Бороздиной Т.А. отсутствуют, суд считает необходимым принять решение об удовлетворении исковых требований прокурора.

Доказательств обратного в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками в судебное заседание не представлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из искового заявления следует, что оно подано прокурором Кузнецкого района г. Новокузнецка в защиту интересов РФ.

Перечисление средств материнского (семейного) капитала является расходным обязательством Российской Федерации.

Следовательно, обращение прокурора в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала не по целевому назначению направлено на защиту интересов РФ, что соответствует ст. 45 ГПК РФ.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств и изложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что прокурором правомерно в интересах соблюдения прав и охраняемых законом интересов и восстановления нарушенных прав Российской Федерации правомерно заявлены исковые требования к ответчику, которые суд расценивает как законные и обоснованные, подлежащие удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истец в соответствие с действующим законодательством освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствие со ст. 103 ГПК РФ в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка в интересах Российской Федерации к Бороздиной Т.А., Цыцареву Д.И. о признании сделок по купле-продаже квартиры недействительными, взыскании средств материнского капитала - удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по <****>, заключенную --.--.----. между Бороздиной Т.А. и Цыцаревым Д.И.

Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по <****>, заключенную --.--.----. между Бороздиной Т.А. и Цыцаревым Д.И.

Взыскать с Бороздиной Т.А., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной: Новокузнецк, <****>, в доход Российской Федерации денежные средства материнского (семейного) капитала в размере х коп., с перечислением на расчетный счет Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области (№).

Взыскать с Бороздиной Т.А., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной: Новокузнецк, <****>, государственную пошлину в размере х коп. в доход местного бюджета: Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2014 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Судья Е.С. Шмакова