Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3387/2015 от 08.12.2015

Судья: Гончарова О.Н. Дело № 33-3387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Рогожина Н.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Внуковой Д.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гревцеву Дмитрию Владимировичу, Турпак Виктору Николаевичу, Самсонову Геннадию Александровичу, Доронину Игорю Николаевичу, Кузнецову Юрию Анатольевичу, Жарикову Евгению Николаевичу, Марданову Рустему Вильусовичу, Потапову Сергею Ивановичу, Матвеевой Елене Анатольевне, Рыжих Оксане Геннадьевне, Сакара Анатолию Гавриловичу, Михайловой Елене Гаврильевне об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Потапова Сергея Ивановича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении договора залога автомобиля,

по апелляционным жалобам Кузнецова Юрия Анатольевича и Марданова Рустема Вильусовича на решение Покровского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Самсонову Геннадию Александровичу, Доронину Игорю Николаевичу, Кузнецову Юрию Анатольевичу, Жарикову Евгению Николаевичу, Марданову Рустему Вильусовичу, Потапову Сергею Ивановичу, Сакара Анатолию Гавриловичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы удовлетворенных исковых требований: TOYOTA LAND CRUISER PRADO идентификационный номер №, 2007 года выпуска, черный, SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, серого цвета, Опель астра, идентификационный номер №, 2007 год выпуска, белого цвета, ГАЗ 27961В, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, белого цвета, ГАЗ 330232, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, белого цвета, ГАЗ 27840F идентификационный номер №, 2005 года выпуска, белого цвета, определив начальную продажную цену заложенного имущества TOYOTA LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер №, 2007 года выпуска в размере 609 200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей, SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, серого цвета в размере 399 200 (триста девяносто девять тысяч двести ) рублей, Опель астра, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, белого цвета в paзмеpe 162 400 (сто шестьдесят две тысячи четыреста) рублей, ГАЗ 27961В, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, белого цвета в размере 187 950 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, ГАЗ 330232, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска в размере 160 487 (сто шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек, ГАЗ 27840F идентификационный номер №, 2005 года выпуска, белого цвета в размере 124 490 (сто двадцать четыре тысячи четыреста девяносто) рублей.

Имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к Гревцеву Дмитрию Владимировичу, Турпак Виктору Николаевичу, Матвеевой Елене Анатольевне, Рыжих Оксане Геннадьевне, Михайловой Елене Гаврильевне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Самсонова Геннадия Александровича, Доронина Игоря Николаевича, Кузнецова Юрия Анатольевича, Жарикова Евгения Николаевича, Марданова Рустема Вильусовича, Потапова Сергея Ивановича, Сакара Анатолия Гавриловича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей по 571 (пятьсот семьдесят одному) рублю 43 копейки с каждого.

Взыскать с Самсонова Геннадия Александровича, Доронина Игоря Николаевича, Кузнецова Юрия Анатольевича, Жарикова Евгения Николаевича, Марданова Рустема Вильусовича, Потапова Сергея Ивановича, Сакара Анатолия Гавриловича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей по 2 142 (две тысячи сто сорок два) рубля 86 копеек с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Потапова Сергея Ивановича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России» о прекращении договора залога автомобиля отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Кузнецова Ю.А. – Кондратовой К.Г., поддержавшей жалобу, возражения представителя ОАО «Сбербанк Росии» Титаревой М.И., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – ООО «Зодиак»), Гревцеву Д.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований банк указывал, что <дата> с ООО «Зодиак» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок до <дата> с лимитом 3 000 000 рублей, обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика явилось поручительство Гревцева Д.В., договор залога имущества от <дата> №/З, по которому предметом залога является товар в обороте, принадлежащий на праве собственности ООО    «Зодиак», а также договор залога имущества от <дата> №/З-1, в соответствии с которым предметом залога являются автомобили, принадлежащие на праве собственности Гревцеву Д.В.: TOYOTA LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, черный, залоговой стоимостью 609 200 рублей; SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, серого цвета, залоговой стоимостью 399 200 рублей; Опель Астра, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, белого цвета, залоговой стоимостью 162 400 рублей; ГАЗ 27961В, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, белого цвета, залоговой стоимостью 187 950 рублей; ГАЗ 3330232, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, белого цвета, залоговой стоимостью 160 487 рублей 50 копеек; и ГАЗ 27840F, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, белого цвета, залоговой стоимостью 124 490 рублей.

Ссылаясь на то, что заемщиком обязательства по погашению кредита и по уплате процентов за его пользование исполняются ненадлежащим образом, в связи с неоднократной просрочкой возникла задолженность, которую заемщик не уплачивает, истец просил взыскать солидарно с ООО «Зодиак», Гревцева Д.В. сумму кредитной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Турпак В.Н., Самонов Г.Н., Доронин И.Н., Кузнецов Ю.А., Жариков Е.Н. и Марданов Р.В. (собственники автомобилей, являющихся предметом залога).

В процессе разрешения спора требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили определением суда от <дата> выделено в отдельное производство.

Определениями суда от <дата> и от <дата> в качестве соответчиков по делу привлечены Потапов С.И., Матвеева Е.А., Рыжих О.Г., Михайлова Е.Г. и Сакара А.Г. (собственники автомобилей, являющихся предметом залога).

Определением суда от <дата> производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Зодиак» и Гревцеву Д.В. о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в части предъявления исковых требований к ООО «Зодиак» прекращено.

Заочным решением Покровского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Гревцеву Д.В. о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворены.

Потапов С.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о прекращении договора залога.

В обоснование требований указывал, что ему принадлежит автомобиль ГАЗ 330232, 2006 года выпуска, который он приобрел по договору купли-продажи от <дата> в <адрес> у Жарикова Е.Н. за 300 000 рублей, однако в органах государственной автоинспекции поставить на учет автомобиль ему не удалось в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Полагая, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при оформлении договора купли-продажи он не знал и не мог знать о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога по кредитным обязательствам более раннего собственника, Жарикову Е.Н. также не было известно об этом, Потапов С.И. просил суд прекратить залог автомобиля ГАЗ 330232, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер К547У036, возникший на основании договора залога от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Гревцевым Д.В.

Определением суда от <дата> гражданское дело по настоящему иску ОАО «Сбербанк России» к Гревцеву Д.В., Турпак В.Н., Самсонову Г.А., Доронину И.Н., Кузнецову Ю.А., Жарикову Е.Н., Марданову Р.В., Потапову С.И., Матвеевой Е.А., Рыжих О.Г., Сакара А.Г. и Михайловой Е.Г. об обращении взыскания на заложенные автомобили и гражданское дело по иску Потапова С.И. к ОАО «Сбербанк России» о прекращении договора залога автомобиля соединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что поскольку он заключил договор купли-продажи транспортного средства <дата>, то есть после вступления в силу <дата> изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), при разрешении спора суд должен был применить положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в новой редакции, прекратив залог принадлежащего ему по возмездной сделке автомобиля, так как, приобретая его, он не знал и не должен был знать о наложенных в отношении него обременениях. Сделка совершалась им по дубликату паспорта транспортного средства, что не запрещено законодательством, а сведения о залоге автомобиля и его залогодержателе в реестр уведомлений о залоге имущества Федеральной нотариальной палаты внесены банком только <дата>

В апелляционной жалобе Марданов Р.В. также ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не установлена стоимость заложенного имущества, отсутствовали основания для назначения экспертизы, ему не направлена копия заочного решения от <дата> по иску ОАО «Сбербанк России» к Гревцеву Д.В. о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности.

Считает установление судом начальной продажной цены автомобиля по залоговой стоимости, указанной в договоре залога от <дата>, необъективной, поскольку данная стоимость существенно отличается от рыночной стоимости автомобиля в 2015 году.

Приводит довод о том, что является добросовестным приобретателем автомобиля ГАЗ 27840F, поскольку он приобретал его не у Гревцева Д.В., а у иного лица в соответствии с представленным оригиналом паспорта транспортного средства, в котором не имеется каких-либо отметок о том, что автомобиль находится в залоге, при постановке на учет в органах государственной автоинспекции также никаких запретов на совершение регистрационных действий или арестов на автомобиль не имелось.

На заседание судебной коллегии Гревцев Д.В., Турпак В.Н., Самсонов Г.А., Доронин И.Н., Кузнецов Ю.А., Жариков Е.Н., Марданов Р.В., Потапов С.И., Матвеева Е.А., Рыжих О.Г., Сакара А.Г., Михайлова Е.Г. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил по распоряжению заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Зодиак» заключен договор невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в 3 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств общества <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Гревцевым Д.В. заключен договор поручительства №/П, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке на условиях и в соответствии с договором за исполнение ООО «Зодиак» всех его обязательств по договору о кредитной линии.

Кроме того, <дата> в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Зодиак» заключены договор залога №/№ товаров находящихся в обороте ООО «Зодиак», залоговой стоимостью 11 625 074 рубля 73 копейки, и договор залога № имущества – автомобилей, принадлежащих Гревцеву Д.В.

Согласно пункту 2 договора залога от <дата> №/З-1 и Приложения № к нему в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Зодиак» Гревцевым Д.В. переданы банку в залог следующие автомобили: TOYOTA LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, черный, залоговой стоимостью 609 200 рублей; SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, серого цвета, залоговой стоимостью 399 200 рублей; Опель Астра, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, белого цвета, залоговой стоимостью 162 400 рублей; ГАЗ 27961В, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, белого цвета, залоговой стоимостью 187 950 рублей; ГАЗ 330232, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, белого цвета, залоговой стоимостью 160 487 рублей 50 копеек; и ГАЗ 27840F, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, белого цвета, залоговой стоимостью 124 490 рублей.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредитных средств, однако в связи с неисполнением заемщиком ООО «Зодиак» обязательств по договору, образовалась кредитная задолженность, которая заочным решением Покровского районного суда Орловской области от <дата> была взыскана с Гревцева Д.В. в размере 1 574 649 рублей 27 копеек.

В связи с неуплатой задолженности банк обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> № Доронин И.Н. приобрел у Гревцева Д.В. автомобиль Opel Astra, 2007 года выпуска, легковой (универсал), VIN №.

Гревцев Д.В. <дата> продал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, Соломатиной Н.А., а 27 августа 2014 г. Соломатина Н.А. продала указанный автомобиль Матвеевой Е.А., который 15 января 2015 г. был снят с учета для отчуждения и приобретен Сакара А.Г.

Гревцев Д.В. 3 октября 2014 г. продал Кузнецову Ю.А. автомобиль ГАЗ 27961В/ГАЗ 3302, идентификационный номер №, 2008 года выпуска.

<дата> Гревцев Д.В. продал автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер №, 2008 года выпуска Берлизеву С.А., который продал его Рыжих О.Г., которая в декабре 2014 года продала его Мамедову А.Г. В последующем, <дата>, данный автомобиль был приобретен Михайловой Е.Г. у Самсонова Г.А., однако <дата> указанный договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, автомобиль возвращен Самсонову Г.А.

Автомобиль ГАЗ 330232, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, <дата> был приобретен Жариковым Е.Н. в комиссионном магазине «Зеленая улица», которому указанный автомобиль был передан по договору комиссии Гревцевым Д.В. <дата> В последующем, <дата>, Жариков Е.Н. по договору купли-продажи продал данный автомобиль Потапову С.И., который не смог поставить его на учет в органах государственной автоинспекции в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных судом.

Из справки отдела государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани (далее - УМВД России по г. Казани) от 12 марта 2015 г. следует, что с 4 июня 2014 г. за Мардановым Р.В. зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 27840F, идентификационный номер №, 2005 года выпуска.

Из представленных сведениях межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области) установлено, что спорные транспортные средств зарегистрированы: TOYOTA LAND CRUISER PRADO – за Сакара А.Г., SUZUKI GRAND VITARA – за Михайловой Е.Г., ГАЗ 27840F – за Мардановым Р.В., ГАЗ 330232 – за Жариковым Е.Н., ГАЗ 27961В/ ГАЗ 3302 – за Кузнецовым Ю.А.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости заложенных транспортных средств на день обращения на них взыскания, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10 по заключению которого от <дата> № рыночная стоимость автомобилей составляет: TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2007 года выпуска, - 1 025 367 рублей; SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, - 569 050 рублей; Опель Астра, 2007 года выпуска, - 323 000 рублей; ГАЗ 27961В, 2008 года выпуска, - 239 807 рублей; ГАЗ 330232, 2006 года выпуска, - 243 200 рублей; ГАЗ 27840F, 2005 года выпуска, - 159 917 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства и установив неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по кредитному соглашению, наличие неуплаченной кредитной задолженности перед истцом, взысканной по судебному решению, обратил взыскание на заложенное по договору залога от <дата> №/З-1 имущество – автомобили с установлением начальной продажной цены каждого автомобиля по залоговой стоимости, указанной в договоре залога, отказав в удовлетворении требований к ответчикам, не являющихся собственниками автомобилей в настоящий момент, и встречных требований Потапова С.И. о прекращении договора залога автомобиля ГАЗ 330232, придя к выводу, что он не является добросовестным приобретателем, поскольку при наличии в органах государственной инспекции запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенных судом, и сведений об обременении автомобиля, внесенных в реестр Федеральной нотариальной палаты, о которых он при разумной осмотрительности мог и должен был узнать, но не предпринял для этого никаких действий и совершил с Жариковым Е.Н. сделку купли-продажи.

Решение суда в части обращения взыскания на автомобили TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2007 года выпуска, SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, Опель Астра, 2007 года выпуска, ГАЗ 330232, 2006 года выпуска, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Потапова С.И. не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы Марданова Р.В. последним в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду убедительных доказательств, что он является добросовестным приобретателем автомобиля ГАЗ 27840F. То обстоятельство, что он не приобретал автомобиль непосредственно у Гревцева Д.В., предыдущего собственника транспортного средства, право собственности которого было обременено залогом, а покупал у иного лица, не влияет на правовой режим автомобиля, поскольку в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате его отчуждения залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи Мардановым Р.В. был заключен 4 июня 2014 г., то есть до внесения изменений в статью 362 ГК РФ Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, то оснований считать его добросовестным приобретателем при установленных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы Марданова Р.В. о необъективной начальной продажной цене заложенного имущества, установленной судом в обжалуемом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что об установлении начальной продажной цены исходя из залоговой стоимости автомобилей, указанной в договоре залога от 27 декабря 2011 г., настаивал представитель истца.

Суд по своей инициативе назначил оценочную экспертизу для установления рыночной стоимости заложенных автомобилей на момент обращения на них взыскания, по результатам которой экспертом была определена рыночная стоимость автомобилей на 2015 год.

Заключение эксперта в суде первой инстанции не оспаривалось, не оспаривается оно и в суде апелляционной инстанции.

Однако при принятии решения суд без изложения мотивов и каких-либо обоснований установил начальную продажную цену обращаемых ко взысканию заложенных транспортных средств, исходя из их залоговой стоимости, указанной в договоре залога.

Между тем, устанавливая в таком размере начальную продажную цену, суд не учел положения абзаца 3 пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» в редакции, действовавшей в период заключения договора залога автомобилей и подлежащих применению при разрешении настоящего спора, предусматривающим, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку заключением эксперта установлена рыночная стоимость транспортных средств на момент обращения на них взыскания, то начальная продажна цена предмета залога в данном случае составит: TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2007 года выпуска, в размере 820 293 рубля 60 копеек (1 025 367 х 0,80); SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, в размере 455 240 рублей (569 050 х 0,80); Опель Астра, 2007 года выпуска, в размере 258 400 рублей (323 000 х 0,80); ГАЗ 330232, 2006 года выпуска, в размере 194 560 рублей (243 200 х 0,80); ГАЗ 27840F, 2005 года выпуска, в размере 127 933 рубля 60 копеек (159 917 х 0,80), то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости автомобилей, определенной в заключении эксперта.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Обоснованным судебная коллегия считает и доводы жалобы Кузнецова Ю.А. о добросовестности приобретения им автомобиля ГАЗ 27961В, 2008 года выпуска, и прекращения договор залога в отношении него.

Суд, обращая взыскание на данный автомобиль, исходил из недоказанности ответчиком его приобретения на добросовестных основаниях, поскольку Кузнецовым Ю.А. автомобиль был приобретен непосредственно у титульного собственника - Гревцева В.Д.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об удовлетворении исковых требований к Кузнецову Ю.А. и обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль, поскольку при разрешении спора в данной части судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ года вступил в силу с 1 июля 2014 г., в связи с чем в силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела Кузнецов Ю.А. приобрел автомобиль ГАЗ 27961В, 2008 года выпуска, у Гревцева Д.В. за 150 000 рублей по договору купли-продажи от 3 октября 2014 г., то есть транспортное средство приобретено им возмездно, при этом объективные данные, позволявшие усомниться в законности сделки либо в недобросовестности продавца, отсутствовали, поскольку в органах государственной автоинспекции не имелось сведений о наличии каких-либо арестов, запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем, не имелось на момент совершения сделки и сведений об обременении автомобиля правами залога.

Из справки Федеральной нотариальной палаты от 14 января 2015 г. следует, что сведения о том, что спорный автомобиль ГАЗ 27961В, 2008 года выпуска, находится в залоге и о его залогодержателе (ОАО «Сбербанк России»), были внесены в реестр Федеральной нотариальной палаты только 19 декабря 2014 г., то есть после совершения сделки купли-продажи, что подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель истца.

Таким образом, Кузнецов Ю.А. не знал и не должен был знать об имеющихся в отношении приобретаемого автомобиля обременениях.

Поскольку Кузнецов Ю.А. заключил договор купли-продажи автомобиля 3 октября 2014 г., то есть после вступления в силу с 1 июля 2014 г. изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, то при разрешении спора суд должен был применить положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в новой редакции, прекратив залог, принадлежащего ему автомобиля и освободив ответчика об обязанностей залогодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к Кузнецову Ю.А. и обращении взыскания на автомобиль ГАЗ 27961В, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, белого цвета, и оставлении требований банка в данной части без удовлетворения.

Проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований к Жарикову Е.Н., судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления и в данной части.

Удовлетворяя требования банка в отношении Жарикова Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в органах государственной автоинспекции он числится собственником автомобиля ГАЗ 330232, 2006 года выпуска, при этом суд также удовлетворил и исковые требования к Потапову С.И., приобретшему этот автомобиль у Жарикова Е.Н. по договору купли-продажи от 14 января 2015 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит положениям пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которым право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств в органах государственной автоинспекции не является регистрацией права собственности на них и перехода права собственности, а осуществляется в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная регистрация права собственности либо перехода права собственности на автомобили, в связи с чем при установлении собственника автомобиля действуют вышеприведенные нормы гражданского законодательства.

Из содержания договора купли-продажи от 14 января 2015 г., заключенного с Жариковым Е.Н., встречного искового заявления Потапова С.И. и его объяснений, данных в суде первой инстанции, следует, что последний приобрел автомобиль ГАЗ 330232, 2006 года выпуска, по сделке, автомобиль передан ему по акту приема-передачи от 14 января 2015 г., в настоящее время находится у него во владении и по его месту жительства.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований к Жарикову Е.Н., ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и оставлении требований банка в этой части без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия отменила и изменила решение в части, то подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов.

В связи с изложенным, с учетом требований о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 ГПК РФ), с ответчиков Самсонова Г.А., Доронина И.Н., Марданова Р.В., Потапова С.И. и Сакара А.Г. в долевом порядке подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей по 800 рублей с каждого.

С указанных ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО10 стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

апелляционную жалобу Кузнецова Юрия Анатольевича удовлетворить.

Решение Покровского районного суда Орловской области от 10 августа 2015 г. в части удовлетворения исковых требований к Кузнецову Юрию Анатольевичу, Жарикову Евгению Николаевичу и обращении взыскания на автомобиль ГАЗ 27961В, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, белого цвета, отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецову Юрию Анатольевичу и Жарикову Евгению Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и обращении взыскания на автомобиль ГАЗ 27961В, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, белого цвета, отказать.

Решение Покровского районного суда Орловской области от 10 августа 2015 г. в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и распределения судебных расходов изменить.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества:

- TOYOTA LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер № 2007 года выпуска, в размере 820 293 рубля 60 копеек;

- SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, серого цвета, в размере 455 240 рублей;

- Опель Астра, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, белого цвета в размере 258 400 рублей;

- ГАЗ 330232, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска, белого цвета, в размере 194 560 рублей;

- ГАЗ 27840F, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, белого цвета, в размере 127 933 рубля 60 копеек.

Взыскать с Самсонова Геннадия Александровича, Доронина Игоря Николаевича, Марданова Рустема Вильусовича, Потапова Сергея Ивановича, Сакара Анатолия Гавриловича в долевом порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей по 800 рублей с каждого.

Взыскать с Самсонова Геннадия Александровича, Доронина Игоря Николаевича, Марданова Рустема Вильусовича, Потапова Сергея Ивановича, Сакара Анатолия Гавриловича в долевом порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей по 3 000 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Марданова Рустема Вильусовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи